База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «19» января 2021
В полном объеме решение изготовлено «26» января 2021

Коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы – Апелляционная коллегия Федеральной антимонопольной службы (далее – Апелляционная коллегия) в составе: председателя Апелляционной коллегии: «<...>»; заместителя председателя Апелляционной коллегии: «<...>»; членов Апелляционной коллегии: «<...>», «<...>»,

рассмотрев на заседании Апелляционной коллегии жалобу ООО «Производственно-коммерческой фирмы «РУСМА» (далее – ООО «ПКФ «РУСМА) и ООО «Торговый дом Русма» (далее также – Заявители) на решение Московского УФАС России от 21.10.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 077/01/14.4-2090/2020, в присутствии посредством видео-конференц-связи: представителя ООО «ПКФ «РУСМА» и ООО «Торговый дом Русма»: «<...>»; представителя АО «Научно-практического центра Спецнефтьпродукт» (далее – АО «НПЦ Спецнефтьпродукт»): «<...>»; представителей Московского УФАС России: «<...>», «<...>»,

(уведомление о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, размещено на официальном сайте ФАС России www.fas.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»),

УСТАНОВИЛА:

на рассмотрение Апелляционной коллегии в порядке статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) поступила жалоба ООО «ПКФ «РУСМА» и ООО «Торговый дом Русма» (вх. № 200503/20 от 24.11.2020) на решение Московского УФАС России от 21.10.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 077/01/14.4-2090/2020 (далее также – Решение, Жалоба, Дело).

Решением Московского УФАС России рассмотрение Дела было прекращено в связи с отсутствием в действиях АО «НПЦ Спецнефтьпродукт» признаков нарушения статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции.

Заявители с Решением не согласны, считают, что данное решение является незаконным и необоснованным, нарушает единообразие практики применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства и просят его отменить.

Доводы Заявителей изложены в Жалобе, в частности, Заявители полагают, что репутация и известность наименования масла «ПЕТРИМ», разработанного в 1992 году АО «Всероссийским научно-исследовательским институтом по переработке нефти» (далее – АО «ВНИИ НП») и предназначенного для эксплуатации в авиационных двигателях, являющихся приводами газоперекачивающих агрегатов, к 2015 году сложились в результате действий разных лиц, а не только действий АО «НПЦ Спецнефтьпродукт». Также Заявители обращают внимание, что заявка АО «НПЦ Спецнефтьпродукт» на регистрацию товарного знака «ПЕТРИМ» была подана, когда помимо указанной организации производителями масла «ПЕТРИМ» являлись и другие организации.

В ходе рассмотрения жалобы Апелляционной коллегией установлено следующее.

Дело было возбуждено Московским УФАС России на основании заявления ООО «ПКФ «РУСМА» и ООО «Торговый дом Русма» с учетом судебных решений Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-566/2019 и выделенного в отдельное производство дела № СИП-781/2019 о недобросовестной конкуренции со стороны АО «НПЦ Спецнефтьпродукт», связанной с незаконным и недобросовестным приобретением и использованием АО «НПЦ Спецнефтьпродукт» исключительного права на товарный знак «ПЕТРИМ» по свидетельству № 589229.

В рамках рассмотрения Дела Московским УФАС России было установлено следующее.

Согласно материалам Дела АО «НПЦ Спецнефтьпродукт», ООО «ПКФ «РУСМА» и ООО Торговый дом Русма» осуществляют деятельность по производству и торговле нефтепродуктами, смазочными материалами и прочими химическими органическими основными веществами, классифицированную кодом ОКВЭД 20.1.

Масло «ПЕТРИМ», разработано в 1992 году АО «ВНИИ НП». АО «НПЦ Спецнефтьпродукт» стало производить масло по ТУ 38.401-58-245-99 с наименованием «Петрим» c 2000 года.

В 2005 году АО «ВНИИ НП» было принято «Изменение № 1» в ТУ 38.401-58-245-99 на масло «Петрим», согласно которому производство данного масла допускается только на предприятиях, согласовавших технические условия, а также внесенных в качестве производителя в каталожный лист продукции, зарегистрированный в установленном порядке. Также в ТУ 38.401-58-245-99 было указано, что рассматриваемое масло — масло, «вырабатываемое ЗАО «Спецнефтьпродукт» (наименование АО «НПЦ Спецнефтьпродукт» до 2016 года).

Кроме того, АО «НПЦ Спецнефтьпродукт» имеет Техническое заключение Госстандарта России № 2549/752 от 03.02.2004 – допуск по производству и применению масла «Петрим», в котором указана уникальная формула масла, которая координируется с названием масла.

В Решении Московское УФАС России также указывает, что с 2003 АО «НПЦ Спецнефтьпродукт» начало продвижение масла «Петрим» путем указания в публикациях на то, что «...ЗАО «НПЦ Спецнефтьпродукт» – единственный производитель авиационного масла ИПМ-10, применяемого в ГТД самолетов военной и гражданской авиации; гидромасел МГ-7-Б м МГ 10-Б, используемых в автономных гидроприводах спецтехники и масла «Петрим» для газоперекачивающих агрегатов...».

С 30.09.2016 АО «НПЦ Спецнефтьпродукт» является правообладателем товарного знака «Петрим» по свидетельству № 589229, зарегистрированного по классам МКТУ 02, 04, 35, 37.

В защиту своих исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 589229 АО «НПЦ Спецнефтьпродукт» письмом № 01/608 от 12.07.2017 направило ряду лиц письма о том, что АО «НПЦ Спецнефтьпродукт» является единственным производителем масла «ПЕТРИМ» и правообладателем товарного знака «ПЕТРИМ», указывая, что любая продукция, поставляемая под маркой «ПЕТРИМ», является контрафактной и АО «НПЦ Спецнефтьпродукт» не будет осуществлять поставку масла «ПЕТРИМ» в адрес ООО «Торговый дом Русма».

В Решении Московское УФАС России приходит к выводу, что действия АО «НПЦ Спецнефтьпродукт», направленные на защиту своих исключительных прав на спорный товарный знак путем запрета иным хозяйствующим субъектам-конкурентам использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение «Петрим» применительно к маслу, нельзя признать противоречащими честным обычаям в торговых и промышленных отношениях, как и саму цель приобретения исключительных прав на спорный товарный знак, а равно актом недобросовестной конкуренции.

На основании изложенного, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № 077/01/14.4-2090/2020 Московским УФАС России было прекращено.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ПКФ «РУСМА» и ООО «Торговый дом Русма» на решение Московского УФАС России от 21.10.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 077/01/14.4-2090/2020, Апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Согласно Обзору практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 5 января 2016 года по 1 июля 2018 года), утвержденному протоколом Президиума ФАС России от 03.10.2018 № 10, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих запрет, установленный статьей 14⁴ Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо установить совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средства индивидуализации. Отдельно приобретение права или использование не образует состава нарушения, предусмотренного статьей 14⁴ Закона о защите конкуренции.

Исходя из пункта 5 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 № СП-21/2, не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя по регистрации товарного знака, если спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям такого правообладателя, имевшими место до регистрации товарного знака.

Таким образом, для установления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом – конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Кроме того, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (статья 14⁴ Закона о защите конкуренции), помимо совокупности вышеуказанных признаков недобросовестной конкуренции необходимо также установить:

- наличие в действиях обвиняемого хозяйствующего субъекта совокупности действий по приобретению и использованию исключительных прав на средства индивидуализации;

- благодаря имевшим место до регистрации товарного знака действиям какого (каких) хозяйствующих субъектов спорное обозначение приобрело широкую известность.

Таким образом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Согласно решению Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2020 по делу № СИП-781/2019 из представленных сторонами сведений следует, что до даты приоритета спорного товарного знака Заявителями с 2012 года было реализовано 15 170 кг масла «ПЕТРИМ», в то время как АО «НПЦ Спецнефтьпродукт» реализовал по состоянию на эту дату 1 099 321 кг масла под данным обозначением. При этом до начала реализации масла «ПЕТРИМ» истцами ответчик реализовал 681 031 кг.

С учетом отсутствия в деле сведений об объемах поставок масла «ПЕТРИМ» иными производителями, суд, принимая во внимание соотношение объемов поставок масла истцами (ООО «ПКФ «РУСМА» и ООО «Торговый дом Русма») и ответчиком (АО «НПЦ Спецнефтьпродукт»), приходит к выводу, что представленное на рынке до даты приоритета товарного знака масло «ПЕТРИМ» было произведено в основном именно АО «НПЦ Спецнефтьпродукт». В то же время объем реализации продукции истцов являлся незначительным на дату приоритета товарного знака.

На основании изложенного, по мнению Апелляционной коллегии, является верным вывод комиссии Московского УФАС России, что масло «ПЕТРИМ» могло приобрести определенную репутацию в результате деятельности именно АО «НПЦ Спецнефтьпродукт», что также подтверждается постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 по делу № СИП-781/2019, а также не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя по регистрации товарного знака, если спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям такого правообладателя, имевшими место до регистрации товарного знак.

Таким образом, комиссия Московского УФАС России правомерно пришла к выводу об отсутствии в действиях АО «НПЦ Спецнефтьпродукт» по приобретению и использованию АО «НПЦ Спецнефтьпродукт» исключительного права на товарный знак «ПЕТРИМ» нарушения статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия отмечает, что приведенные в обжалуемом решении выводы Московского УФАС России в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не нарушают единообразия при рассмотрении антимонопольными органами дел о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, Апелляционная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены решения Московского УФАС России от 21.10.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 077/01/14.4-2090/2020 отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Апелляционная коллегия,

РЕШИЛА:

оставить жалобу ООО «ПКФ «РУСМА» и ООО «Торговый дом Русма» на решение Московского УФАС России от 21.10.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 077/01/14.4-2090/2020 без удовлетворения.

 

Председатель

Апелляционной коллегии:                                                                        ______________ «<...>»

 

Заместитель председателя

Апелляционной коллегии:                                                                        ______________ «<...>»

 

 

Члены
Апелляционной Коллегии:                                                                         ______________ «<...>»

 

 ______________ «<...>»

 

 

 

Согласно части 15 статьи 23 Закона о защите конкуренции решение коллегиального органа, принятое по результатам пересмотра решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа, вступает в силу с момента его размещения на официальном сайте федерального антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1.1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение о рассмотрении жалобы на решение и (или) предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.