База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «21» мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «28» мая 2024 года.

 

Коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее – Апелляционная коллегия) в составе: председателя Апелляционной коллегии: <...> – <...>; <...> – <...>; членов Апелляционной коллегии: <...> – <...>; <...> – <...>,

при участии: представителя ООО «Дорожник-1»: <...> (по доверенности); представителя МБУ округа Муром «Благоустройство»: <...> (по доверенности); представителя Владимирской областной прокуратуры: <...> (по удостоверению); представителей Владимирского УФАС России: <...> – <...>, <...> – <...>,

рассмотрев на заседании Апелляционной коллегии жалобы ООО «Дорожник-1» и МБУ округа Муром «Благоустройство» на решение Владимирского УФАС России от 18.03.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 033/01/17-304/2022 (далее – Жалобы) (уведомление о дате, времени и месте рассмотрения жалоб размещено на официальном сайте ФАС России www.fas.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»),

руководствуясь частью 10 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В ФАС России в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции поступили жалобы ООО «Дорожник-1» и МБУ округа Муром «Благоустройство» на решение Владимирского УФАС России от 18.03.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 033/01/17-304/2022 (далее соответственно – Решение, Дело).

Решением ООО «Дорожник-1» и МБУ округа Муром «Благоустройство» (далее также – Заявители) признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путём заключения соглашения между МБУ округа Муром «Благоустройство» (далее также – Заказчик) и участником торгов, которое имело своей целью и привело (могло привести) к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для конкретного участника при подготовке и проведении пяти электронных аукционов № 0128300006321000224, № 0128300006321000188, № 0128300006321000189, № 0128300006321000223, № 0128300006321000232.

ООО «Дорожник-1» и МБУ округа Муром «Благоустройство» с вынесенным Решением не согласны, считают, что Решение нарушает единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства и просят его отменить.

Доводы ООО «Дорожник-1» и МБУ округа Муром «Благоустройство» изложены в Жалобах, в частности, Заявители считают:

– в ходе повторного рассмотрения Дела не устранены замечания Апелляционной коллегии, изложенные в решении от 11.05.2023 № СП/36427/23: не обоснованы выводы о намеренности установления в аукционной документации сокращенных сроков, не доказано, что ООО «Дорожник-1» заранее знало, что контракт с ним не будет расторгнут при невыполнении работ в установленный срок; не доказана невозможность выполнить работы в зимний период времени;

– комиссией Владимирского УФАС России (далее – Комиссия) проигнорированы сведения о наличии объективных причин невыполнения работ в срок (письма МУП «Водоканал» и ООО «Владимиртеплогаз»);

– Комиссией не учтено выставление претензий по срокам выполнения работ и оплата ООО «Дорожник-1» неустойки на общую сумму около 7,5 млн. руб.;

– несогласие Заявителей с мнениями экспертов ООО «5В Строй» и ООО «Центрмонтажпроект»;

– по мнению МБУ округа Муром «Благоустройство», в Решении не указана форма соглашения, мотивы его заключения, выгода, извлечённая ответчиками по Делу, а также лица, интересы которых нарушены;

– МБУ округа Муром «Благоустройство» не было обязано расторгать контракт в связи с невыполнением работ в срок, поскольку не было заинтересовано в долгих судебных разбирательствах, кроме того, расторжение договора – право, а не обязанность.

В Жалобах приведены также иные доводы, ранее исследованные Апелляционной коллегией, в частности об отсутствии полномочий у заявителя по Делу (<...>), о наличии у ООО «Дорожник-1» производственных возможностей, о несогласии с анализом рынка.

В ходе рассмотрения Жалоб установлено следующее.

В адрес Владимирского УФАС России поступило заявление <...>, содержащее информацию о признаках нарушения в действиях субъектов при осуществлении закупки (номер извещения 0128300006321000224) на выполнение работ по ремонту покрытия территории сквера, ограниченного улицами. В ходе рассмотрения Дела заявитель представила из открытых источников информацию еще по 4 электронным аукционам (№ 0128300006321000188, № 0128300006321000189, № 0128300006321000223, № 0128300006321000232) на выполнение работ по ремонту покрытия территории, ограниченной улицами.

По результатам рассмотрения Дела Комиссией установлена совокупность косвенных доказательств, свидетельствующая о заключении антиконкурентного соглашения: короткие сроки выполнения работ (от 7 до 22 дней) несопоставимы с объемом работ; Заказчик принял работы с нарушением установленных сроков исполнения обязательств, не предпринял меры к расторжению контрактов; работы следовало выполнять в праздничные дни в зимний период, когда температура наружного воздуха составила от -6ºС до -19ºС, а также наблюдался высокий снеговой покров; все муниципальные контракты исполнены ООО «Дорожник-1»
с привлечением субподрядчиков.

Решением Владимирского УФАС России от 17.02.2023 в действиях ООО «Дорожник-1» и МБУ округа Муром «Благоустройство» установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением Апелляционной коллегии ФАС России от 11.05.2023 № СП/36427/23 решение Владимирского УФАС России от 17.02.2023 отменено, материалы Дела направлены на новое рассмотрение. Апелляционной коллегией отмечено, что Владимирским УФАС России не приведены доказательства невозможности выполнения работ в зимний период времени и в установленные сроки, выполнение работ в установленные аукционной документацией сроки не может быть поставлено в зависимость от имеющихся (отсутствующих) у конкретного участника закупки производственных возможностей. Кроме того, Владимирским УФАС России не дана оценка информации о закупках, осуществляемых Заказчиком в 2020 – 2021 годах. При этом приказом Владимирского УФАС России от 27.03.2023 возбуждено дело № 033/01/17-193/2023 в отношении этих же лиц по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при осуществлении иных закупок, территориальному антимонопольному органу надлежит проанализировать действия ответчиков по Делу на предмет возможного заключения единого антиконкурентного соглашения при проведении всех перечисленных торгов.

Определением от 15.11.2023 объединены в одно производство дела № 033/01/17-193/2023 и № 033/01/17-304/2022.

В ходе нового рассмотрения Дела Владимирским УФАС России исследованы действия ответчиков на иных 14-ти аукционах, материалы Муромской городской прокуратуры, акты осмотра территорий, заключения экспертов ООО «5В Строй» и ООО «Центрмонтажпроект».

Комиссия, исследовав материалы Дела, установила в действиях ООО «Дорожник-1» и МБУ округа Муром «Благоустройство» нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при подготовке и проведении пяти электронных аукционов № 0128300006321000224, № 0128300006321000188, № 0128300006321000189, № 0128300006321000223, № 0128300006321000232.

По результатам рассмотрения жалоб ООО «Дорожник-1» и МБУ округа Муром «Благоустройство» на решение Владимирского УФАС России от 18.03.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 033/01/17-304/2022 Апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Признаки ограничения конкуренции определены пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором обязательных процедур, конкурентных закупок или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, включая запреты на координацию деятельности участников, создание преимущественных условий участия для отдельных ее участников (в том числе посредством открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя.

При этом для квалификации действий, совершенных при осуществлении закупочной деятельности, в качестве нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 (в части антиконкурентных соглашений), части 1 статьи 17 (за исключением пунктов 2 – 4 части 1 статьи 17) Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо доказывать последствия нарушения (в том числе возможные) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции (либо цель ограничения конкуренции в случае доказывания антиконкурентных соглашений, запрещенных пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции) (аналогичная позиция отражена в письме ФАС России от 04.09.2017 № ИА/60890/17).

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Следовательно, при квалификации тех или иных действий ответчиков в качестве соглашения, обязательным является наличие и доказанность волеизъявления всех сторон.

Таким образом, для установления нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции требуется в том числе установление конкретных действий организатора соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений; установление признаков ограничения конкуренции, а также причинно-следственной связи между такими действиями и последствиями в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции или возможностью их наступления.

При этом факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств (аналогичная позиция изложена в Разъяснениях Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3).

Факт заключения хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения может быть доказан только с использованием совокупности доказательств, в том числе включая фактическое поведение хозяйствующих субъектов.

Данная позиция также отражена в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

Указанная позиция также находит отражение в судебной практике, например, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-2426/2017 по делу № А64-4040/2016 суд указал, что при доказывании антиконкурентных соглашений необходимо оценивать всю «полноту сбора доказательств, их «весомость» как в отдельности, так и в совокупности».

В ходе рассмотрения Дела Комиссией установлена следующая совокупность доказательств, свидетельствующая, по мнению Апелляционной коллегии, о факте заключения между ответчиками по Делу ограничивающего конкуренцию соглашения, запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции:

– сроки выполнения работ по закупочным процедурам № 0128300006321000224, № 0128300006321000223 и № 0128300006321000232 составили 7 дней, а по закупочным процедурам № 0128300006321000188, № 0128300006321000189 – 22 дня, при этом объем работ не сопоставим с указанными короткими сроками. Кроме того, работы следовало выполнять в зимний период, когда температура наружного воздуха в г. Муром по данным сайта gismeteo.ru в период с 28.12.2021 по 03.01.2022 составила от -6ºС до -19ºС, а также наблюдался высокий снеговой покров. Данные факты привели к ограничению потенциального круга участников закупочных процедур, поскольку добросовестные участники рынка заведомо предполагали, что условия исполнения контрактов в установленные сроки в зимний период (декабрь 2021 – январь 2022) не выполнимы и могут привести к включению в реестр недобросовестных поставщиков;

– фактические сроки выполнения работ не соответствуют срокам, предусмотренным аукционной документацией;

– нетипичное поведение Заказчика: Заказчик принял работы с нарушением установленных сроков исполнения обязательств; не предпринял меры к расторжению Контрактов;

– техническое задание, локальная смета, ведомость работ документации по каждому аукциону не содержат указание на особенности условий, в которых выполняются работы, а также не предусматривают дополнительные требования к организации работ и организации труда в зимнее время, что должно быть отражено согласно Методике определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.05.2021 № 325/пр (далее – Приказ Минстроя № 325/пр);

– согласно имеющимся материалам Муромской городской прокуратуры контракт по закупочной процедуре № 0128300006321000189 не исполнен по состоянию на 2023 год, но принят Заказчиком по акту выполненных работ и оплачен 13.10.2022;

– Заказчик направил в адрес ООО «Дорожник-1» претензии о нарушении сроков исполнения контрактов спустя значительное время после начала нарушения, а также направил претензии с требованием оплаты пени за нарушение сроков исполнения контрактов, заключенных по результатам проведения аукционов, только после оплаты контрактов по закупочным процедурам № 0128300006321000224 и № 0128300006321000232, по закупочной процедуре № 0128300006321000223 претензия подана в день оплаты контракта;

– в ходе рассмотрения Дела представлены материалы Муромской городской прокуратуры от 23.01.2024, содержащие заключение специалиста ООО «5Встрой» <...> от 28.12.2023 и заключение специалиста ООО «Центрмонтажпроект» от 26.10.2023 № 16 <...>. Специалист ООО «5Встрой» пришел к выводу, что работы по закупкам № 0128300006321000223, № 0128300006321000232, № 0128300006321000224, № 0128300006321000188 и № 0128300006321000189 невозможно выполнить на указанных условиях и в установленный срок. Ни в локальную смету, ни в обоснование начальной максимальной цены контракта не включены затраты на проведение работ в зимнее время, а также отсутствуют непредвиденные расходы. Следовательно, по мнению специалиста ООО «5Встрой», в зимний период в течение 7 календарных дней невозможно выполнить указанные работы в полном объеме. Специалист ООО «Центрмонтажпроект» пришел к выводу, что фактически выполненные работы по закупке № 0128300006321000189 не соответствуют условиям муниципального контракта № 450;

– согласно ответу на запрос Владимирского УФАС России ООО ДСК «АВТОБАН» сообщило о невозможности выполнения данных ремонтных работ в зимний период времени и в установленный срок.

Изучив материалы Дела, проанализировав имеющиеся в Деле обстоятельства, Апелляционная коллегия приходит к выводу, что собранная Владимирским УФАС России совокупность доказательств наличия в действиях ООО «Дорожник-1» и МБУ округа Муром «Благоустройство» нарушения антимонопольного законодательства является достаточной для установления в действиях ответчиков по Делу нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и свидетельствует о достижении и реализации указанными лицами антиконкурентного соглашения, которое приводит (может привести) к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий ООО «Дорожник-1» при проведении аукционов № 0128300006321000223, № 0128300006321000232, № 0128300006321000224, № 0128300006321000188 и № 0128300006321000189.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом Комиссии о том, что ООО «Дорожник-1» не были эффективно организованы работы, не предпринимались меры для организации рабочего процесса в соответствии с требованиями документации, а Заказчиком не учтены особенности выполнения работ в зимнее время, документация, техническое задание, контракты не были адаптированы к особенностям выполнения работ в зимний период, в частности, не учтены требования, установленные в Приказе Минстроя № 325/пр.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на тот факт, что Заказчик принял работы с существенным нарушением установленных сроков исполнения обязательств по иным анализируемым в Деле муниципальным контрактам (аукционы № 0128300006322000006, № 0128300006321000225, № 0128300006322000011, № 0128300006322000207, № 0128300006322000004, № 0128300006322000208, № 128300006322000213, № 0128200000120000206), что является доказательством систематического неисполнения муниципальных контрактов, непринятия мер Заказчиком к их расторжению, создания преимущественных условий хозяйствующему субъекту – ООО «Дорожник-1».

С учетом изложенного, по мнению Апелляционной коллегии, при новом рассмотрении Дела Комиссией устранены замечания Апелляционной коллегии, изложенные в решении от 11.05.2023 № СП/36427/23, и доказана невозможность выполнения работ в зимний период времени и в установленные сроки. Комиссией доказано, что сроки, предусмотренные аукционной документацией, не соответствовали срокам, необходимым для выполнения установленного объема работ, что повлекло (создало условия) сокращение числа добросовестных участников ввиду невозможности выполнения ими работ в отведенное время и создание преимущества конкретному участнику – ООО «Дорожник-1».

В части доводов Жалоб о том, что Комиссией не учтены объективные причины невозможности выполнения работ в срок, Апелляционная коллегия сообщает следующее.

Выполнение работ по закупкам № 0128300006321000188 (муниципальный контракт № 451), № 0128300006321000189 (муниципальный контракт № 450) установлено с даты заключения контракта по 24.12.2021. Письмо ООО «Владимиртеплогаз» № 06/3318/2 направлено 29.12.2021, то есть после окончания установленного срока выполнения работ. Следовательно, до поступления данного письма у ООО «Дорожник-1» имелась возможность приступить к выполнению работ, что однако им сделано не было.

С учетом изложенного, довод Жалоб о наличии объективных причин для невыполнения работ в установленный срок подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что как установлено Владимирским УФАС России, к выполнению работ по контрактам, заключенным по итогам закупочных процедур № 0128300006321000224, № 0128300006321000223 и № 0128300006321000232, субподрядчики ООО «Дорожник-1» приступили только в июне – сентябре 2022 года, что подтверждается договорами, заключенными с ИП <...> и ИП <...>. Согласно актам о приемке работ работы по договорам субподряда приняты в июле – октябре 2022 года.

По закупочным процедурам № 0128300006321000188 и № 0128300006321000189 договоры субподряда заключены 16.07.2022 и 18.07.2022 с ИП <...>, а также 22.09.2022 с ИП <...>. Работы по договорам субподряда приняты в сентябре – октябре и декабре 2022 года согласно актам о приемке работ.

При этом указанные работы не были выполнены субподрядчиками в сроки, установленные аукционной документацией: срок исполнения работ по объектам составил 40 календарных дней, по одному из контрактов часть объема работ была выполнена за 19 календарных дней.

С учетом изложенного, по мнению Апелляционной коллегии, при новом рассмотрении Дела Комиссией доказана невозможность выполнения указанных работ в зимний период времени и в установленные аукционной документацией сроки.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в рамках рассмотрения Дела Комиссией было установлено, что претензии со стороны Заказчика направлены только после возбуждения Дела 04.05.2022. При этом информация о направлении претензий Заказчиком и оплате неустойки со стороны ООО «Дорожник-1» отражена в Решении.

Таким образом, довод Жалобы о том, что Комиссией не учтен факт оплаты неустойки ООО «Дорожник-1», подлежит отклонению Апелляционной коллегией.

В части доводов Жалоб о несогласии Заявителей с мнениями экспертов ООО «5В Строй» и ООО «Центрмонтажпроект» Апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности ООО «Центрмонтажпроект» является деятельность 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД), что совпадает с границами товарного рынка согласно анализу рынка, проведенному Комиссией.

Одним из основных видов осуществляемой экономической деятельности ООО «5В Строй» является судебно-экспертная деятельность (код ОКВЭД 71.20.2). Следовательно, это общество фактически создано для осуществления судебно-экспертной деятельности и оказания содействия органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (указанный вывод находит отражение в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2020 № С01-1342/2019 по делу № А07-28496/2018).

Согласно части 1 статьи 45¹ Закона о защите конкуренции под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 45¹ Закона о защите конкуренции в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, по мнению Апелляционной коллегии, мнения экспертов ООО «5В Строй» и ООО «Центрмонтажпроект» подлежали оценке в качестве доказательств по делу и правомерно приняты и оценены антимонопольным органом наравне с иными доказательствами.

В части доводов жалобы МБУ округа Муром «Благоустройство» о том, что в Решении не указана форма соглашения, Апелляционная коллегия отмечает, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств (указанный вывод отражен в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

В части доводов Жалобы МБУ округа Муром «Благоустройство» о неуказании в Решении мотивов заключения антимонкурентного соглашения, выгоды, извлечённой ответчиками по Делу, а также лиц, интересы которых нарушены, Апелляционная коллегия обращает внимание, что заключение ограничивающего конкуренцию соглашения между Заказчиком и ООО «Дорожник-1» подтверждено совокупностью доказательств, установленной Комиссией, при этом тот факт, что общество являлось единственным лицом, участвовавшим в закупках на заведомо невыполнимых условиях по срокам выполнения работ, с очевидностью свидетельствует о получении им выгоды в результате реализации антиконкурентного соглашения.

Доводы Жалобы, исследованные Апелляционной коллегией в полном объеме, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены Решения Владимирского УФАС России.

С учетом исследования всех обстоятельств по Делу, по мнению Апелляционной коллегии, описанная в Решении совокупность доказательств является достаточной для установления в действиях ООО «Дорожник-1» и МБУ округа Муром «Благоустройство» нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, Апелляционная коллегия приходит к выводу, что Решение Владимирского УФАС России не нарушает единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа коллегиальный орган вправе в том числе оставить жалобу на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Апелляционная коллегия

 

РЕШИЛА:

 

оставить жалобы ООО «Дорожник-1» и МБУ округа Муром «Благоустройство» на решение Владимирского УФАС России от 18.03.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 033/01/17-304/2022 без удовлетворения.

 

Председатель Апелляционной коллегии: Заместитель председателя Апелляционной коллегии: Члены Апелляционной коллегии:

______________ <...> ______________ <...> ______________ <...>   ______________ <...>

 

Согласно части 15 статьи 23 Закона о защите конкуренции решение коллегиального органа, принятое по результатам пересмотра решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа, вступает в силу с момента его размещения на официальном сайте федерального антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1.1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.