База решений
и правовых актов

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «9» октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено «16» октября 2019 года.

 

Коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы – Апелляционная коллегия Федеральной антимонопольной службы (далее — Апелляционная коллегия) в составе: "<...>" ; членов Апелляционной коллегии: "<...>" , "<...>" ,

в присутствии по доверенности: от ПАО «Владивостокский морской торговый порт»  "<...>" ; от ООО «МАКРО» "<...>" ; посредством аудиосвязи: от Приморского УФАС России: "<...>" , "<...>" , "<...>" .

рассмотрев на заседании Апелляционной коллегии жалобу ПАО «Владивостокский морской торговый порт» на решение Приморского УФАС России от 10.07.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 8/06-2018 (уведомление о дате, времени и месте рассмотрения жалобы размещено на официальном сайте ФАС России www.fas.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В ФАС России в порядке статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) поступила жалоба ПАО «Владивостокский морской торговый порт» (далее также — ПАО «ВМПТ») на решение Приморского УФАС России от 10.07.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 8/06-2018 (далее также - решение).

Решением Приморского УФАС России ПАО «Владивостокский морской торговый порт» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем необоснованного уклонения от заключения с ООО «МАКРО» договора по перевалке, хранению и выполнению иных услуг, связанных с перевалкой внешнеторговых контейнеров/грузов, поступающих и отправляемых через причалы терминалов ПАО «ВМПТ», результатом которых могло являться ущемление интересов ООО «МАКРО» в сфере предпринимательской деятельности по оказанию услуг транспортной экспедиции» грузов, приходящих в адрес ООО «МАКРО» через причалы терминалов ПАО «ВМПТ».

ПАО «ВМПТ» с вынесенным решением Приморского УФАС России не согласно, считает, что оно нарушает единообразие практики применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Доводы общества изложены в жалобе, в частности, ПАО «ВМТП» утверждает, что Приморское УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 8/06-2018 вышло за пределы своей компетенции, разрешив гражданско-правовой спор, не проверило наличие экономической и технологической возможности заключения соответствующего договора, не установило наступление негативных последствий для ООО «МАКРО», просит решение по делу отменить.

 

В ходе рассмотрения жалоб Апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО «МАКРО» 08.06.2017 подало в ПАО «ВМТП» заявку на заключение терминального договора для осуществления работ с грузами, приходящими в адрес ООО «МАКРО». К заявке был приложен полный перечень необходимых для заключения договора документов, указанных на странице сайта ПАО «ВМТП» в сети Интернет (http://www.vmtp.ru/klientam/dokumenty-dlva- zaklyucheniya-douovora) раздел «Клиентам - Перечень документов, прилагаемых к заявке на заключение договора на ПРР».

ПАО «ВМТП» 26.06.2017 в адрес ООО «МАКРО» направило ответ, в котором сообщило, что для возможности рассмотрения терминального договора для осуществления работ с грузами, приходящими в адрес ООО «МАКРО» (планируемый объем контейнеров 50 TEU в месяц), не приложен договор для рассмотрения возможности его заключения.

ООО «МАКРО» 08.09.2017 в адрес ПАО «ВМТП» было направлено письмо (зарегистрировано ПАО «ВМТП» 08.09.2017) с предложением подписать приложенный к указанному письму договор (приложен договор подряда на 32 листах). Одновременно в указанном письме ООО «МАКРО» предлагало в случае невозможности подписать приложенный им договор, приложить свой образец договора и направить его в адрес ООО «МАКРО» для подписания.

Однако по состоянию на 06.10.2017, в адрес Общества ответа от ПАО «ВМТП» на вышеуказанное письмо от 08.09.2017 не поступило.

Письмом от 07.07.2017 № 5723 ООО «МАКРО» подало в Приморское УФАС России заявление о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «Владивостокский морской торговый порт».

Приморское УФАС России, рассмотрев указанное заявление, на основании положений статьи 39¹ Закона о защите конкуренции выдало ПАО «ВМТП» предупреждение (исх. № 8853/09 от 11.10.2017) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Предупреждение).

В частности в Предупреждении было указано, что в связи с наличием в действиях ПАО «ВМТП» необоснованного уклонения (отказа) от заключения договора с ООО «МАКРО» по перевалке, хранению и выполнению иных услуг, связанных с перевалкой внешнеторговых контейнеров/грузов, поступающих и отправляемых через причалы терминалов ПАО «ВМТП» (далее также — Договор перевалки), признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ПАО «ВМТП» необходимо прекратить указанные действия, путём направления в адрес ООО «МАКРО» проекта Договора перевалки.

Несогласившись с выданным Предупреждением, ПАО «ВМТП» 10.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его недействительным, в связи с этим судом было возбуждено производство по делу № А51-25222/2017. Одновременно ПАО «ВМТП» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия Предупреждения до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 о принятии обеспечительных мер действие Предупреждения было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-25222/2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018 по делу № А51-25222/2017 ПАО «ВМТП» было отказано в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным Предупреждения.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.05.2018 оставил вышеуказанное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2018 решение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу № А51-25222/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «ВМТП» без удовлетворения.

Вместе с тем, после вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления от 16.05.2018 по делу № А51-25222/2017, на основании которого решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018 по указанному делу вступило в законную силу и, соответственно, после возобновления действия Предупреждения в связи с прекращением действия обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017, ПАО «ВМТП» не совершило каких-либо действий, направленных на исполнение выданного Предупреждения.

Таким образом, выданное ПАО «ВМТП» Предупреждение о необходимости прекращения действий по уклонению от заключения Договора перевалки, путём направления в адрес ООО «МАКРО» проекта указанного договора исполнено не было, в связи с чем Приморским УФАС России было возбуждено рассматриваемое дело, по итогам рассмотрения которого ПАО «ВМТП» было признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы ПАО «Владивостокский морской торговый порт» на решение Приморского УФАС России от 10.07.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 8/06-2018 Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для целей применения положений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Как следует из изложенного, а также разъяснений Президиума ФАС России № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11, злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции последствий.

Каждая из указанных составляющих злоупотребления доминирующим положением должна быть доказана антимонопольным органом в целях квалификации нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как указано в разъяснениях ФАС России № 17 «Об отдельных вопросах анализа состоянии конкуренции», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 10.04.2019 № 3, Исходя из положений части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу до принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства надлежит провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и установить доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы. Кроме того, как следует из норм Закона о защите конкуренции, предупреждение по пунктам 3, 5, 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выдается только хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на определенном товарном рынке.

В рамках рассмотрения заявления ООО «МАКРО» (исх. от 07.07.2017 № 5723) Приморским УФАС России был проведен анализ состояния конкуренции. Согласно аналитического отчета Приморского УФАС России от 06.11.2017, имеющегося в материалах дела, ПАО «ВМТП» является оператором морского терминала в морском порту «Владивосток» в соответствии с распоряжением Росморречфлота от 15.11.2010 № АД-322-р (ред. от 19.09.2017) «О внесении сведений о морском порте Владивосток в Реестр морских портов Российской Федерации» (пункт 8.7.1 Приложения к Распоряжению Росморречфлота от 15.11.2010 № АД-322-р) и оказывает в том числе следующие услуги:

- транспортно-экспедиторское обслуживание, погрузочно-разгрузочные услуги (работы), складские операции;

- обслуживание судов в период их стоянки в порту - агентское, снабженческое (шипчандлерское), обследовательское (сюрвейерское) обслуживание;

- перевозка грузов, буксировка судов и иных объектов, проводка судов, эксплуатация подъемно-транспортного оборудования и механизмов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии;

Статьей 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, в том числе - услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

На основании изложенного, Приморским УФАС России установлено, а также отражено в решении, что ПАО «ВМПТ» занимает доминирующее положение на рынке услуг в морском порту «Владивосток».

Исходя из фактических обстоятельств и имеющихся материалов дела, Апелляционная коллегия полагает, что Приморским УФАС России в решении сделан правомерный вывод о наличии в действиях ПАО «ВМТП» нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в действиях по необоснованному уклонению от заключения с ООО «МАКРО» договора по перевалке, хранению и выполнению иных услуг, связанных с перевалкой внешнеторговых контейнеров/грузов, поступающих и отправляемых через причалы терминалов ПАО «ВМТП», результатом которых может являться ограничение конкуренции на рынке работ по транспортной обработке грузов, приходящих в адрес ООО «МАКРО» через причалы терминалов ПАО «ВМПТ», а также ущемление интересов последнего в сфере предпринимательской деятельности.

Довод ПАО «ВМПТ» о несоответствии проекта договора, представленного ООО «МАКРО» письмом от 08.09.2017, требованиям Правил недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в портах, утвержденных постановлением Правительства от 20.10.2017 № 1285 (далее - Правила), отклоняется Апелляционной коллегий в связи с тем, что в момент направления ООО «МАКРО» соответствующего договора указанные Правила не действовали. Кроме того, в указанном письме ООО «МАКРО» ПАО «ВМПТ» было предложено в случае несогласия с представленной редакцией договора направить в адрес ООО «МАКРО» собственную редакцию для подписания.

Таким образом, Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Приморского УФАС России от 10.07.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 8/06-2018 соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и не нарушает единообразие практики применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

 

Руководствуясь частью 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Апелляционная коллегия

РЕШИЛА:

 

оставить жалобу ПАО «Владивостокский морской торговый порт» на решение Приморского УФАС России от 10.07.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 8/06-2018 без удовлетворения.