Решение №09/72294/19 РЕШЕНИЕ по жалобе ООО «Элитстрой» № А-26/2019 на решение Чув... от 19 августа 2019 г.
Текст документа
Сохранить как PDF
|
Организациям по списку |
РЕШЕНИЕ
по жалобе ООО «Элитстрой» № А-26/2019 на решение Чувашского УФАС России от 08.05.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 24/04-АМЗ-2018
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена «05» августа 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено «12» августа 2019 года.
Коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы – Апелляционная коллегия Федеральной антимонопольной службы (далее – Апелляционная коллегия) в составе: Заместителя председателя Апелляционной коллегии: <"..."> членов Апелляционной коллегии: <"...">; <"...">,
рассмотрев на заседании Апелляционной коллегии жалобу ООО «Элитстрой» (далее – Заявитель) (вх. от 07.06.2019 № 98487/19) на решение Чувашского УФАС России от 08.05.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 24/04-АМЗ-2018, в присутствии: представителя от ООО «Элитстрой» - <"...">, от Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики - <"...">, от Чувашского УФАС России главный специалист-эксперт отдела товарных рынков Чувашского УФАС России - <"...">. (уведомление о дате, времени и месте рассмотрения жалобы размещено на официальном сайте ФАС России www.fas.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»),
УСТАНОВИЛА:
на рассмотрение Апелляционной коллегии в порядке статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) поступила жалоба ООО «Элитстрой» (далее также – Заявитель, Общество) (вх. от 07.06.2019 № 98487/19) на решение Чувашского УФАС России (далее также — антимонопольный орган) от 08.05.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 24/04-АМЗ-2018 (далее — жалоба).
Апелляционная коллегия рассмотрела жалобу Заявителя на предмет соблюдения единообразия в применении антимонопольным органом норм антимонопольного законодательства и установила следующее.
Решением Чувашского УФАС России ООО «Элитстрой» и ООО «СТРОЙКОМ-21» (далее также — ответчики по делу) признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме от 08.04.2016 № 0115300020016000360, от 06.06.2016 №0115300020016000634 и от 31.03.2017 №0815300003217000177.
Заявитель с решением Чувашского УФАС России не согласен, считает, что указанный акт нарушает единообразие практики применения антимонопольного законодательства, просит решение отменить. Доводы Заявителя изложены в жалобе, в частности, Заявитель полагает, что Чувашское УФАС России в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 24/04-АМЗ-2018 делает вывод о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции несмотря на отсутствие в материалах дела прямых доказательств картельного соглашения (переписок, показаний свидетелей, иных лиц), в связи с чем просит отменить решение и возобновить производство по делу с учетом доводов, изложенных в жалобе
В ходе рассмотрения жалобы ООО «Элитстрой» Апелляционная коллегия установила следующее.
МБУ «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», в качестве заказчика проводило 2 открытых аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции Московской набережной в городе Чебоксары 1-го, 2-го этапа (извещение от 06.06.2016 №0115300020016000634 (1-ый этап) и от 31.03.2017 №0815300003217000177 (2-ой этап).
Контрольно-счетная палата Чувашской Республики, в ходе проведения проверки законности использования отдельных межбюджетных субсидий (иных межбюджетных трансферов), представленных из республиканского бюджета Чувашской Республики бюджету города Чебоксары в 2016 году и за 7 месяцев 2017 года выявила факт поддержания цен на торгах при проведении указанных аукционов.
Так, при проведении аукционов от 06.06.2016 № 0115300020016000634 и от 31.03.2017 № 0815300003217000177 участвовало три участника - ООО «Элитстрой» и ООО «СТРОЙКОМ-21» и ООО «СтройСервис».
В аукционе на реконструкцию 1-го этапа ООО «СТРОЙКОМ-21» не подавало ценовые предложения, в результате чего контракт на выполнение работ по реконструкции Московской набережной в городе Чебоксары был заключен в отсутствии конкурентной борьбы с ООО «Элитстрой».
На следующий день после заключения указанного контракта (29.07.2016) выполнение работ по реконструкции 1-го этапа Московской набережной ООО «Элитстрой» передано на субподряд ООО «СТРОЙКОМ-21» на всю сумму контракта 136 077,18 тыс. рублей.
При этом в соответствии с договором субподряда №10-сп-2016 от 29.07.2016, заключенным между указанными участниками после проведения аукциона №0115300020016000634 ООО «Элитстрой» получило 1,5% от суммы контракта, то есть 2 041 157 рублей.
Таким образом, в результате достигнутых договоренностей обществ ООО «Элитстрой» получило финансовую выгоду в размере около 2 миллионов рублей, а ООО «СТРОЙКОМ-21» - право на выполнение работ по контракту в 100-%-ом объеме.
Антимонопольным органом в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства №24/04-АМЗ-2018 отражено, что при реальном соперничестве рассматриваемых хозяйствующих субъектов на торгах (конкуренции) цена контракта могла быть снижена еще на 1,5%, то есть экономия бюджетных средств могла составить еще 2 041 157 миллиона рублей.
В аукционе на реконструкцию 2-го этапа Московской набережной также участвовали ООО «Элитстрой» и ООО «СТРОЙКОМ-21», в результате аналогичного первому аукциону поведения контракт заключен с ООО «Элитстрой». В последующем выполнение работ по данному контракту (46,3% от стоимости контракта) ООО «Элитстрой» передано по договору субподряда ООО «Автодор».
Усмотрев в результате проведенного анализа экономического поведения хозяйствующих субъектов - ООО «Элитстрой» и ООО «СТРОЙКОМ-21» признаки заключения указанными хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения с целью поддержания цен на торгах при участии в открытых аукционах в электронной форме от 06.06.2016 №0115300020016000634, от 31.03.2017 №0815300003217000177, Чувашским УФАС России было возбуждено дело № 24/04-АМЗ-2018.
Чувашским УФАС России были направлены запросы на электронную торговую площадку ООО «РТС-Тендер», а также проведен анализ информации и документов, находящихся в открытом доступе, на официальном сайте закупок: http://zakupki.gov.ru.
Исходя из информации, представленной ООО «РТС-Тендер» о совместном участии ООО «Элитстрой», ООО «СТРОЙКОМ-21» в аукционах в электронной форме за период 2016 - март месяц 2019 г., Чувашским УФАС России установлено аналогичное поведение указанных участников в аукционе от 08.04.2016 № 0115300020016000360 на выполнение работ по ремонту тротуаров вдоль магистральных дорог г.Чебоксары, с НМЦК, составляющей 20 000 000,00 руб.
Изучив жалобу на решение Чувашского УФАС России от 08.05.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 24/04-АМЗ-2018, Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.
Согласно «Обзору по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, факт заключения хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения может быть доказан только с использованием совокупности доказательств, в том числе включая фактическое поведение хозяйствующих субъектов.
Также, в соответствии с Разъяснениями № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденными протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3 (далее - Разъяснение Президиума ФАС России №3), факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. В качестве доказательств могут использоваться документы и материалы, полученные с соблюдением требований к порядку и оформлению их получения.
Указанная позиция также находит отражение в судебной практике, например, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-2426/2017 по делу № А64-4040/2016, где суд указал, что при доказывании антиконкурентных соглашений необходимо оценивать всю «полноту сбора доказательств, их «весомость» как в отдельности, так и в совокупности».
По результатам анализа материалов дела № 24/04-АМЗ-2018 установлена следующая совокупность выявленных Чувашским УФАС России доказательств заключения антиконкурентного соглашения между ООО «Элитстрой» и ООО «СТРОЙКОМ-21»:
- аукционы завершились с минимальным снижением начальной максимальной цены контракта – от 0,5% до 1%, ценовые предложения преимущественно подавались лишь одним участником;
- присутствующий на торгах участник ООО «СТРОЙКОМ-21» преимущественно не заявлял своих предложений, право на участие в двух аукционах им не реализовано;
- отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников аукционов - ООО «СТРОЙКОМ-21», создающего преимущества для другого участника аукциона, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности – получению прибыли;
- отсутствие рационального объяснения расходов ООО «СТРОЙКОМ-21» по внесению обеспечения заявок для участия в аукционе при реальном отсутствии цели заключения контракта по итогам торгов;
- совпадение IP – адреса подачи заявок на участие в аукционах и ценовых предложений ООО «Элитстрой», ООО «СТРОЙКОМ-21» - 94.232.57.231;
- осуществление ООО «Элитстрой», ООО «СТРОЙКОМ-21» действий, связанных с участием в других аукционах с этого же IP-адреса - 94.232.57.231;
- использование ООО «Элитстрой», ООО «СТРОЙКОМ-21» в контактной информации одного номера телефона;
- совпадение учетных записей, с помощью которых изменялись файлы первых частей заявок, даты и времени изменения файлов заявок ООО «Элитстрой», ООО «СТРОЙКОМ-21»;
- сходство в оформлении заявок ООО «Элитстрой» и ООО «СТРОЙКОМ-21»;
- последующий раздел предмета торгов между участниками (передача ООО «Элитстрой» функций по исполнению контракта ООО «СТРОЙКОМ-21» на следующий день после заключения контракта на всю сумму контракта);
- наличие устойчивых связей между ООО «Элитстрой» и ООО «СТРОЙКОМ-21», характер которых, однако, исключает их юридическую подконтрольность одному лицу, в том числе факт, заключения договоров субподряда;
- наличие финансовых взаимоотношений между ООО «Элитстрой» и ООО «СТРОЙКОМ-21», которые подробно описаны в самом решении.
Руководствуясь вышеизложенным, Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия ООО «Элитстрой» и ООО «СТРОЙКОМ-21» при участии в открытых аукционах в электронной форме от 08.04.2016 № 0115300020016000360, от 06.06.2016 №0115300020016000634 и от 31.03.2017 №0815300003217000177 были правомерно расценены Чувашским УФАС России как поведение, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах, а следовательно являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством.
Относительно довода заявителя о неправомерном принятии решения Чувашским УФАС России исходя из минимального объема косвенных доказательств, Апелляционная коллегия отмечает, что установленных Чувашским УФАС России обстоятельств и собранных доказательств достаточно для установления антимонопольным органом факта заключения антиконкурентного соглашения.
Соответствие правовых выводов Чувашского УФАС России при принятии обжалованного решения практике применения норм антимонопольного законодательства подтверждается практикой рассмотрения судами дел данной категории (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 № Ф05-7065/2018 по делу № А40-173651/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015 № Ф09-9558/14 по делу № А07-4732/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2018 № Ф07-1642/2018 по делу № А66-8960/2017).
На основании изложенного, Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Чувашского УФАС России от 08.05.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 24/04-АМЗ-2018 соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и не нарушает единообразие практики применения антимонопольным органом норм антимонопольного законодательства.
Руководствуясь частью 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Апелляционная коллегия,
РЕШИЛА:
оставить жалобу ООО «Элитстрой» на решение Чувашского УФАС России от 08.05.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 24/04-АМЗ-2018 без удовлетворения.
<"...">