База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «16» августа 2021
В полном объеме решение изготовлено «23» августа 2021

Коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы — Апелляционная коллегия Федеральной антимонопольной службы (далее — Апелляционная коллегия) в составе: председателя Апелляционной коллегии: «<...>»; заместителя председателя Апелляционной коллегии: «<...>»; членов Апелляционной коллегии: «<...>»; «<...>»; «<...>»,

рассмотрев жалобу ИП «<...>» на решение Краснодарского УФАС России от 01.07.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 023/01/14.6–3059/2019 в присутствии:

представителя ИП «<...>»: «<...>» (по доверенности); представителей Краснодарского УФАС России (посредством видео–конференц–связи): «<...>», «<...>» (уведомление о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, размещено на официальном сайте ФАС России www.fas.gov.ru в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет»),

УСТАНОВИЛА:

на рассмотрение Апелляционной коллегии в порядке статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135–ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) поступила жалоба ИП «<...>» (далее также – Заявитель) на решение Краснодарского УФАС России от 01.07.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 023/01/14.6–3059/2019 (далее соответственно — Жалоба, Решение, Предписание, Дело).

По результатам рассмотрения Дела, возбужденного Краснодарским УФАС России в отношении ИП «<...>» по признакам нарушения пункта 1 статьи 14⁶ Закона о защите конкуренции, выразившегося в использовании на странице в социальной сети Instagram (аккаунт – @kvartirimechti), а также на сайте с доменным именем – kvartirimechti.ru обозначения «КвартирыМечты» сходного до степени смешения с коммерческим обозначением ИП «<...>» – «КВАРТИРЫМЕЧТЫ.РФ», используемым им в своей деятельности, производство по Делу было прекращено.

ИП «<...>» с вынесенным Решением по Делу не согласен, просит его отменить. Доводы заявителя изложены в жалобе, в частности, заявитель указывает, что Краснодартским УФАС России не приняты во внимание материалы , подтверждающие, что ИП «<...>» знал об осуществлении деятельности ИП «<...>» с использованием своего коммерческого обозначения «КВАРТИРЫМЕЧТЫ.РФ», при этом в нарушение антимонопольного законодательства зарегистрировал спорный товарный знак.

В ходе рассмотрения жалобы Апелляционной коллегией установлено следующее.

Дело было возбуждено Краснодарским УФАС России на основании заявления ИП «<...>» о признаках нарушения антимонопольного законодательства ИП «<...>», выразившегося в использовании на странице в социальной сети Instagram (аккаунт – @kvartirimechti), а также на сайте с доменным именем – kvartirimechti.ru обозначения «КвартирыМечты» сходного до степени смешения с коммерческим обозначением ИП «<...>» – «КВАРТИРЫМЕЧТЫ.РФ», используемым им в своей деятельности.

Согласно материалам дела ИП «<...>» и ИП «<...>» являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с ремонтом и дизайном объектов недвижимости.

19.07.2012 был ИП «<...>» зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (согласно выписке из ЕГРИП).

С 2015 по настоящее время ИП «<...>» использует словесное обозначение «КВАРТИРЫМЕЧТЫ.РФ» в качестве своего коммерческого обозначения при осуществлении своей предпринимательской деятельности, как средство индивидуализации осуществляемой деятельности, в том числе, связанной с ремонтом и дизайном объектов недвижимости в формате «все включено», продажей квартир с дизайнерским ремонтом.

В предпринимательских целях 12.09.2015 ИП «<...>» был создан аккаунт в социальной сети Instagram.com – @kvartiri_mechti, что подтверждено нотариальным протоколом обеспечения доказательств от 10.07.2019.

В последующем 12.10.2018 – ИП «<...>» зарегистрирован сайт с доменным именем kvartirimechti.ru, на котором также используется обозначение «КвартирыМечты».

19.11.2018 обозначение «КвартирыМечты» зарегистрировано ИП «<...>» в качестве товарного знака в отношении 35, 36, 37, 42 классов МКТУ, что подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 682954, с датой приоритета 03.02.2018.

10.07.2019 ИП «<...>» стал известен факт использования ИП «<...>» обозначения «КвартирыМечты» на странице в социальной сети Instagram – аккаунт @kvartirimechti, сходного, по его мнению, до степени смешения с коммерческим обозначением ИП «<...>» – «КВАРТИРЫМЕЧТЫ.РФ».

Также Краснодарским УФАС России было установлено, что ООО «Регистратор доменных имен Рег.РУ» 04.10.2019 подтвердил, что администратором доменного имени kvartirimechti.ru в соответствии с регистрационными данными является – «<...>».

Кроме того, Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее также — ФИПС, Роспатент) 18.11.2019 установлено, что обозначение «КВАРТИРЫМЕЧТЫ.РФ», используемое Заявителем в социальной сети Instagram и на сайте «КВАРТИРЫМЕЧТЫ.РФ» являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 682954, правообладателем которого является ИП «<...>».

Вместе с тем решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.12.2019 было отказано в удовлетворении возражения от 11.09.2019 и об оставлении в силе правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 682954.

30.06.2020 Краснодарским УФАС России рассмотрение Дела было приостановлено в связи с нахождением в производстве Суда по интеллектуальным правам (далее также – СИП) дела № СИП-226/2020 по заявлению ИП «<...>» о признании недействительным вышеуказанного решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.12.2019.

Судами, включая кассационную инстанцию, в данном судебном деле принято решение об оставлении без удовлетворения требования ИП «<...>» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 11.09.2019 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 682954.

Судом по интеллектуальным правам указано на правомерность использования товарного знака «КвартирыМечты», а также, что смешение коммерческих обозначений не создается.

На основании изложенного, Краснодарским УФАС России в связи с указанными обстоятельствами, производство по делу № 023/01/14.6–3059/2019 по признакам нарушения части 1 статьи 14⁶ Закона о защите конкуренции в отношении ИП «<...>» прекращено.

Апелляционная коллегия, изучив жалобу ИП «<...>» на решение Краснодарского УФАС России от 01.07.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 023/01/14.6–3059/2019, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту – конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Согласно пункту 1 статьи 14⁶ Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта–конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом–конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта–конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

– факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

– отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

– направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам–конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

В Решении Краснодарским УФАС России установлено, что согласно решению СИП от 02.11.2020 по делу № СИП-226/2020, оставленному без изменений решением СИП от 05.03.2021 по указанному делу, суд не усмотрел в действиях ИП «<...>» по регистрации и использованию обозначения «КвартирыМечты» признаков как злоупотребления правом, так и недобросовестной конкуренции.

В частности, СИП в своем решении указал, что в спорной ситуации для признания действий предпринимателя «<...>» по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства:

-факт использования предпринимателем «<...>» либо иными лицами под его контролем обозначения «КВАРТИРЫМЕЧТЫ» до даты подачи предпринимателем «<...>» заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака для маркировки услуг по дизайну и ремонту квартир, а также что такое обозначение приобрело известность среди потребителей;

-наличие на дату подачи спорной заявки конкурентных отношений между предпринимателем «<...>» и предпринимателем «<...>»;

-наличие у предпринимателя «<...>» намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред предпринимателю «<...>» или иным лицам, действующим под его контролем, вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо намерение использовать их деловую репутацию;-причинение либо вероятность причинения предпринимателю «<...>» или иным лицам, действующим под его контролем, вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При этом СИП отметил, что представленными в материалы судебного дела доказательствами ИП «<...>» не подтвердил наличие вышеперечисленных обстоятельств.

Так, согласно решению СИП от 05.03.20201 по делу № СИП-226/2020 на сетевом ресурсе «Instagram» и на сайте «квартирымечты.рф» отсутствуют сведения о «<...>» как о лице, оказывающем соответствующие услуги, в связи с чем сведения об их посещаемости и о количестве подписчиков не могут свидетельствовать о широкой известности среднему российскому потребителю обозначения «КВАРТИРЫМЕЧТЫ» как средства индивидуализации «<...>» (не подтверждают ассоциативной связи между указанным обозначением и услугами, оказываемыми им на дату приоритета спорного знака обслуживания)

Кроме того, СИП также указал, что наличие ассоциативной связи не подтверждается и иными доказательствами, представленными заявителем в материалы дела:

- ни в одной из рекламных публикаций в журналах не содержится указание на «<...>» как на лицо, оказывающее соответствующие услуги, а также не установлен перечень услуг, которые предлагаются посредством рекламных материалов;

- в опубликованном в журнале «ТОП 25» № 9, 2016 рекламном материале «Жить, где мечтаешь» отсутствует информация об услугах дизайна, поскольку материал представляет собой предложение к продаже готовых квартир разных планировок и различной квадратуры;

- рекламный материал в журнале «ТОП 25» № 7, 2017 не содержит обозначение «КВАРТИРЫМЕЧТЫ.РФ»;

- информация, содержащаяся в журнале «Hihome» № 04-05 апрель–май 2017, посвящена дизайнеру «<...>», не содержит сведений о «<...>»;

- каталоги и буклеты с примерами дизайн-проектов, изготовленные по заказу «<...>», также не содержат выходные данные, позволяющиеопределить дату их изготовления, территорию распространения;

- в представленных в материалы дела копиях договоров оказания услуг по разработке дизайн-проектов за 2016–2018 годы и в копиях договоров подряда за 2016–2017 годы не содержится указание на обозначение «КВАРТИРЫМЕЧТЫ»;

- договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2018 № 01/18-А, от 01.02.2017 № 6/17-А, от 01.03.2016 № 6/16-А, договоры субаренды от 07.03.2019, от 15.05.2019, от 08.08.2019, а также договор на изготовление рекламной и полиграфической продукции от 17.01.2017 № 17/01-2017 сами по себе не могут свидетельствовать об известности российскому потребителю обозначения «КВАРТИРЫМЕЧТЫ.РФ» в отношении услуг по ремонту и дизайну квартир.

Вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, по мнению Апелляционной коллегии, является
верным сделанный в Решении вывод Краснодарского УФАС России о том, что не подлежали переоценке антимонопольным органом фактические обстоятельства, рассмотренные ранее СИП в деле № СИП-226/2020, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № 023/01/14.6–3059/2019, возбужденного в отношении ИП «<...>» по признакам нарушения части 1 статьи 14⁶ Закона о защите конкуренции, правомерно прекращено Краснодарским УФАС России.

На основании изложенного, Апелляционная коллегия приходит к выводу, что Решение Краснодарского УФАС России не нарушает единообразие практики применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Согласно части 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа коллегиальный орган вправе, в том числе отменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа

Руководствуясь частью 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Апелляционная коллегия,

РЕШИЛА:

оставить жалобу ИП «<...>» на решение Краснодарского УФАС России от 01.07.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 023/01/14.6–3059/2019 без удовлетворения.

 

 

Председатель Апелляционной коллегии:	______________		«<...>»
Заместитель председателя Апелляционной коллегии:	______________		«<...>»
Члены Апелляционной коллегии:	______________     ______________		«<...>»     «<...>»
	______________	«<...>»

Согласно части 15 статьи 23 Закона о защите конкуренции решение коллегиального органа, принятое по результатам пересмотра решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа, вступает в силу с момента его размещения на официальном сайте федерального антимонопольного органа в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1.1. статьи 52 Закона о защите конкуренции решение по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.