База решений
и правовых актов

 РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «13» марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «20» марта 2024 года.

 

Коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы – Апелляционная коллегия Федеральной антимонопольной службы (далее – Апелляционная коллегия) в составе: председателя Апелляционной коллегии: <...> – <...>; заместителя председателя Апелляционной коллегии: <...> – <...>; членов Апелляционной коллегии: <...> – <...>; <...> – <...>, <...> – <...>, <...> – <...>,

в присутствии представителей СПАО «Ингосстрах» (по доверенности): <...>, <...>; представителя Псковского УФАС России (по видео-конференц-связи): <...> – <...>,

рассмотрев на заседании Апелляционной коллегии жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Псковского УФАС России от 22.12.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 060/01/17-72/2022 (уведомление о дате, времени и месте рассмотрения жалобы размещено на официальном сайте ФАС России www.fas.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В ФАС России в порядке статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) поступила жалоба СПАО «Ингосстрах» на решение Псковского УФАС России от 22.12.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 060/01/17-72/2022 (далее соответственно – Жалоба, Решение, Дело).

Решением ГППО «Славяне» и СПАО «Ингосстрах» (далее также – ответчики по Делу) признаны нарушившими пункты 1, 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем создания преимущественных условий, а также заключения соглашения между организатором и участником торгов при проведении запроса котировок в электронной форме на заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности (далее соответственно – Запрос котировок, ОСАГО).

СПАО «Ингосстрах» с вынесенным Решением не согласно, считает, что Решение нарушает единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства и просит его отменить.

В частности, в Жалобе указывается на то, что выводы Псковского УФАС России о наличии в действиях СПАО «Ингосстрах» нарушения антимонопольного законодательства не соответствуют обстоятельствам Дела и не подтверждаются имеющимися в Деле доказательствами.

В ходе рассмотрения Жалобы установлено следующее.

По итогам рассмотрения представленных УЭБиПК УМВД России по Псковской области материалов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ГППО «Славяне» и СПАО «Ингосстрах» Псковским УФАС России возбуждено Дело, по результатам рассмотрения которого решением Псковского УФАС России от 18.07.2022 по Делу ГППО «Славяне» и СПАО «Ингосстрах» признаны нарушившими пункты 1, 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем создания преимущественных условий, а также заключения соглашения между организатором и участником торгов при проведении запроса котировок в электронной форме на заключение договоров ОСАГО.

Ответчикам по Делу было выдано предписание от 18.07.2022 № 2422/ДТ
об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Апелляционная коллегия ФАС России, рассмотрев апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение и предписание Псковского УФАС России от 18.07.2022 по Делу, вынесла решение от 21.11.2022 № СП/109339/22, согласно которому отменила указанные акты территориального антимонопольного органа, признав их нарушающими единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, и вернула Дело на новое рассмотрение. Апелляционная коллегия ФАС России отметила, что в нарушение части 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции в состав Комиссии Псковского УФАС России по рассмотрению Дела не были включены представители Центрального банка Российской Федерации, а также в нарушение части 5 статьи 40 Закона о защите конкуренции количество членов комиссии было нечетным, кроме того, в указанном решении не отражены сведения о порядке расчета начальной максимальной цены договора (далее – НМЦД) при проведении Запроса котировок, не исследован вопрос соответствия такого расчета страховому законодательству Российской Федерации и возможности снижения НМЦД потенциальными участниками Запроса котировок.

По итогам повторного рассмотрения Дела решением Псковского УФАС России по Делу от 05.05.2023 ГППО «Славяне» и СПАО «Ингосстрах» признаны нарушившими пункты 1, 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением Апелляционной коллегии ФАС России от 13.09.2023 № СП/74073/23 решение Псковского УФАС России от 05.05.2023 отменено, материалы Дела направлены на новое рассмотрение, поскольку в нарушение части 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции количество представителей Центрального банка Российской Федерации составило менее половины членов комиссии Псковского УФАС России по рассмотрению Дела, а также в нарушение части 5 статьи 40 Закона о защите конкуренции состав комиссии по рассмотрению Дела был нечетным, кроме того, Псковскому УФАС России следовало решить вопрос о наличии (отсутствии) необходимости выдачи организатору торгов предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

В рамках нового рассмотрения Дела Псковским УФАС России были установлены следующие фактические обстоятельства.

ГППО «Славяне» в силу требований законодательства Российской Федерации при проведении закупок обязано соблюдать требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Положение о закупках товаров, работ, услуг утверждено приказом ГППО «Славяне» от 13.05.2021 № 220 (далее – Положение).

02.07.2021 ГППО «Славяне» в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) было размещено извещение о проведении Запроса котировок в электронной форме на заключение договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (извещение № 32110441193) с НМЦД 433 516, 64  руб.

Единственная заявка, поданная на участие в Запросе котировок, поступила от СПАО «Ингосстрах», вследствие чего указанная закупка была признана несостоявшейся согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Запросе котировок от 12.07.2021 № 4557639/7956624 и 23.07.2021 между ГППО «Славяне» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 1207 (далее – Договор) со сроком исполнения с 01.08.2021 по 01.08.2022.

Согласно материалам Дела в период с 25.06.2021 по 01.07.2021 (до размещения в ЕИС Запроса котировок) между специалистом по закупкам ГППО «Славяне» <...> с почты <...> и директором филиала СПАО «Ингосстрах» в Псковской области <...> с почты <...> велась переписка, в которой обсуждалась в том числе документация Запроса котировок, при этом СПАО «Ингосстрах» вносились в неё корректировки. В ходе указанной переписки ответчиками по Делу также согласовывалась дата размещения извещения о проведении Запроса котировок.

Псковским УФАС России также установлено, что <...> в соответствии с протоколом подведения итогов Запроса котировок от 12.07.2021 № 4557639/7956624 участвовала в принятии решения о заключении Договора со СПАО «Ингосстрах».

В Решении указано, что Договор был расторгнут по инициативе ГППО «Славяне» в связи с «тяжелым финансовым положением предприятия». Вместе с тем Псковским УФАС России установлено, что ГППО «Славяне» обладало возможностью оплаты по заключенному договору, а процесс расторжения инициирован ввиду проведения УЭБиПК УМВД России по Псковской области оперативных мероприятий.

При этом в ноябре 2021 года ГППО «Славяне» путем проведения закупки у единственного поставщика заключило ряд договоров со СПАО «Ингосстрах»
на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, 07.04.2023 отделением по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации представлен ответ на запрос Псковского УФАС России, согласно которому в период с 05.09.2020 по 08.01.2022 страховые тарифы по ОСАГО были установлены указанием Центрального банка Российской Федерации от 28.07.2020 № 5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание Центрального банка Российской Федерации № 5515-У). Снижение НМЦД не представлялось возможным с учетом требований, установленных Указанием Центрального банка Российской Федерации № 5515-У.

Псковским УФАС России установлено, что для конкретного парка транспортных средств сумма страховой премии, определявшаяся в порядке, утвержденном Указанием Центрального банка Российской Федерации № 5515-У, являлась фиксированной. Установление размера страховой премии,
не соответствующего требованиям данного Указания, являлось бы нарушением законодательства Российской Федерации о страховании.

Таким образом, цена договора по ОСАГО, равная сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с требованиями законодательства, не могла изменяться в ходе размещения торгов на услуги ОСАГО, в связи с чем размещение заказчиком закупки в форме аукциона и запроса котировок на оказание услуг по ОСАГО не отвечало целям осуществления закупок, установленным в Законе о закупках.

С учетом изложенного, Псковское УФАС России пришло к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае цена договора не подлежала снижению на торгах, а победителем был бы признан участник, который первым подал свою заявку, СПАО «Ингосстрах» получило конкурентное преимущество, поскольку заранее было осведомлено о дате и времени публикации извещения № 32110441193.

Псковским УФАС России был сделан вывод, что осуществление ГППО «Славяне» и СПАО «Ингосстрах» рассматриваемых последовательных согласованных действий по заключению договора ОСАГО нарушает положения антимонопольного законодательства, в связи с чем было принято обжалуемое Решение.

 

По результатам рассмотрения жалобы СПАО «Ингосстрах» на решение Псковского УФАС России от 22.12.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 060/01/17-72/2022 Апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи
с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 2) пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором обязательных процедур, конкурентных закупок или заказчиком действий, которые приводят
или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, включая запреты на координацию деятельности участников, создание преимущественных условий участия для отдельных ее участников (в том числе посредством открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя.

Положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках (часть 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Для установления нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции требуется, в том числе установление конкретных действий организатора соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений; установление признаков ограничения конкуренции, а также причинно-следственной связи между такими действиями и последствиями в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции или возможностью их наступления.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств (аналогичная позиция изложена в Разъяснениях Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3).

Для квалификации действий, совершенных при осуществлении закупочной деятельности, в качестве нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 (в части антиконкурентных соглашений), части 1 статьи 17 (за исключением пунктов 2 - 4 части 1 статьи 17) Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо доказывать последствия нарушения (в том числе возможные) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции (либо цель ограничения конкуренции в случае доказывания антиконкурентных соглашений, запрещенных пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции) (аналогичная позиция отражена в письме ФАС России от 04.09.2017 № ИА/60890/17).

Апелляционная коллегия отмечает, что обстоятельства Дела ранее уже были рассмотрены Апелляционной коллегией и получили соответствующую оценку в решении от 21.11.2022 № СП/109339/22 по жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение и предписание Псковского УФАС России от 18.07.2022 по Делу и в решении от 13.09.2023 № СП/74073/23 по жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Псковского УФАС России от 05.05.2023 по Делу.

В частности, в решении Апелляционной коллегии от 13.09.2023 № СП/74073/23 было отмечено, что поскольку в Жалобе отсутствуют новые документы, сведения и доводы, имеющие значение для установления факта отсутствия в действиях СПАО «Ингосстрах» нарушения антимонопольного законодательства, а собранная Псковским УФАС России в рамках рассмотрения Дела совокупность доказательств свидетельствует о нарушении ГППО «Славяне» и СПАО «Ингосстрах» пунктов 1, 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившемся в создании преимущественных условий, а также заключении соглашения между организатором и участником торгов при проведении запроса котировок в электронной форме на заключение договоров ОСАГО (извещение № 32110441193), Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод Псковского УФАС России о наличии в действиях ГППО «Славяне» и СПАО «Ингосстрах» нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы Жалобы, исследованные Апелляционной коллегией, не являются основанием для отмены Решения Псковского УФАС России по Делу.

На основании изложенного, Апелляционная коллегия установила, что Решение не нарушает единообразие практики применения антимонопольным органом норм антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа коллегиальный орган в том числе вправе оставить жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Апелляционная коллегия

 

РЕШИЛА:

 

жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Псковского УФАС России от 22.12.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 060/01/17-72/2022 оставить без удовлетворения.

Председатель Апелляционной коллегии: Заместитель Председателя Апелляционной коллегии: Члены Апелляционной коллегии:

______________ <...> ______________ <...> _______________ <...> _______________ <...> _______________ <...> _______________ <...>

Согласно части 15 статьи 23 Закона о защите конкуренции решение коллегиального органа, принятое
по результатам пересмотра решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа, вступает в силу с момента его размещения на официальном сайте федерального антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1.1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение о рассмотрении жалобы
на решение и (или) предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.