База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

о рассмотрении жалобы

на постановление о наложении штрафа

«14» сентябрь 2015 г.                                                                        г. Москва

Я, заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы Кашеваров А.Б., рассмотрев материалы жалобы на постановление от 06.07.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 38А-04/15, вынесенное в отношении
ОАО САК «Энергогарант» (юридический адрес: 115035, г. Москва, Садовническая наб., д. 23, ИНН 7705041231, КПП 744402002,
ОГРН 1027739068060, дата регистрации в качестве юридического лица - 14.08.2002) (далее — Жалоба), в отсутствии законного представителя ОАО САК «Энергогарант», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения Жалобы, в присутствии защитника XXXXXXXXXXXXX (по доверенности от 27.05.2015 № 13-01/342), которому разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные статьей 25.1 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

В ФАС России поступила Жалоба (вх. от 12.08.2015 № 82811/15), по результатам рассмотрения которой установлено следующее.

В Челябинское УФАС России с мая 2013 года поступило большое количество заявлений от граждан на действия ООО «Росгосстрах», в которых заявители указывали, что при обращении в офисы  (структурные подразделения) ООО «Росгосстрах», находящиеся на территории Челябинской области, с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — договор ОСАГО) сотрудники страховой компании требовали от граждан совместно с договором ОСАГО заключить договоры по добровольным видам страхования (страхование жизни, здоровья, страхование от несчастных случаев и болезней, страхование имущества и другие). При отказе граждан от заключения договоров по добровольным видам страхования сотрудники ООО «Росгосстрах» отказывали в заключении договоров ОСАГО, объясняя это тем, что добровольное страхование оказывается комплексно с договором ОСАГО и является обязательным.

Позже в Челябинское УФАС России в 2013 году стали поступать аналогичные жалобы от граждан уже на другие страховые компании, в том числе на: ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО СГ «УралСиб», СОАО «ВСК»,
ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОСАО «Ингосстрах», ОАО СК «Альянс». Всего в 2013 году в Челябинское УФАС России поступило 35 обращений граждан на действия страховых компаний.

В 2014 году значительно расширился круг страховых компаний, на которые жаловались граждане в своих заявлениях. Так, в Челябинское УФАС России поступили заявления на ООО «СК «Согласие», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «СОГАЗ», ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО САК «Энергогарант», ОАО СГ «МСК», ЗАО «МАКС», ОАО СК «БАСК», ООО СК «Цюрих», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «ЖАСО».

Помимо расширения круга страховых компаний, на которые жаловались заявители, увеличилось и количество обращений, так с 01.01.2014 по 21.10.2014 в Челябинское УФАС России поступило 187 обращений граждан на действия Страховых компаний, которые, в том числе перенаправлялись в антимонопольный орган из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе, из прокуратуры по Челябинской области, прокуратур городов и районов. В заявлениях граждане жаловались уже на то, что все страховые компании, к которым они обращались за заключением договора ОСАГО, навязывали договоры добровольного страхования.

В августе — сентябре 2014 года Челябинское УФАС России на официальном сайте www.chel.fas.gov.ru провело анкетирование граждан по вопросу навязывания страховыми компаниями различного рода услуг по добровольным видам страхования при заключении договоров ОСАГО отказе в заключении договоров ОСАГО.

По результатам анкетирования в Челябинское УФАС России поступило 70 анкет, в которых граждане указывали, в какие страховые компании они обращались за заключением договора ОСАГО, где им было отказано в заключении договора ОСАГО и по каким причинам, а также навязывались ли им дополнительные услуги по добровольным видам страхования совместно с договором ОСАГО.

Таким образом, с мая 2013 года по 21 октября 2014 года в Челябинское УФАС России поступило 222 заявления и 70 анкет на действия страховых компаний при заключении договоров ОСАГО.

Заявители в своих жалобах указывали на действия страховых компаний по навязыванию дополнительных страховых услуг при оформлении договора ОСАГО и отказе от оформления полиса ОСАГО в случае, если гражданин не осуществлял страхование по какому-либо добровольному виду страхования.

В конце апреля 2014 года в Челябинское УФАС России стали поступать заявления от граждан, в которых они указывали, что страховые компании напрямую не отказывали в заключении договоров ОСАГО, а указывали на «отсутствие бланков» полисов ОСАГО в момент обращения граждан за заключением договора ОСАГО и при отказе заключить договор по добровольным видам страхования сообщали письменно или устно о необходимости прийти в другой день (указывали дату) за заключением договоров ОСАГО. При обращении граждан повторно в страховые компании за заключением договора ОСАГО в указанные даты сотрудники страховых компаний снова отказывали в заключении договора ОСАГО без заключения договора по добровольным видам страхования.

Учитывая массовый характер поступивших в 2013-2014 годах в антимонопольный орган жалоб на действия страховщиков из многих муниципальных образований Челябинской области, Челябинское УФАС России 19.08.2014 возбудило дело № 20-04/14 по признакам нарушения ЗАО СГ «УралСиб», ООО «СК «Согласие», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО СК «Альянс», СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах»,
ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «СОГАЗ», ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО САК «Энергогарант», ОАО СГ «МСК», ЗАО «МАКС», ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО СК «БАСК»,  ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО СК «Цюрих», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «ЖАСО», (далее - страховые компании) пункта 5 части 1 статьи 11.1 и пункта 1 части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) договор ОСАГО - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товара, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005
№ 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» установлены ставки и коэффициенты, которые каждый страховщик применяет при расчете страховой премии при заключении договора ОСАГО.

В соответствии с действующим законодательством у всех страховщиков страховая премия по каждому конкретному транспортному средству является единой.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. В связи с чем, заключение договора ОСАГО является обязательным условием для владельца транспортного средства.

В пункте 5 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом Законом об ОСАГО определена свобода выбора лица, обратившегося в страховую организацию, в определении необходимости заключения дополнительного договора ОСАГО.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Положением пункта 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что каждый гражданин Российской Федерации несет обязанность заключить договор ОСАГО, при этом ему принадлежит право выбора (волеизъявления) заключить иной добровольный договор страхования. Действующее законодательство не предусматривает обязанность владельца транспортного средства оформления договора ОСАГО совместно с договором добровольного страхования.

Таким образом, действия Страховых компаний по отказу от заключения с гражданами договоров ОСАГО без приобретения дополнительных услуг по добровольным видам страхования представляют собой прямо не предусмотренные федеральными законами отказы от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками), а также навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В рассматриваемой ситуации действия каждой страховой компании - ответчика по делу вызваны действиями иных страховых компаний и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Так, в силу публичности договора ОСАГО и прямого законодательного запрета на обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) на рассматриваемом товарном рынке не было и не могло быть обстоятельств, в равной мере влияющих на все страховые организации и позволяющих им необоснованно отказывать и навязывать добровольное страхование при обращении за заключением договора ОСАГО, что свидетельствует о том, что ЗАО СГ «УралСиб», ООО «СК «Согласие», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО СК «Альянс», СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО САК «Энергогарант», ОАО СГ «МСК», ЗАО «МАКС», ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО СК «Цюрих», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «ЖАСО» единообразно и синхронно осуществляли согласованные действия, направленные на извлечение дополнительной прибыли на рынке ОСАГО путем навязывания договоров добровольного страхования.

Исходя из вышеизложенного, комиссия Челябинского УФАС России правомерно пришла к выводу, о том, что ЗАО СГ «УралСиб», ООО «СК «Согласие», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО СК «Альянс», СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО САК «Энергогарант», ОАО СГ «МСК», ЗАО «МАКС», ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО СК «Цюрих», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «ЖАСО» нарушили пункт 5 части 1 статьи 11.1 и пункт 1 части 3 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции путем осуществления согласованных действий, приводящих к необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО в 2013-2014 годах на территории Челябинской области, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.32 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В жалобе ОАО САК «Энергогарант» указывает на отсутствие в решении Челябинского УФАС России доказательств согласованных действий. Вместе с тем в момент рассмотрения жалобы судебный акт, вступивший в законную силу, отменяющий решение Челябинского УФАС России № 20-04/14 от 05.11.2014 отсутствует. Таким образом факт наличия в действиях страховых компаний на территории Челябинской области согласованных действий не вызывает сомнений.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается решением по делу № 20-04/14 от 05.11.2014 протоколом
№ 38А-04/15 об административном правонарушении от 01.06.2015, а так же другими материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установленных обстоятельств, у ОАО САК «Энергогарант» имелась возможность не совершать указанных действий, однако ОАО САК «Энергогарант» этого не сделало, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП при определении размера административного штрафа суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, определяется за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение.

Учитывая, что административное правонарушение выявлено 19.08.2014 (приказ ФАС России «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» от 19.08.2014 № 185), то для расчета административного штрафа используется определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка (без НДС) ОАО САК «Энергогарант» за 2013 год от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Совокупная выручка ОАО САК «Энергогарант» от реализации всех видов товаров (работ, услуг) за 2013 год, определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (без НДС) составила 11 734 175 000 рублей 00 копеек (вх. Челябинского УФАС России от 25.06.2015 № 9585).

Выручка ОАО САК «Энергогарант» за 2013 год, определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (без НДС) от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение составила 300 240 000 рубля 00 копеек
(вх. Челябинского УФАС России от 25.06.2015 № 9585).

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении
№ 38А-04/15 в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность установлено, что правонарушение ОАО САК «Энергогарант» совершило впервые.

При рассмотрении дела об административном правонарушении
№ 38А-04/15 обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного применению подлежит размер административного штрафа составляющий 1,3 % от суммы выручки ОАО САК «Энергогарант» в 2013 году, полученной от реализации товара (работ, услуг) на рынке которого совершено административное правонарушение, а именно 3 940 650 (три миллиона девятьсот сорок тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Срок давности привлечения ОАО САК «Энергогарант» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения постановления не истек.

При вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 38А-04/15 заместителем руководителя Челябинского УФАС России Рысевой Е.Г. был учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельство смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

При исчислении административного штрафа должностное лицо Челябинского УФАС России руководствовалось положениями части 1 статьи 14.32 КоАП для определения итогового размера штрафа.

Учитывая изложенное, должностным лицом Челябинского УФАС России правомерно определен размер подлежащего наложению административного штрафа, составившего 3 940 650 (три миллиона девятьсот сорок тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Таким образом, при рассмотрении Жалобы нарушений процессуального характера, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении № 38А-04/15 и которые могут повлечь отмену принятого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП,

РЕШИЛ:

Постановление от 06.07.2015 о наложении штрафа по делу № 38А-04/15 об административном правонарушении в отношении ОАО САК «Энергогарант», оставить без изменения, а Жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.