База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по жалобе АО «РУСАЛ Урал» и ООО «ОК РУСАЛ Энергосеть» на решение Свердловского УФАС России от 08.10.2018 по делу № 03-16/15-2017

 

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «14» февраля 2019 года.

 

Коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы - Апелляционная коллегия Федеральной антимонопольной службы (далее - Апелляционная коллегия) в составе: председателя Апелляционной Коллегии: “<...>” ; членов Апелляционной Коллегии: “<...>” ;  “<...>” , “<...>” , “<...>” ,

в присутствии от Свердловского УФАС России: “<...>” , представителя по доверенности АО «РУСАЛ Урал» и ООО «ОК РУСАЛ Энергосеть» “<...>” , а также посредством видеоконференц-связи: от ПАО «Т Плюс» (представитель по доверенности) - “<...>” , от Челябинского УФАС России: “<...>”, “<...>” , “<...>” , “<...>”,

рассмотрев жалобу АО «РУСАЛ Урал» и ООО «ОК РУСАЛ Энергосеть» на решение Свердловского УФАС России от 08.10.2018 по делу № 03-16/15-2017 (уведомление о дате, времени и месте рассмотрения жалобы размещено на официальном сайте ФАС России www.fas.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»),

 

УСТАНОВИЛА:

 

на рассмотрение Апелляционной коллегии в порядке статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) поступила жалоба АО «РУСАЛ Урал» и ООО «ОК РУСАЛ Энергосеть» (далее – Заявитель) на решение Свердловского УФАС России (далее также - антимонопольный орган) от 08.10.2018 по делу № 03-16/15-2017 (далее - жалоба).

Установлено, что Свердловским УФАС России в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) возбуждено и рассмотрено дело по признакам нарушений аффилированными лицами (с 13.12.2016 являющихся группой лиц) АО «РУСАЛ Урал» и ООО «ОК РУСАЛ Энергосеть» абзаца 6 части 9 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон №36-ФЗ), выразившихся в:

а) непредставлении в антимонопольный орган АО «РУСАЛ Урал» с момента приобретения имущественного комплекса Красногорской ТЭЦ (договор купли-продажи № 7S00-FA041/01-022/0043-2015 от 07.10.2015) и ООО «ОК РУСАЛ-Энергосеть» с момента взятия в аренду объектов электросетевого хозяйства (договор аренды № Д-16533/15/СУБР-Д-2015-458 от 01.10.2015) уведомлений о соблюдении особенностей функционирования в нарушение п. 3.6  Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, группами лиц и аффилированными лицами в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, включая контроль за соблюдением особенностей функционирования хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, установленных законодательством Российской Федерации (утв. приказом ФАС России от 26.06.2012 № 416, далее – Административный регламент) и п. 3 Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии и о внесении изменения в Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 №628 (далее – Правила №628);

б) передаче ООО «ОК РУСАЛ-Энергосеть» с 13.12.2016 ежемесячных объёмов электрической энергии (98%), превышающих объем ежемесячного потребления хозяйствующим субъектом электрической энергии для удовлетворения собственных производственных нужд (2%), в нарушение п. 4 Положения об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2006 № 355 (далее - Положение).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Свердловским УФАС России принято решение о признании АО «РУСАЛ Урал» и ООО «ОК РУСАЛ Энергосеть» нарушившими статью 6 Федерального закона №36-ФЗ от 26.03.2003 «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее — Закон №36-ФЗ), а также о подаче в арбитражный суд заявления, в целях прекращения АО «РУСАЛ Урал» и ООО «ОК РУСАЛ-Энергосеть» указанного нарушения.

Заявители жалобы с решением Комиссии Свердловского УФАС России не согласны, считают, что указанный акт противоречит Закону о защите конкуренции, нарушают единообразие практики применения антимонопольного законодательства, просят решение отменить. Доводы заявителей изложены в жалобе и сводятся к следующему.

По мнению Заявителей жалобы, Свердловское УФАС России неправильно применило положения статьи 6 Закона № 36-ФЗ, поскольку, по их мнению, требования указанной нормы не распространяются на них в связи с тем, что они являются аффилированными лицами, действующими как единый хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по производству, передаче и купле-продаже электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электроэнергетики, которые связаны между собой. Заявители указывают, что деятельность по производству, передаче и купле продаже электрической энергии осуществляется преимущественно для собственных производственных нужд.

Также, по мнению Заявителей жалобы, Свердловское УФАС России неправомерно возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства, нарушив положения Правил осуществления контроля за соблюдением запрета на совмещение деятельности в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства Российской Федерации №628 от 27.10.2006.

Изучив жалобу на решение Свердловского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства, Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 6 Закона №36-ФЗ предусмотрено, что юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Юридические лица - хозяйствующие субъекты, не обеспечившие выполнения установленных настоящей статьей требований в указанные сроки, подлежат принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения) по решению антимонопольного органа в установленный им срок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем как следует из части 13 статьи 6 Закона №36-ФЗ, если принудительная реорганизация в форме разделения или выделения юридического лица не может обеспечить выполнение установленных настоящей статьей требований в части, относящейся к аффилированным лицам, антимонопольный орган:

- обращается в суд с заявлением о принудительной продаже имущества, принадлежащего юридическому лицу на праве собственности и непосредственно используемого при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии;

- обращается в суд с иском о принудительном расторжении договоров (контрактов), на основании которых юридическое лицо обладает правами на имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Таким образом, поскольку принятие решения антимонопольным органом о принудительной реорганизации юридического лица в случае нарушения требования статьи 6 Закона №36-ФЗ аффилированными лицами не представляется возможным, то в таком случае указанной статьей предусмотрены иные меры антимонопольного реагирования, а именно: обращение в суд с заявлением о принудительной продаже имущества, принадлежащего юридическому лицу на праве собственности и непосредственно используемого при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Из материалов дела следует, что Свердловским УФАС России установлен факт совмещения со стороны АО «РУСАЛ Урал» и ООО «ОК РУСАЛ-Энергосеть», являющихся с 13.12.2016 аффилированными лицами и осуществляющих деятельность в электроэнергетике в одной ценовой зоне оптового рынка электрической энергии естественно монопольного вида деятельности по передаче электрической энергии с конкурентным видом деятельности по купле-продаже электрической энергии путем передачи ООО «ОК РУСАЛ-Энергосеть» с 13.12.2016 ежемесячных объёмов электрической энергии (98%), превышающих объем ежемесячного потребления хозяйствующим субъектом электрической энергии для удовлетворения собственных производственных нужд (2%), а также путем продажи АО «РУСАЛ Урал» всей произведенной им электрической энергии на оптовом рынке.

Таким образом, с учетом установления Свердловским УФАС России несоблюдения требований статьи 6 Закона №36-ФЗ со стороны АО «РУСАЛ Урал» и ООО «ОК РУСАЛ-Энергосеть», Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства не требовалось, поскольку указанная процедура применяется только в случае необходимости принятия антимонопольным органом решения о принудительной реорганизации хозяйствующего субъекта.

Частью 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения территориального антимонопольного органа является нарушение единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у антимонопольного органа в данном случае оснований для рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Свердловского УФАС России от 08.10.2018 по делу № 03-16/15-2017, нарушает единообразие практики применения антимонопольным органом норм антимонопольного законодательства.

Руководствуясь частью 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Апелляционная коллегия

РЕШИЛА:

 

Отменить решение Свердловского УФАС России от 08.10.2018 по делу № 03-16/15-2017 о нарушении антимонопольного законодательства.

Председатель Апелляционной Коллегии:	____________ “<...>”
Члены Коллегии:	____________ “<...>”
	____________ “<...>”
	____________ “<...>”   ____________ “<...>”

Согласно части 15 статьи 23 Закона о защите конкуренции решение коллегиального органа, принятое по результатам пересмотра решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа, вступает в силу с момента его размещения на официальном сайте федерального антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1.1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.