База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

о рассмотрении жалобы на постановление по делу об

административном правонарушении №АГОЗ-437/16

«03» октября 2016 года г. Москва

Я, начальник Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России, Пудов А. А., рассмотрев жалобу должностного лица ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФКУ НПО «СТиС» МВД России) – временно исполняющего обязанности начальника учреждения <...> на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АГОЗ-437/16 от 08.09.2016 (далее — Жалоба),

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Адигюзеловым К. А. 08.09.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АГОЗ-437/16 в отношении должностного лица ФКУ НПО «СТиС» МВД России – временно исполняющего обязанности начальника учреждения <...> в размере 3000 рублей по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

В своей Жалобе <...> просит прекратить производство по делу и признать совершенное им правонарушение малозначительным.

В обоснование доводов Жалобы ссылается на то, что отсутствуют факты наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.

В Жалобе указаны обстоятельства, которые, по мнению <...>, являются смягчающими административную ответственность:

1.раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2.наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

3.исполнение выданного Комиссией ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 16.11.2015 по делу №КГОЗ-459/15.

<...> на рассмотрение Жалобы явился лично.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, Жалобу, должностное лицо ФАС России приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении Жалобы установлено, что ФКУ НПО «СТиС» МВД России (далее - Заказчик) проведен закрытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение опытно – конструкторской работы, шифр «Тройка», номер извещения 0373100088715000036 (далее - Закрытый конкурс).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

При этом положениями Закона о контрактной системе не предусмотрено право Заказчика на изменение срока действия банковской гарантии, установленного частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем пунктом 2.11.2 части 2.11 «Размер и условия обеспечения исполнения контракта» конкурсной документации на право заключения государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы, шифр «Тройка» (далее - Конкурсная документация), установлено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта на шесть месяцев.

Таким образом, Заказчик в Конкурсной документации установил срок действия банковской гарантии, не соответствующий требованиям Закона о контрактной системе, что нарушает требования части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное нарушение содержит состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Должностным лицом Заказчика, утвердившим Конкурсную документацию, является <...>

Таким образом, <...> нарушены требования части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что свидетельствует о наличии вины в действиях <...>

При рассмотрении Жалобы обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, должностное лицо, вынесшие постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Исходя из вышеизложенного, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АГОЗ-437/16 08.09.2016 оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФКУ НПО «СТиС» МВД России – временно исполняющего обязанности начальника учреждения <...> без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.