База решений
и правовых актов

Конкурсной комиссии
по проведению открытого конкурса на поставку 77 комплектов компьютерной техники для Управления по делам образования Администрации города Челябинска

Управлению муниципального заказа Администрации города Челябинска

г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 32

ООО "Фирма "Кросс"

г. Челябинск, ул. Володарского, 9,
оф. 6

Управлению по делам образования Администрации города Челябинска

г. Челябинск, пл. Революции, 2

ООО "Компьютеры и образование"

г. Челябинск, пр. Ленина, 76А





Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2007 года г. Челябинск, пр. Ленина, 59

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии: Сапрыкиной Натальи Владимировны - заместителя руководителя Челябинского УФАС России,

Членов Комиссии: Ливончик Влады Анатольевны - начальника отдела контроля торгов Челябинского УФАС России,
Горяевой Татьяны Сергеевны - специалиста - эксперта отдела контроля торгов Челябинского УФАС России,


рассмотрев жалобу ООО "Компьютеры и образование" на действия конкурсной комиссии по отбору исполнителей на поставку 77 комплектов компьютерной техники для Управления по делам образования Администрации г. Челябинска (далее - конкурсная комиссия), в присутствии:
- Кузнецова Александра Владимировича, инженера - программиста хозяйственно - эксплуатационной группы Управления по делам образования Администрации города Челябинска (удостоверение № 42);
- Галаковой Раисы Федотовны, руководителя хозяйственно-эксплуатационной группы Управления по делам образования Администрации города Челябинска, члена конкурсной комиссии (удостоверение № 33);
- Кашкаревой Марины Алексеевны, главного специалиста отдела организации и проведения торгов Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска (удостоверение № 146 от 09.06.2006 года, доверенность № 38 от 24.05.2007);
- Зиновьева Дмитрия Александровича, начальника отдела информационного обеспечения Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска (удостоверение № 002 от 01.02.2007 года, доверенность № 36 от 24.05.2007);
- Кожуховского Валерия Владимировича, начальника отдела информационных работ Администрации города Челябинска, члена конкурсной комиссии (удостоверение № 78);
- Шилина Дмитрия Валентиновича, ведущего специалиста отдела организации и проведения котировок Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска, секретаря конкурсной комиссии (удостоверение № 283 от 09.06.2006, доверенность от 24.05.2007 № 37);
- Суховой Марины Викторовны, ведущего специалиста отдела организации и проведения торгов Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска, <...>;
- Потлова Анатолия Николаевича, директора ООО "Компьютеры и образование" <...>;
- Чвало Ильи Александровича, представителя ООО "Компьютеры и образование" <...>;
- Литвяковой Натальи Сергеевны, представителя ООО "Компьютеры и образование" <...>;

У С Т А Н О В И Л А:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступила жалоба ООО "Компьютеры и образование" на действия конкурсной комиссии (Заказчик - Управление по делам образования Администрации города Челябинска), выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в конкурсе.
Согласно представленным документам установлено, что Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска проводило открытый конкурс на поставку 77 комплектов компьютерной техники для Управления по делам образования Администрации города Челябинска (далее - Конкурс).
Заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в Конкурсе состоялось 02 мая 2007 года, о чем составлен протокол № 1-В (далее - протокол № 1-В). Согласно протоколу № 1-В заявки на участие в конкурсе подали двенадцать участников размещения заказа.
Заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе состоялось 11 мая 2007 года, о чем составлен протокол № 2-Д (далее - протокол № 2-Д). Согласно протоколу № 2-Д не допущены к участию в конкурсе десять участников размещения заказа, в том числе ООО "Компьютеры и образование".
Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе проводилась конкурсной комиссией 11 мая 2007 года (протокол № 3-О). Победителем конкурса признано ООО "Фирма Кросс". По результатам конкурса по истечении 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе с победителем заключен муниципальный контракт № 21 от 23 мая 2007 года.

По мнению заявителя - ООО "Компьютеры и образование", заявка на участие в конкурсе содержала все документы и сведения, предусмотренные конкурсной документацией, в том числе соответствовала её техническому заданию. Однако конкурсная комиссия отклонила ООО "Компьютеры и образования" по таким основаниям как:
1. отсутствие в заявке подтверждения соблюдения Закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3423-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (далее - Закон РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных"), нет подтверждения лицензионного программного обеспечения;
2. отсутствие в спецификации сведений о производителях комплектующих, что не дает возможности оценить приложенные сертификаты;
3. предлагаемое программное обеспечение не соответствует техническому заданию (Office 2007 не является эквивалентом Office 2003).
По мнению ООО "Компьютеры и образование", подтверждением соблюдения Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" может являться только лицензионное обеспечение поставляемого программного продукта, то есть сама лицензия, которая выдается конкретному пользователю, о чем указала и конкурсная комиссия в протоколе № 2-Д от 11.05.2007 года. При этом лицензия может быть получена ООО "Компьютеры и образование" только при приобретении программных продуктов у производителя, так как в строке пользователь должно быть указано: "Управление по делам образования Администрации города Челябинска".
ООО "Компьютеры и образование" обратилось в ООО "Майкрософт Рус" за разъяснениями по вопросу эквивалентности программных продуктов Office 2007 и Office 2003. Согласно представленному ответу, предлагаемые к поставке продукты являются эквивалентами, более того, по своим функциональным характеристикам Office 2007 намного превосходит программный продукт Office 2003.
По мнению ООО "Компьютеры и образование", им предложены наилучшие условия исполнения контракта. Так, цена контракта, предложенная ООО "Компьютеры и образование" меньше на 300 146 рублей цены контракта, предложенной победителем конкурса.

Представители заказчика и уполномоченного органа отрицают факт неправомерного отказа в допуске к участию в конкурсе ООО "Компьютеры и образования" по следующим основаниям.
По их мнению чтобы избежать приобретения контрафактной продукции участник размещения заказа должен подтвердить наличие взаимоотношений с правообладателем программных продуктов посредством предоставления договоров, заключенных с правообладателями в письменной форме либо предоставления договора, условия которого изложены в передаваемых экземплярах, так называемые "коробочные лицензии".
При рассмотрении предложений участников размещения заказов конкурсная комиссия анализировала все варианты оформления отношений с компанией Microsoft.
Однако заявки ряда участников не содержали подтверждения отношений с правообладателем, в том числе и заявка ООО "Компьютеры и образование", в связи с этим такие участники размещения заказа не были допущены к участию в конкурсе. Сведений, содержащихся в конкурсном предложении ООО "Компьютеры и образование", явно не достаточно для подтверждения легитимности продажи программного обеспечения, заявленного в конкурсе. По сведениям, размещенным на официальном сайте компании Microsoft, ООО "Компьютеры и образование" не является официальным партнером правообладателя.
При этом Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска представило дополнение к отзыву на жалобу от 29.05.2007 года, согласно которому "в рамках данного конкурса невозможно приобретение "коробочных версий", так как это не соответствует определению "предустановочное лицензионное программное обеспечение". В связи с этим участнику размещения заказа "все же необходимо было подтвердить наличие официальных отношений сборщика с производителем программного обеспечения - компанией Microsoft. Однако данный документ у компании производителя комплектов компьютерной техники ООО "Производственная компания Аквариус", поставляемой заявителем, отсутствует".
Поставка комплектов компьютерной техники планировалась в детские учреждения, поэтому требование о наличии сертификатов было обязательным. Представленный ООО "Компьютеры и образование" сертификат на системные блоки помимо указания моделей блоков содержит закрытый перечень комплектующих с указанием их производителей. Установка на системном блоке комплектующих иных производителей может привести к тому, что в целом системный блок окажется не сертифицированным. В связи с этим невозможно оценить соответствие предлагаемого к поставке системного блока сертификату и, следовательно, участник размещения заказа может поставить не сертифицированные системные блоки.
Конкурсная комиссия полагает, что Office 2007 (Rus) не является эквивалентом Office 2003 (Rus), поскольку технические характеристики этих программных продуктов существенно отличаются, в частности, по тактовой частоте процессора, минимальному требованию к объему запоминающего устройства, объему жесткого диска, по активизации функции проверки правописания в Word. (дополнение к отзыву на жалобу от 29.05.2007 года).
Кроме того, на заседании Комиссии Челябинского УФАС России представители Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска пояснили, что заказчику необходима допоставка компьютерной техники в образовательные учреждения города Челябинска, в классы, где уже имеются системные блоки с установленной на них программой Office 2003 (Rus). Поэтому при проведении занятий необходимо обеспечить единство изображения на всех компьютерах этого класса. В связи с этим поставка Officе 2007 (Rus), а также каких-либо эквивалентов Office 2003 (Rus) в данном случае не применима.

Заслушав пояснения представителей Заказчика, уполномоченного органа, членов конкурсной комиссии, ООО "Компьютеры и образование", а также представленные документы, руководствуясь статьей 17 Закона о размещении заказов, Комиссия пришла к следующим выводам.

1. Согласно части 1 статьи 27 Закона о размещении заказов при принятии решения о допуске или отказе в допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа, конкурсная комиссия устанавливает соответствие заявки требованиям конкурсной документации, а также соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Закона о размещении заказов.

1.1. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления определенных частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений.
В конкурсной документации указано, что программное обеспечение должно быть лицензионным, условия использования программного обеспечения должны соответствовать требованиям Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" и законодательству об авторских правах (пункт 5.3 информационной карты).
ООО "Компьютеры и образование" отказано в допуске к участию в конкурсе, поскольку в его заявке отсутствует подтверждение соблюдения Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных". Согласно протоколу № 2-Д от 11.05.2007 года в заявке "нет подтверждения лицензионного программного обеспечения".
По этому основанию отказано в допуске девяти из двенадцати участников размещения заказа, в том числе ООО "ТМ- системы", ООО "Анком", ООО "Дайвер", ООО "Южно-уральская компьютерная компания", ООО "Юнит-компьютер", ООО "ТД Салон вычислительной техники", ООО "Инфотех", ООО "Пейджерком - Челябинск" и ООО "Компьютеры и образование" (протокол № 2-Д от 11.05.2007 года).
Вместе с тем, конкурсной документацией не предусматривались требования о предоставлении участниками размещения заказа документов, подтверждающих лицензионное программное обеспечение.
Доводы представителей Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска о том, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие соблюдение условий использования программного обеспечения Закону РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" не могут быть, приняты во внимание, поскольку в протоколе № 2-Д от 11.05.2007 года данные основания отсутствуют.
Более того, конкурсной документацией не предусматривались требования о предоставлении участниками размещения заказа документов, подтверждающих соответствие условий использования программного обеспечения Закону РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных".
Необходимо отметить, что к участию в конкурсе было допущено и признано победителем конкурса ООО "Фирма Кросс", которое в составе своей заявки представило письма ООО "Депо Компьютерс" от 18.09.2006 года и ООО "Майкрософт Рус" № ОЕМ-025 от 10.10.2006 года, заверенные печатью ООО "Фирма Кросс". Согласно письму от 18.09.2006 года ООО "Депо Компьютерс" является партнером компании Microsoft с обязательным лицензированием операционных систем Windows XP. Письмо ООО "Майкрософт Рус" свидетельствует о том, что отдельные рабочие станции "Депо" совместимы с операционными системами Microsoft Windows XP Pro, Microsoft Windows XP Home.
Вместе с тем, в указанных письмах, представленных ООО "Фирма Кросс", отсутствуют сведения, подтверждающие лицензирование Office 2003 (Rus), а также антивирусной программы Kaspersky Anti-Virus Corp Suite Workstaion. Кроме того, указанные документы не могут подтверждать лицензионное программное обеспечение и соответствие условий использования программного обеспечения Закону РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" и законодательству об авторских правах.

1.2. Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе, инструкцию по заполнению заявки, а также требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
В конкурсной документации содержались формы конкурсного предложения, таблицы соответствия, таблицы расчета стоимости ценового предложения и инструкция по заполнению заявки на участие в конкурсе.
В соответствии с пунктом 1.16.1 конкурсной документации "заявка на участие в конкурсе должна быть подготовлена по форме, представленной в настоящей конкурсной документации, и содержать сведения и документы, указанные в Информационной карте конкурса".
В указанных формах, а также в инструкции по оформлению заявки отсутствовали сведения о том, что участники размещения заказа должны указать в своих заявках, а также в предложенных к заполнению таблицах сведения о производителях комплектующих компьютерной техники.
Вместе с тем, ООО "Компьютеры и образование" не допущено к участию в конкурсе, поскольку в спецификации не указаны производители комплектующих.
Тогда как, к участию в конкурсе допущено и признано победителем конкурса ООО "Фирма Кросс", которое также не указало сведения о производителях комплектующих компьютерной техники.
Сведения о производителях комплектующих компьютерной техники не указаны в заявках ООО "ТМ-системы", ООО "Пейджерком - Челябинск", ООО "Дайвер", ООО "Анкон". Однако указанное обстоятельство не послужило основанием для отказа этим участникам размещения заказа в допуске к участию в конкурсе.

1.3. Согласно части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными в конкурсной документации, которые позволяют определить соответствие поставляемого товара требованиям заказчика.
Заявителю отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с тем, что предлагаемое им программное обеспечение Office 2007 не является эквивалентом программного обеспечения Office 2003, которое указано в техническом задании конкурсной документации.
В конкурсной документации отсутствуют сведения о потребительских свойствах программного продукта Office 2003, которые необходимы заказчику.
Программы Office 2007 и Office 2003 разработаны компанией Microsoft и обладают схожими функциональными характеристиками, выполняют аналогичные функции и задачи, в том числе чтение компакт-дисков, а также присутствие прикладных программ - Word, Exel, Office Outlook, Power Point, Access. Согласно письму ООО "Майкрософт Рус" № SMS&P_998 от 18.05.2007 года программный продукт Office 2007 является эквивалентом Office 2003 по своим функциональным характеристикам, и в настоящее время программа Office 2003 компанией Microsoft не предлагается к приобретению, поскольку ведется реализация текущих версий программы, в частности, Office 2007.
Кроме того, в случае поставки программного продукта Office 2007, он может быть активирован, как Office 2007, так и Office 2003, что подтверждается пояснениями сторон, а также заявками иных участников размещения заказа (например, ООО "Мастер ДАК и К).
При проведении конкурса шесть из 12 участников размещения заказов выразили намерение поставить Office 2007 - ООО "Компьютеры и образование", ООО "Дайвер", ООО "Южно-уральская компьютерная компания", ООО "Анком", ООО "Пейджерком - Челябинск", ООО "ТД Салон вычислительной техники".
Кроме того, в заявке победителя конкурса ООО "Фирма Кросс" также содержится указание на намерение ООО "Фирма Кросс" обеспечить поставку программного продукта Office 2007 (таблица технических характеристик поставляемого оборудования, расчет стоимости ценового предложения).
С учетом изложенного, конкурсная комиссия рассмотрела заявку заявителя на предмет эквивалентности программного обеспечения Office 2003 программному продукту Office 2007 с нарушением части 3 статьи 22, пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

На основании изложенного, решение конкурсной комиссии об отказе ООО "Компьютеры и образование" в допуске к участию в конкурсе противоречит требованиям частей 1 и 4 статьи 12, части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов.

2. Согласно части 1 статьи 27 Закона о размещении заказов при принятии решения о допуске или отказе в допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа, конкурсная комиссия устанавливает соответствие заявки требованиям конкурсной документации, а также соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Закона о размещении заказов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае, непредставления определенных частью 3 статьи 25 настоящего закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений о товарах соответственно на поставку, которых размещается заказ.
Содержание заявки ООО "Фирма Кросс" не позволяет сделать однозначный вывод о предлагаемых им к поставке программных продуктах (Office 2003 и Office 2007).
Так, в таблице технических характеристик поставляемого оборудования и в таблице расчета стоимости указано на намерение ООО "Фирма Кросс" обеспечить поставку Office 2007 (Rus). Тогда как, в таблице соответствия требованиям конкурсной документации указано на его намерение обеспечить "предустановку Office 2003 (Rus) или".
Пояснения конкурсной комиссии о том, что в данном случае предполагается поставка Office 2007 (Rus) и активизация Office 2003 (Rus) не может быть принята во внимание, поскольку из заявки ООО "Фирма Кросс" этого не следует.
Так, например, в отличии от заявки ООО "Фирма Кросс", в заявке ООО "Мастер ДАК и К" установлено, что по желанию заказчика в соответствии с условиями лицензии на программный продукт компании Microsoft Office может быть активизирован как Office 2003.
Таким образом, заявка ООО "Фирма Кросс" содержит противоречивые сведения, которые не позволяют сделать однозначный и достоверный вывод о намерении указанного участника размещения заказа обеспечить поставку системных блоков с Office 2007 (Rus) или Office 2003 (Rus), с активацией Office 2003 (Rus) или без активации.
Соответственно заявка ООО "Фирма Кросс" содержит недостоверные сведения о поставляемых программных продуктах, что привело к нарушению части 5 статьи 9, части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов.
Таким образом, ООО "Фирма Кросс" было допущено к участию в конкурсе с нарушением требований части 1 статьи 12, части 1 и 2 статьи 27 Закона о размещении заказов.

3. В соответствии с пунктом 2 и 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о размещении заказа) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, а также нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Конкурсной комиссией не обеспечен равный подход к рассмотрению заявок на участие в конкурсе, в результате чего ООО "Фирма Кросс" созданы преимущественные условия участия в торгах по сравнению с другими участниками размещения заказа, в том числе по сравнению с ООО "Компьютеры и образование", что запрещено пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о конкуренции.
Так, при рассмотрении заявки ООО "Фирма Кросс" не учитывались требования, предъявляемые к другим участникам размещения заказа, в том числе требования о необходимости указания в таблице технических характеристик поставляемого оборудования или таблице расчета стоимости ценового предложения сведений о производителях комплектующих компьютерной техники, требований о представлении документов, подтверждающих лицензионное программное обеспечения и соответствие условий использования программного обеспечения Закону РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных".
Кроме того, конкурсной комиссией неправомерно допущено к участию в конкурсе ООО "Фирма Кросс". Принятие решения о допуске к участию в конкурсе компании, которая не должна быть допущена к участию в конкурсе в соответствии требованиями федерального законодательства, устанавливающего единые правила для всех участников конкурса, создает для такой компании преимущественные условия участия в торгах.
Таким образом, конкурсной комиссией нарушены требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

4. Согласно части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные уполномоченным органом, к качеству, технологическим характеристикам товара, требования к его безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В случае, если заказчик, уполномоченный орган не имеют возможности установить четкие требования и показатели, предусмотренные частью 3 статьи 22 Закона о размещении заказов, конкурсная документация может содержать указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования места происхождения товара или наименование производителя, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент".
Конкурсной документацией установлено, что на компьютерную технику необходимо установить программный продукт Office 2003 (Rus) или его эквивалент.
Исходя из представленных представителями Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска документов и сведений, уполномоченный орган имел возможность, но не установил в конкурсной документации требования и потребительские свойства программного продукта, которые необходимы заказчику, тем самым нарушил часть 2 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Частью 3 статьи 22 Закона о размещении заказов предусматривается возможность использования в конкурсной документации указания на товарный знак без сопровождения словами "или эквивалент" в случае необходимости обеспечения взаимодействия такого товара с товарами, используемыми заказчиком.
Согласно пояснениям представителей Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска заказчику необходима допоставка компьютерной техники в компьютерные классы образовательных учреждений города Челябинска. Поэтому все системные блоки должны сопровождаться установкой программы Office 2003 (Rus), какие-либо эквиваленты в данном случае не применимы.
Однако ни заказчиком, ни Управлением муниципального заказа Администрации города Челябинска не представлены документы, подтверждающие указанные доводы. При этом из извещения о проведении конкурса, а также из конкурсной документации не следует, что Управлению по делам образования Администрации города Челябинска необходима допоставка компьютерной техники с предустановленным лицензионным программным обеспечением Office 2003, которые должны соответствовать программам уже установленной компьютерной техники в образовательных учреждениях.
Более того, при наличии указанных обстоятельств сведения о программе Office 2003 (Rus), содержащиеся в конкурсной документации, не могли сопровождаться словами "или эквивалент"
В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 Порядка формирования, размещения и исполнения муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Челябинска, утвержденного Постановлением Главы города Челябинска от 21.02.2006 года № 85-п уполномоченный орган составляет, оформляет и утверждает на основании типовых форм документов, разработанных Правительством Российской Федерации, конкурсную документацию или другие необходимые материалы и направляет в соответствующую муниципальную конкурсную комиссию.
Пунктом 2 Положения об Управлении муниципального заказа Администрации города Челябинска, утв. Решением Челябинской городской Думы от 27.12.2005 года № 9/13 предусмотрено, что Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска является органом уполномоченным на осуществление функций по размещению муниципального заказа города.
Таким образом, при разработке конкурсной документации Управлением муниципального заказа Администрации города Челябинска нарушены требования части 3 статьи 22 Закона о размещении заказа.

5. Согласно пункту 15 части 4 статьи 22 и части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. При этом в извещении и конкурсной документации должны устанавливаться критерии оценки заявок на участие в конкурсе и их значения.
Извещение о проведении конкурса, конкурсная документация не содержали порядка оценки заявок на участие в конкурсе и значений применяемых критериев оценки, тем самым, уполномоченным органом нарушены требования части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов.
Отсутствие в конкурсной документации порядка оценки и критериев оценки заявок на участие в конкурсе влечет невозможность обеспечения прозрачности процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, что не соответствует целям размещения заказа, установленным частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов. Определение победителя конкурса при отсутствии порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также значений применяемых критериев нарушает права и законные интересы участников размещения заказа.

6. В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о размещении заказов муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
Согласно части 5 статьи 9 при заключении и исполнении муниципального контракта изменений условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
Муниципальный контракт № 21 от 23.05.2007 года, заключенный между Управлением по делам образования Администрации города Челябинска и победителем конкурса - ООО "Фирма Кросс", не содержит сведений об обязательстве ООО "Фирма Кросс" обеспечить предустановку лицензионного программного обеспечения Windows XP Pro+Office 2003 (Rus), Kaspersky Anti-Virus Corp Suite Workstaion, о поставке клавиатуры, манипулятора (мыши), о поставке мультимедийного монитора 2х2,5W весом 4,9 кг.
Таким образом, муниципальный контракт заключен с нарушением части 5 статьи 9, части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов.

Комиссия, руководствуясь частью 1, 2, 4 статьи 57, и на основании пункта 3 части 10 статьи 17, части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов

РЕШИЛА:

1. Признать доводы жалобы ООО "Компьютеры и образование" обоснованными.
2. Признать в действиях заказчика - Управления по делам образования Администрации города Челябинска по проведению открытого конкурса на поставку 77 комплектов компьютерной техники для Управления по делам образования Администрации города Челябинска нарушения части 5 статьи 9, части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов.
3. Признать в действиях конкурсной комиссии по отбору исполнителей на поставку 77 комплектов компьютерной техники для Управления по делам образования Администрации города Челябинска нарушение части 1 статьи 12, частей 1 и 2 статьи 27 Закона о размещении заказов, а также части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
4. Признать в действиях уполномоченного органа на осуществление функций по размещению муниципального заказа - Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска на поставку 77 комплектов компьютерной техники для Управления по делам образования Администрации города Челябинска нарушение части 2 и 3 статьи 22, пункта 15 части 4 статьи 22, части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии Н.В. Сапрыкина

Члены Комиссии В.А. Ливончик
Т.С. Горяева