Решение №17/40255/13 Решение о рассмотрении жалобы Беловой М.В. на постановление ... от 15 октября 2013 г.
Текст документа
Сохранить как PDF
Я, заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Лобов А.Ю., рассмотрев жалобу Беловой М.В. на постановление о наложении штрафа от 23.07.2013 по делу № 108, вынесенное заместителем руководителя Новгородского УФАС России Пашковой Г.Н., и материалы дела об административном правонарушении № 108,
УСТАНОВИЛ
МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – Заказчик) и Администрацией Великого Новгорода (далее – Уполномоченный орган) проводилось размещение муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту межпанельных швов по адресам: г. В. Новгород, ул. Химиков, д. 14, к.1, ул. Ломоносова, д. 20, к. 2 (начальная (максимальная) цена контракта- 1 999 001 рублей) (далее – Аукцион).
В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
Согласно части 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в
порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
- непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8
Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений;
- несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8
данного закона, требованиям документации об открытом
аукционе в электронной форме.
На состоявшемся 16.08.2012 заседании аукционной комиссии
уполномоченного органа - Администрации Великого Новгорода - по
рассмотрению первых частей заявок на участие в рассматриваемом аукционе
заявка ООО «МонтажСервис» была признана
соответствующей требованиям документации об аукционе, в связи, с чем Аукцион был признан несостоявшимся.
Вышеуказанное решение аукционной комиссии оформлено Протоколом от 16.08.2012 № 0150300002812000165-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.
Между тем, первая часть заявки ООО «МонтажСервис» также не соответствовала требованиям документации об аукционе, в связи с чем указанный участник размещения заказа также не мог быть допущен к участию в аукционе.
В первой части заявки Общества при описании конкретных показателей товаров, используемых для выполнения работ – полиуретановой герметизирующей мастики и монтажной пены, не было указания на товарные знаки и их словесное обозначение. Вместе с тем, товарные знаки на данные товары имелись.
Так, предложенная к поставке ООО «МонтажСервис» мастика имела товарный знак Тэктор, а монтажная пена – «Makroflex».
Таким образом, в первой части заявки Общества в отношении ряда товаров отсутствовало указание на товарные знаки и их словесное обозначение.
Учитывая изложенное, аукционная комиссия уполномоченного органа -
Администрации Великого Новгорода - должна была принять решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа - ООО «МонтажСервис», поскольку его заявка не соответствовала требованиям документации об аукционе и подпункта «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.
Таким образом, в действиях членов аукционной комиссии
уполномоченного органа - Администрации Великого Новгорода – установлены нарушения частей 4 и 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, выразившиеся в необоснованном допуске участника размещения заказа - ООО «Новгородская ПМК-1» - к участию в открытом аукционе.
Как следует из протокола от 16.08.2012 № 0150300002812000165-1
рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, Белова М.В. присутствовала на процедуре рассмотрения заявок на участие в аукционе, приняла противоправное решение о допуске участника размещения заказа - ООО «МонтажСервис», чья заявка была зарегистрирована под порядковым номером 1, к участию в открытом аукционе и признании его участником аукциона и как член комиссии подписала данный протокол.
Ответственность за вышеуказанные нарушения Закона о размещении заказов предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт (в т.ч. необоснованный допуск участника размещения заказа к участию в аукционе) влечет наложение административного штрафа.
На основании вышеизложенного должностным лицом Новгородского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 108.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Белова М.В. обжаловала его в вышестоящий орган.
Рассмотрение указанной жалобы состоялось 03.10.2013 в ____ по адресу: г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11, каб. 246-1.
Белова М.В. на рассмотрение жалобы не явилась, вместе с тем уведомлена надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 108.
В результате рассмотрения доводов, указанных Беловой М.В. в жалобе, установлено следующее.
Согласно жалобе Белова М.В. не признает себя виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в связи с тем, что все требуемые в документации об Аукционе для указания в составе первой части заявки участником размещения заказа показатели и их значения по всем товарам содержатся в заявке ООО «МонтажСервис».
Вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание по основаниям, изложенным в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 108.
Кроме того, правомерность выводов, изложенных в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 108 подтверждена постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 № А44-7377/2012.
Указанные обстоятельства дела и вина Беловой М.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Пашкова Г.В. обоснованно признала, что доказательства получены в соответствии с законом, поскольку их допустимость и достоверность не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Собранные по делу доказательства, оценены заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Пашковой Г.В. в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины Беловой М.В. и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Беловой М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ не вызывает сомнений.
Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Существенных нарушений закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе, права Беловой М.В. на защиту, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении № 108, не усматривается.
С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Пашковой Г.В. по делу об административном правонарушении № 108, в соответствии с которым Белова М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Беловой М.В. без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.