База решений
и правовых актов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 4-14.33-2237/00-08-18

об административном правонарушении

 

«22» февраля 2019 г.                                                                                 г. Москва

 

Я, заместитель руководителя ФАС России <...>, рассмотрев протокол и материалы дела № 4-14.33-2237/00-08-18 об административном правонарушении, возбужденного в отношении <...> АО «Бастион»  <...>,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Решением от 16.07.2018 № АК/54705/18 по делу № 1-14-70/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства признал действия АО «Бастион» (614990, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 104; ОГРН/ИНН 1025900885955/5904101820), выразившиеся в размещении на горлышке и этикетке настойки «Капитанский бренди» (Capitan’s brandy) наименования «бренди» (brandy), создающего впечатление о ее принадлежности иному виду алкогольной продукции, актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»).

Принимая решение, Комиссия ФАС России исходила из следующих обстоятельств.

ФАС России было обнаружено присутствие на рынке алкогольного напитка CAPTAINꞌS BRANDY, наименование которого изображено на этикетке крупными, бросающимися в глаза буквами.

Алкогольный напиток CAPTAINꞌS BRANDY был приобретен в магазине «Продукты» в Москве. Однако после более детального осмотра оказалось, что алкогольный напиток являлся горькой настойкой «Капитанский на основе коньяка». Данная настойка была произведена из ректификованного спирта с добавлением коньяка и ароматизатора «Бренди», настоев спиртовых, сахарного сиропа, и имитировала по вкусу и упаковке бренди (коньяк).

Указанная продукция согласно информации, размещенной на контрэтикетке, производилась АО «УРАЛАЛКО», АО «Бастион», входящими в Группу компаний «Синергия».

Вместе с тем, согласно открытым сведениям, юридического лица с фирменным наименованием АО «УРАЛАЛКО» не существует, под его ИНН/ОГРН действует АО «БАСТИОН».

Производство настойки регулируется ГОСТ 7190-2013 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия», а производство бренди ГОСТ 31732-2012 «Коньяк. Общие технические условия.».

При этом под настойкой горькой понимается ликероводочное изделие крепостью от 25% до 60% с содержанием общего экстракта не более 3.0 г/100 см³, изготовленное на полуфабрикатах и/или ингредиентах, придающих вкус горечи.

Виски – винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта не менее 40.0%, изготовленный из коньячных дистиллятов, полученных фракционированной дистилляцией (перегонкой) столового виноматериала, произведенного из винограда вида Vitis vinifera, и выдержанных в контакте с древесиной дуба не менее трех лет.

Таким образом, спорный алкогольный напиток, очевидно, не являлся бренди (коньяком).

При размещении на полках магазина покупателю бросалась в глаза крупная и яркая надпись CAPTAINꞌS BRANDY, остальные надписи были выполнены мелким и трудно читаемым на расстоянии шрифтом, что создавало возможность приобретения потребителями напитка по ошибке.

Данное обстоятельство подтверждалось поступившим в ФАС России заявлением гражданина, который сообщал о приобретении данной продукции по ошибке, а также указывал на возможный отказ от приобретения данной продукции при условии информирования его о том, что данная продукция является настойкой.

При этом производство бренди значительно более технологически сложный и дорогостоящий процесс, чем производство настойки.

Также следует отметить, что союзом производителей алкогольной продукции (СПАП), членами которого являются в том числе крупнейшие игроки рынка алкогольной продукции Группа компаний «Синергия» и Группа компаний «Руст», в 2011 году был принят Кодекс ответственного маркетинга Союза производителей алкогольной продукции. Согласно разделу IV указанного кодекса: «Реклама алкогольной продукции не должна создавать неясность в отношении вида (типа) и крепости алкогольных напитков…».

На основании статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции» ФАС России было выдано АО «Бастион» Предупреждение от 13.12.2017 № ИА/87628/17 о необходимости прекращения введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции «Капитанский бренди» (Capitan’s brandy) с использованием в наименовании словесного элемента «бренди» (brandy).

Срок выполнения АО «Бастион» предупреждения истек. В установленный срок предупреждение исполнено не было.

Исходя из изложенного, а также на основании части 8 статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции» ФАС России был издан приказ от 11.04.2018 № 454/18 о возбуждении дела № 1-14-70/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства и создании Комиссии по его рассмотрению.

Как следовало из письменных пояснений, представленных АО «Бастион» (далее также – Ответчик), спорный товар выпускался Ответчиком с 2016 года в соответствии с утвержденными технологической инструкцией и рецептурами и является продолжением линейки настоек под брендом «Капитанский» (Capitan’s), включающей в себя серию настоек «Капитанский со вкусом рома» (CAPTAIN’S WITH TASTE OF RUM), которая присутствует на российском рынке с 1996 года. За все время производства и реализации спорного товара претензий от потребителей, связанных с использованием слова «бренди» в названии товара, не поступало.

Ответчик отмечал, что на российском рынке присутствует множество настоек со вкусами различных алкогольных напитков – рома, виски, джина и пр. То есть, по мнению Ответчика, производство подобных алкогольных напитков – сложившаяся практика, сформировался отдельный сегмент рынка алкогольной продукции в виде настоек с соответствующими вкусовыми и ароматическими ингредиентами, о которых потребитель информируется надлежащим образом. Указанная категория товаров является самостоятельной по своим свойствам и качествам, ценовой категории. В розничной реализации товар размещался рядом с другими настойками в соответствующей категории, в том числе в сетях «Магнит», «РиоМаркет» и др., что, по мнению Ответчика, исключало введение в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств товара.

При этом маркировка спорного товара соответствует Техническому регламенту ТС «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), согласно пп. 1 и пп.3 п. 4.1. ст. 4 которого маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать наименование пищевой продукции и может содержать придуманное название пищевой продукции.

Согласно п. 3 ст. 1 ТР ТС 022/2011 требования к пищевой продукции в части ее маркировки устанавливаются в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Согласно п. 1. ч. 4.3 ТР ТС 022/2011 наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции. При этом, исходя из п. 4 ч. 4.3 ТР ТС 022/2011, допускается в наименовании пищевой продукции указывать компоненты, если они или продукты их переработки входят в состав пищевой продукции.

Придуманное название пищевой продукции может не отражать ее потребительских войск и не должно заменять собой наименование пищевой продукции (ст. 2 ТР ТС 022/2011).

В составе спорного товара присутствовал коньяк, в этой связи использование слова «бренди» («brandy») при его маркировке являелось допустимым и соответствующим положениям ТР ТС 022/2011.

Наименование рассматриваемой продукции «настойка», размещенное на этикетках, достоверно ее характеризовало и позволяло отличать ее от другой пищевой продукции. В этой связи маркировка спорного товара соответствовала ТР ТС 022/2011 и не вводила в заблуждение потребителей относительно его качества и потребительских свойств. Кроме того, отсутствие у потребителей заблуждения относительно потребительских свойств товара подтверждали отзывы, размещенные в сети Интернет и представленные Ответчиком, согласно которым потребители понимали, что товар является настойкой, а не бренди.

Однако данный довод Комиссией ФАС России воспринимался критически с учетом имеющегося в материалах дела обращения гражданина в ФАС России, сообщившего о приобретении данной продукции по ошибке. При этом гражданин указал на возможный отказ от приобретения данной продукции при условии информирования его о том, что данная продукция является настойкой.

В силу пункта 1 статьи 14.2 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже.

Таким образом, Комиссия ФАС России прихшла к выводу, что все признаки недобросовестной конкуренции, содержащиеся в пункте 9 части 4 Закона «О защите конкуренции», присутствовали в действиях Ответчика:

1. Направленность на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентами выразилась в осуществлении действий по размещению на горлышке и этикетке настойки «Капитанский бренди» (Capitan’s brandy) наименования «бренди» (brandy), создающего впечатление о ее принадлежности иному виду алкогольной продукции.

2. Противоречие законодательству выражается в нарушении статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающей указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

3. Указанные действия Ответчика способны причинить убытки конкурентам – производителям аналогичных настоек, оформление которых однозначно указывает на принадлежность товара к настойкам и не вводит в заблуждение в отношении того, к какому виду алкогольной продукции относится реализуемый товар, за счет перераспределения потребительского спроса к продукции, создающей впечатление о том, что она относится к иному виду алкоголя.

Вместе с тем, Ответчиком было принято решение о полном прекращении производства спорного товара, что подтверждалось представленной копией приказа от 05.05.2018 № 217.

При указанных обстоятельствах Комиссия ФАС России пришла к выводу, что основания для выдачи предписания Ответчику о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, <...> является <...> АО «Бастион» с 03.08.2018. Вместе с тем, на момент совершения правонарушения и принятия решения по делу № 1-14-70/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства <...> АО «Бастион» являлся <...>, а не <...>.

Таким образом, <...> явяляется должностным лицом, ответственным за совершение действий, признанных решением ФАС России от 16.07.2018 по делу № 1-14-70/00-08-18 нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу № 4-14.33-2237/00-08-18 об административном правонарушении в отношении <...> подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 24.5, частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ,

 

                  П О С Т А Н О В И Л:

 

Прекратить производство по делу № 4-14.33-2237/00-08-18 об административном правонарушении, возбужденном в отношении <...> АО «Бастион» <...>.