Решение №АК/117370/20 Решение по делу № 08/10/14.3-91/2020 по жалобе ООО "Добрыня ... от 31 декабря 2020 г.
Текст документа
Сохранить как PDF
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
дело № 08/10/14.3-91/2020
24 декабря 2020 г. г. Москва
Заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы А.Б. Кашеваров, рассмотрев жалобу ООО «Добрыня Клиник» (адрес: ул. Пятницкая, д.71/5 стр.2, пом.100 1 этаж, г. Москва, 115054, ОГРН 1187746096592, ИНН 9705114814, КПП 770501001, дата регистрации 31.01.2018) на вынесенное Московским областным УФАС России постановление от 28.10.2020 по делу № 050/04/14.3-635/2020 об административном правонарушении в отношении ООО «Добрыня Клиник» (далее – Постановление), а также материалы данного дела,
УСТАНОВИЛ:
Жалоба рассматривается в отсутствии представителей ООО «Добрыня Клиник» и Московского областного УФАС России.
Жалоба подана с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
На основании части 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на ООО «Добрыня Клиник» Московским областным УФАС России был наложен штраф в размере 100 000 рублей за нарушение требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»), выразившееся в совершении звонка рекламного характера с предложением медицинских услуг гражданину без его согласия.
ООО «Добрыня Клиник» в жалобе просит отменить постановление от 28.10.2020 по делу № 050/04/14.3-635/2020 об административном правонарушении.
Рассмотрев жалобу и материалы дела № 050/04/14.3-635/2020 об административном правонарушении ФАС России приходит к следующим выводам.
16.03.2020 в Московское областное УФАС России поступило обращение гр. Гришина В.В. вх. № 9445-ЭП/20 по факту поступления 14.03.2020 в 13:17 на абонентский номер <...> рекламного звонка с абонентского номера +79254058624 следующего содержания: «Здравствуйте. Медицинский центр г. Москвы приглашает жителей без оплаты пройти аппаратное обследование вен нижних конечностей, сосудов шеи, позвоночника и суставов, консультация профильного врача <...>».
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О связи» абонентом признается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.
Согласно представленным сведениям ООО «Т2Мобайл» абонентский номер <...> закреплен за Гришиным В.В. с 29.07.2018.
Согласно представленным ПАО «Мегафон» сведениям абонентский номер <...> выделен ООО «Добрыня Клиник» (до 28.07.2020 — ООО «МЦД Групп» на основании договора на оказание услуг связи № 10024785 от 29.01.2020.
Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.
В соответствии с частью 1 статьи 44.1 Федерального закона «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также — рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.
Следовательно согласие на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить волеизъявление данного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя/рекламодателя.
ООО «Добрыня Клиник» не представило доказательств получения предварительного согласия Гришина В.В. на получение им рекламного звонка на принадлежащий заявителю абонентский номер <...> от ООО «Добрыня Клиник».
Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
ООО «Добрыня Клиник» не представило доказательств того, что абонентский номер <...> , выделенный ООО «Добрыня Клиник» по договору с ПАО «Мегафон», на момент совершения звонка не принадлежал ООО «Добрыня Клиник».
Следовательно, ООО «Добрыня Клиник» является рекламораспространителем указанной рекламы.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».
Время совершения административного правонарушения: 14.03.2020 в 13:17.
Место совершения административного правонарушения: Московская область.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У ООО Добрыня Клиник» имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.
Факт совершения административного правонарушения ООО «Добрыня Клиник» подтверждается протоколом по делу № 050/04/14.3-635/2020 об административном правонарушении, другими материалами дела.
Срок давности для привлечения ООО «Добрыня Клиник» к административной ответственности не истек.
Ответственность за совершение административного правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП.
Решая вопрос о виде и размере административного наказания учитывались обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность.
Доказательства малозначительности совершенного правонарушения не представлены и при рассмотрении дела не установлены.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
Московское областное УФАС России правомерно установило вину ООО «Добрыня Клиник» в нарушении требований, установленных частью 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», и соответственно в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Таким образом, Московским областным УФАС России было принято правомерное решение о назначении ООО «Добрыня Клиник» административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Добрыня Клиник» Московским областным УФАС России правильно применены нормы материального и процессуального права и соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная КоАП РФ.
С учетом изложенного Московское областное УФАС России в пределах предоставленных полномочий обоснованно и правомерно привлекло ООО «Добрыня Клиник» к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и оспариваемое постановление Московского областного УФАС России по делу № 050/04/14.3-635/2020 об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Заместитель руководителя ФАС России, руководствуясь статьями 14.3, 29.7, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление от 28.10.2020 по делу № 050/04/14.3-635/2020 об административном правонарушении, вынесенное Московским областным УФАС России, оставить без изменения, а жалобу ООО «Добрыня Клиник» без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба на решение подаётся вышестоящему должностному лицу либо в суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель руководителя А.Б. Кашеваров