База решений
и правовых актов

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 08/01/14.4-33/2022

о нарушении антимонопольного законодательства

 

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена «17» октября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено «01» ноября 2022 г.

 

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела № 08/01/14.4-33/2022 о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

председатель Комиссии:

Никитина Т.Е. – начальник Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции;

члены Комиссии:

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>,

рассмотрев в присутствии представителей ООО «ТД ТЕРРА» <...> (доверенность № 1 от 27.12.2021), <...> (доверенность от 05.08.2022) и представителей ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» <...> (доверенность от 20.04.2021), <...>. (доверенность от 07.06.2022),

дело № 08/01/14.4-33/2022 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» (ОГРН 1147746460674, ИНН 7729770787, адрес: 121471, Москва, ул. Рябиновая, вл. 43А, стр. 9) статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»),

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В Федеральную антимонопольную службу поступило заявление ООО «ТД ТЕРРА» (далее также – Заявитель) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» (далее также – Ответчик), выразившемся в приобретении и использовании исключительного права на словесный товарный знак «АЙСБЕРГ» по свидетельству № 770363.

Заявитель указал, что обозначение «АЙСБЕРГ» для наименования светодиодных светильников использовалось различными производителями и продавцами в течение длительного времени до даты приоритета словесного товарного знака по свидетельству № 770363. После приобретения исключительных прав на данное словесное обозначение Ответчик начал осуществлять действия по вытеснению конкурентов с товарного рынка, в том числе путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения и взыскания компенсации.

Указанные действия Ответчика Заявитель расценивает в качестве нарушения статьи 14.4 Закона «О защите конкуренции».

Ответчик не согласился с требованиями Заявителя и представил свой отзыв на заявление, в котором сообщил ФАС России о том, что предшественник Ответчика начал вводить в гражданский оборот товар с обозначением «АЙСБЕРГ» с 14.02.2013. Ответчик подал заявку на регистрацию спорного товарного знака 03.06.2019 после многих лет использования обозначения «АЙСБЕРГ». Ответчик полагает, что именно благодаря его действиям (использование в коммерческом обороте более 10 лет, затраты на рекламу, оформление сертификатов, получение деклараций о соответствии) обозначение «АЙСБЕРГ» приобрело известность и репутацию у потребителей, тогда как Заявитель начал продавать продукцию с этим обозначением только за два года до подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака.

 

Комиссия ФАС России по рассмотрению дела № 08/01/14.4-33/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, проанализировав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, установила следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 11.05.2017 с основным видом деятельности – торговля оптовая осветительным оборудованием (код ОКВЭД 46.47.2) и осуществляет производство и реализацию светодиодных светильников, в том числе под наименованием «Айсберг». Предложение к продаже и реализация осуществляется в том числе посредством Интернет-сайта с доменным именем terra-led.ru.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 25.04.2014 с основным видом деятельности – торговля оптовая электрической бытовой техникой (код ОКВЭД 46.43.1) и дополнительным видом деятельности – производство электрических ламп и осветительного оборудования (27.40). Предложение к реализации светодиодных светильников осуществляется в том числе посредством Интернет-сайта с доменным именем vsesvetodiody.ru, администратором которого является Ответчик. На указанном Интернет-сайте предлагаются к продаже светильники под наименованием «АЙСБЕРГ».

Таким образом, Заявитель и Ответчик являются хозяйствующими субъектами – конкурентами на товарном рынке светодиодных светильников Российской Федерации, что подтверждается также кратким отчетом (обзором) состояния конкуренции.

Вместе с тем Ответчик в письменных пояснениях в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела (вх. № 171727/22 от 13.10.2022), оспаривает наличие конкурентных отношений между Заявителем и Ответчиком, указывая на то, что Заявитель осуществляет деятельность в г. Подольске Московской области, поскольку, исходя из сведений раздела «Контакты» сайта Заявителя, именно там расположено производство и магазин. В то же время Ответчиком зарегистрированы обособленные подразделения в восьми регионах Российской Федерации, в которых, как и в Москве, размещаются производства Ответчика: Свердловская обл., Воронежская обл., Ленинский район г. Перми, Санкт-Петербург, Самарская обл., г. Краснодар, г. Красноярск, Новосибирская обл. Исходя из отсутствия целесообразности приобретения потребителями, проживающими на указанных территориях, светодиодных светильников в г. Подольске, Заявитель и Ответчик не могут быть признаны осуществляющими деятельность на одном товарном рынке, что, по мнению Ответчика, исключает наличие между ними конкурентных отношений.

Однако Комиссия ФАС России полагает данный довод Ответчика безосновательным. Согласно представленным Заявителем и находящимся в томе 2 дела № 08/01/14.4-33/2022 о нарушении антимонопольного законодательства товарным накладным Заявителем осуществлялись поставки светильников светодиодных Айсберг в следующие регионы (т. 2 л.д. 1-267):

- Москву (например, выборочно товарные накладные от 20.12.2017 № 221, от 11.12.2017 № 196, от 04.12.2017 № 185, от 02.11.2017 № 124, от 10.11.2017 № 138, от 15.11.2017 № 143, от 28.07.2017 № 44, УПД от 02.04.2018 № ЦБ-99, УПД от 11.05.2018 № ЦБ-146, УПД от 17.05.2018 № ЦБ-152, УПД от 17.01.2019 № ЦБ-5, УПД от 16.04.2019 № ЦБ-191, УПД от 19.04.2019 № ЦБ-210, УПД от 11.06.2019 № ЦБ-320, УПД от 18.06.2019 № ЦБ-330, УПД от 21.06.2019 № ЦБ-348 и др.),

- Московскую обл. (например, выборочно товарные накладные от 10.11.2017 № 137, от 01.11.2017 № 121, от 18.12.2017 № 219, от 30.10.2017 № 119, УПД от 05.04.2018 № ЦБ-102, УПД от 02.07.2018 № ЦБ-210, УПД от 01.02.2019 № ЦБ-30, УПД от 29.04.2019 № ЦБ-237 и др.),

- Смоленскую обл. (товарные накладные от 02.10. 2017 № 78, от 17.07.2017 № 37),

- г. Орел (товарная накладная от 18.12.2017 № 217),

- г. Омск (товарная накладная от 16.12.2017 № 214),

- Санкт-Петербург (товарные накладные от 30.11.2017 № 176, от 11.11.2017 № 140, УПД от 23.04.2019 № ЦБ-218),

- Республику Адыгею (товарная накладная от 29.08.2017 № 56),

- Калужскую обл. (УПД от 22.01.2018 № ЦБ-13, УПД от 09.04.2018 № ЦБ-107, УПД от 15.05.2018 № ЦБ-149, УПД от 28.01.2019 № ЦБ-24),

- Нижегородскую обл. (УПД от 05.04.2018 № ЦБ-103, УПД от 08.05.2018 № ЦБ-143, УПД от 24.05.2019 № ЦБ-287),

- Томскую обл. (УПД от 09.08.2018 № ЦБ-269),

- Иркутскую обл. (УПД от 19.11.2018 № ЦБ-467),

- г. Краснодар (УПД от 18.12.2018 № ЦБ-559),

- Саратовскую обл. (УПД от 26.04.2019 № ЦБ-229),

- Удмуртскую Республику (УПД от 29.04.2019 № ЦБ-239),

- Ставропольский край (УПД от 28.05.2019 № ЦБ-295),

- Республику Крым (УПД от 03.04.2019 № ЦБ-150),

- Ярославскую обл. (УПД от 03.04.2019 № ЦБ-155).

Таким образом, география поставок продукции Заявителя не исчерпывается г. Подольском Московской области, основной их объем приходится на Москву и города/районы Московской области. При этом продукция поставлялась в регионы, в которых находятся обособленные подразделения (производства) Ответчика: Москву, Санкт-Петербург, г. Краснодар. Вместе с тем, как Заявитель, так и Ответчик, осуществляют предложение к продаже своей продукции посредством интернет-торговли, их сайты не содержат указания на какие-либо ограничения по географии поставок.

Исходя из изложенного, Комиссия ФАС России полагает, что материалами дела полностью доказано наличие конкурентных отношений между Заявителем и Ответчиком.

Ответчик является правообладателем словесного товарного знака «АЙСБЕРГ» по свидетельству № 770363, зарегистрированного 06.08.2020 с датой приоритета 03.06.2019 в отношении товаров 11 класса МКТУ – приборы осветительные светодиодные; светильники светодиодные; установки осветительные светодиодные; светильники; светильники напольные; светильники плафонные потолочные.

Вместе с тем представленные Заявителем и собранные ФАС России в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства материалы свидетельствуют о нижеследующем.

Согласно письму ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 05.12.2011 № 15-1-05-2864 по состоянию на ноябрь 2011 г. ЗАО «Петушинский металлический завод» производило пылевлагозащищенные светильники серии «АЙСБЕРГ» люминесцентного промышленного освещения со степенью защиты IP65 по ТУ 3461-012-00300475-2007 (т. 1 л.д. 240). Данные ТУ были указаны в паспорте на светильник «АЙСБЕРГ 2х36», размещенном в открытых Интернет-источниках, производства ЗАО «Петушинский металлический завод» наряду с сертификатом РОС RU МЕ64.В08578. Светильник «АЙСБЕРГ 2х36» являлся потолочным светильником с люминесцентными лампами, предназначенным для общего освещения помещений с тяжелыми условиями среды, с повышенным содержанием пыли и влаги.

ТУ 3461-012-00300475-2007 также было указано в сертификате соответствия сроком действия с 26.04.2013 по 26.04.2016 № ТС RU C-RU.АГ27.В.00038 на серийный выпуск светильников стационарных общего назначения серии «Айсберг» (УХЛ2 IP65) (т. 1 л.д. 239).

Указанные документы позволяют сделать вывод о том, что ЗАО «Петушинский металлический завод» выпускало указанную продукцию задолго до получения сертификата соответствия № ТС RU C-RU.АГ27.В.00038.

Сертификат соответствия № ТС RU C-RU.АГ27.В.00471 со сроком действия с 01.04.2014 по 31.03.2019 был получен ЗАО «Петушинский металлический завод» на серийный выпуск светильников светодиодных серии Айсберг LED 41 различных моделей, изготовленных в соответствии с ТУ 3461-032-00300475-2013 (т. 1 л.д. 238). ТУ 3461-032-00300475-2013 указаны в паспорте на светильники серии Айсберг LED 41 производства ЗАО «Петушинский металлический завод» («ЛЮМСВЕТ») (т. 1 л.д. 231).

Вышеприведенные документы подтверждают довод Заявителя о том, что спорное обозначение «АЙСБЕРГ» длительное время присутствует на товарном рынке и первоначально использовалось в отношении люминесцентных потолочных светильников.

Это же обстоятельство подтверждается ответом ЗАО «Центрстройсвет» от 28.07.2022 № 382 (вх. ФАС России 135579/22 от 05.08.2022) на запрос ФАС России, в котором ЗАО «Центрстройсвет» указало на то, что с 2012 года производило и осуществляло реализацию люминесцентных потолочных промышленных светильников под наименованием «АЙСБЕРГ» (ЛПП Айсберг-CSVT), а позже перешло на производство и реализацию светодиодных светильников под этим же наименованием (т. 3 л.д. 440-442), в подтверждение чего представлены:

- сертификат соответствия № РОСС RU.ХП28.В11634 со сроком действия с 29.06.2012 по 28.06.2013 на серийный выпуск светильников стационарных общего назначения серии ЛПП Айсберг-CSVT;

- сертификат соответствия № РОСС RU.АВ64.ВО9574 со сроком действия с 31.07.2012 по 31.07.2015 на серийный выпуск светильников стационарных общего назначения серии ЛПП Айсберг-CSVT;

- сертификат соответствия № РОСС RU.АВ73.ВО1863 со сроком действия с 14.02.2013 по 13.02.2014 на серийный выпуск светильников стационарных общего назначения серий ЛПО, LED-CSVT, LED-PR-CSVT, в том числе модели Айсберг;

- сертификат соответствия № ТС RU С-RU.АВ24.В.00559 со сроком действия с 30.01.2014 по 29.01.2019 на серийный выпуск светильников потолочных ЛПП Айсберг-CSVT;

- сертификат соответствия № ТС RU С-RU.АВ24.В.04714 со сроком действия с 26.12.2016 по 25.12.2019 на серийный выпуск светильников светодиодных модели АЙСБЕРГ;

- сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-RU.АМ03.В.01211/19 со сроком действия с 17.04.2019 по 31.01.2024 на серийный выпуск светильников светодиодных серии CSVT Айсберг;

- сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-RU.НВ93.В.00804/21 со сроком действия с 24.11.2021 по 23.11.2026 на серийный выпуск оборудования светового общего назначения: светильников светодиодных стационарных торговой марки CSVT серии Айсберг;

- сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-RU.НВ93.В.01141/22 со сроком действия с 24.01.2022 по 23.01.2027 на серийный выпуск оборудования светового общего назначения: светильников люминесцентных стационарных торговой марки CSVT серии Айсберг (т. 3 л.д. 399-415).

В подтверждение реализации светильников под наименованием «Айсберг» ЗАО «Центрстройсвет» представлены копии товарных накладных и универсальных передаточных документов выборочно за период 2014-2019 годов (т. 3 л.д. 416-439).

Из содержания представленного сертификата соответствия № РОСС RU.ХП28.В11634 со сроком действия с 29.06.2012 по 28.06.2013 следует, что он выдан на основании протокола испытаний № 3183-001-1/Р от 28.06.2012. Из содержания представленного сертификата соответствия № РОСС RU.АВ64.ВО9574 со сроком действия с 31.07.2012 по 31.07.2015 следует, что он выдан на основании протокола сертификационных испытаний № С-271с от 30.07.2012, проведенных в испытательном центре светотехнических изделий и электроустановочных устройств АНО «СветоС» (ИЦ СИиЭУ АНО «СветоС»), и протокола испытаний № 22L6Т-12 от 25.06.2012, проведенных в испытательной лаборатории электротехнической продукции ЭМС (ИЛ «ЭП ЭМС»). Соответственно, испытания проводились в отношении образцов заявленной на сертификацию уже произведенной продукции, на серийное производство которой были выданы указанные сертификаты соответствия.

В связи с изложенным Комиссия ФАС России полагает ошибочным утверждение Ответчика о том, что сертификаты соответствия № РОСС RU.ХП28.В11634 со сроком действия с 29.06.2012 по 28.06.2013 и № РОСС RU.АВ64.ВО9574 со сроком действия с 31.07.2012 по 31.07.2015 в отсутствие иных документов не подтверждают информацию ЗАО «Центрстройсвет» о том, что данный хозяйствующий субъект начал производство и реализацию светильников под наименованием «АЙСБЕРГ» в 2012 году.

По запросу ФАС России ООО «ТехноЛЕД» (вх. № 141704-ЭП/22 от 17.08.2022) представило информацию о том, что осуществляет производство и реализацию светодиодных светильников под наименованием «Айсберг» с 2017 года, в подтверждение чего представлен сертификат соответствия № ТС RU С-RU.ГР01.В.00871 со сроком действия с 29.05.2017 по 28.05.2020 на серийный выпуск светильников светодиодных стационарных под обозначением «Айсберг» (т. 3 л.д. 443-445).

Реализация ООО «ТехноЛЕД» указанных светильников по настоящее время подтверждается протоколом осмотра Интернет-сайта с доменным именем technoled.ru от 29.06.2022 (т. 3 л.д. 349-353).

Кроме перечисленного, в материалах дела имеется также сертификат соответствия № ТС RU C-RU.MO10.В.03868 со сроком действия с 21.03.2018 по 20.03.2023, выданный ООО «ПластРесурс» на серийный выпуск светильников светодиодных серии АЙСБЕРГ LED, изготовленных в соответствии с ТУ 27.40.25.123-10-06098572-2018 «Светильник серии Айсберг LED».

Сертификат соответствия выдан на основании протокола испытаний № 12-127/2/3-2018 от 20.03.2018, выданного испытательной лабораторией ЮниТест-Т ООО «Испытательная лаборатория ЮниТест»; акта анализа состояния производства от 13.04.2018 органа по сертификации продукции ООО «ЦЕНТР-СТАНДАРТ»; руководства по эксплуатации; паспорта.

Из указанного документа следует, что в 2018 году ООО «ПластРесурс» осуществляло серийное производство светильников светодиодных серии АЙСБЕРГ LED в соответствии с ТУ 27.40.25.123-10-06098572-2018 «Светильник серии Айсберг LED». Однако Комиссии ФАС России не удалось установить, на протяжении какого периода времени осуществлялось производство и в какой момент оно было прекращено. Из открытых интернет-источников следует, что в настоящее время ООО «ПластРесурс» не осуществляет такого рода предпринимательскую деятельность.

Из представленных документов следует, что Заявитель в 2017-2019 годах реализовывал светильники «АЙСБЕРГ» (материалы, подтверждающие данное обстоятельство, перечислены выше), а также в 2017-2019 годах осуществлял закупку комплектующих и светодиодных светильников «АЙСБЕРГ» у ООО «ПромСбыт» (товарная накладная от 04.07.2018 № 317), ООО «НПК «ФАЗКОМ» (УПД от 11.02.2019 № 74), ЗАО «Центрстройсвет» (УПД от 18.09.2017 № 3031, от 21.09.2017 № 3079) (т. 1 л.д. 248-250, 253-255).

Также Заявителем представлены универсальные передаточные документы за период 2016-2019 годов, подтверждающие реализацию светодиодных светильников под наименованием «Айсберг» ООО «НПК «ФАЗКОМ» и ЗАО «Центрстройсвет» иным лицам (т. 1 л.д. 142-198).

В материалы дела представлены каталоги и буклеты, содержащие сведения о светодиодных светильниках «АЙСБЕРГ», следующих участников данного товарного рынка:

- буклет «ЛЮМСВЕТ» (ЗАО «Петушинский металлический завод») за 2014 год, каталог за 2015 года;

- каталог «VILED» (АО «Вилед») за 2017 год;

- каталог «ALFA-LED» (ООО «Альфа-Лед») за 2018 год;

- каталог ООО НПК «ФАЗКОМ» за 2018 год (т. 1 л.д. 207-233);

- каталоги ЗАО «Центрстройсвет» за 2015-2016, 2016-2017, 2019 и 2021-2022 годы (т. 3 л.д. 383-398).

Из представленного коммерческого предложения ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» (счет № 13553722 от 18.11.2016) следует, что по состоянию на конец 2016 года на товарном рынке присутствовали светильники производства ЗАО «Петушинский металлический завод»: светильник 41-021 SAN Айсберг LED IP65 Люмсвет 0000042461 (т. 1 л.д. 141).

Также в материалах дела имеются коммерческие предложения и прейскуранты следующих хозяйствующих субъектов:

- ООО «ТД ЭлектроСветоСервис» на 01.01.2017:

- ГК «ВИЛЕД» на 06.06.2017;

- компании «ВИКОМ» на 15.03.2017;

- ООО НПК «ФАЗКОМ» на 01.08.2017;

- компании PROMLED (ООО «Пром-Свет», www.promled.ru) на 01.12.2016 и на 2017 год (т. 1 л.д. 117-140);

- ООО «ПК ПРОМСВЕТОТЕХНИКА» на 2017 год (т. 1 л.д. 85-88);

- ООО «ПромСбыт» на февраль 2017 и 09.01.2019 (т. 1 л.д. 76-81).

Сведения о светодиодных светильниках «АЙСБЕРГ» размещались на сайте журнала «Рынок электротехники» (свидетельство о регистрации СМИ ПИ№ ФС77-33773 от 17.10.2008 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций; журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия свидетельство ПИ № ФС77-21649 от 15.08.2005) в публикациях от 20.01.2014, 17.02.2014, 03.04.2017, 31.07.2018, 15.03.2018 (т. 1 л.д. 67-71).

Исходя из изложеннного, Комиссией ФАС России установлено, что документально подтвержденный факт использования спорного обозначения «АЙСБЕРГ» в отношении светильников имел место в 2011 году: ЗАО «Петушинский металлический завод» производило и реализовывало под этим обозначением пылевлагозащищенные светильники люминесцентного промышленного освещения. С 2012 года под этим же обозначением производство и реализацию люминесцентных потолочных промышленных светильников начало ЗАО «Центрстройсвет». Указанные хозяйствующие субъекты в дальнейшем перешли на производство и реализацию светодиодных потолочных промышленных светильников под этим же обозначением «АЙСБЕРГ».

Таким образом, до даты приоритета спорного товарного знака – 03.06.2019, производство светодиодных потолочных промышленных светильников под обозначением «АЙСБЕРГ» помимо Ответчика осуществляли: ЗАО «Петушинский металлический завод» (ликвидировано в 2020 году), ЗАО «Центрстройсвет», ООО «ТехноЛЕД», Заявитель, ООО «ПластРесурс» (производство в настоящее время не установлено).

Кроме того, реализацию вышеуказанной продукции осуществляли: ООО «Альфа-Лед», ООО НПК «ФАЗКОМ», АО «Вилед», ООО «ТД ЭлектроСветоСервис», ООО «Пром-Свет», ООО «ПК ПРОМСВЕТОТЕХНИКА», ООО «ПромСбыт».

В свою очередь, Ответчик представил письменную позицию (т. 3 л.д. 310-318) и документы, из которых усматриваются следующие обстоятельства.

03.04.2012 в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ООО «Светосервис», которое 04.02.2013 было переименовано в ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» (ОГРН 1127746236023, дата прекращения деятельности 06.08.2020).

ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» (ОГРН 1127746236023) был выдан сертификат соответствия № РОСС RU.АГ98.В19592 со сроком действия с 14.02.2013 по 13.02.2015 на продукцию: светодиодные светильники промышленные для производственных, складских помещений и крытых парковок, т.м. “BCESVETODIODY”, серии «Айсберг» и др. Серийный выпуск (т. 3 л.д. 246). Согласно письменным пояснениям Ответчика ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» (ОГРН 1127746236023) начало свою деятельность, связанную с введением в гражданский оборот продукции под обозначением «АЙСБЕРГ», после получения разрешительной документации, то есть с 14.02.2013.

В подтверждение самого раннего введения в оборот светильников Айсберг Ответчиком представлен счет на оплату № 07/07/12 от 07.12.2012, выставленный ООО «Светосервис» ООО «Металлист» (т. 4 л.д. 140). Однако Комиссия ФАС России не может признать данный документ надлежащим доказательством доводов Ответчика в силу того, что это односторонний собственный документ ООО «Светосервис», не имеющий каких-либо других документальных подтверждений.

Согласно представленным банковским выпискам самое раннее денежное поступление по счету за светодиодный светильник промышленный Айсберг датировано 08.10.2013 (т. 4 л.д. 137-138).

Документально подтвержденная самая ранняя поставка светильников светодиодных промышленных Айсберг была осуществлена ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» (ОГРН 1127746236023) ООО «Интерьер Сталь» по товарной накладной от 23.12.2013 № 4466 (т. 4 л.д. 281).

Ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица 25.04.2014. Из представленных документов следует, что ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» (ОГРН 1127746236023) и Ответчик были учреждены одним и тем же физическим лицом – Сорокиным Алексеем Геннадьевичем, являвшимся также единственным участником обоих юридических лиц, что указывает на то, что при создании Ответчик и ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» (ОГРН 1127746236023) входили в группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона «О защите конкуренции», однако не свидетельствует о том, что Ответчик является правопреемником ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» (ОГРН 1127746236023).

Ответчик получил сертификат соответствия № ССБК. RU.ПБ17.Н00061 на серийный выпуск светильников светодиодных стационарных общего назначения торговой марки “VSESVETODIODY”, “ILLUMINATEWORLD”, серии «Айсберг» со сроком действия с 19.08.2016 по 18.08.2021 (т. 2 л.д. 337).

В подтверждение реализации указанных светодиодных светильников Ответчиком представлены договоры поставки за период с 2014 по 2022 годы (т. 3 л.д. 75-205).

В настоящее время Ответчик производит и реализует светодиодные светильники «Айсберг» при наличии сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-RU.HA46.В.00914/21 со сроком действия с 31.03.2021 по 30.03.2026 (т. 3 л.д. 248).

Таким образом, Комиссией ФАС России установлено, что «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» (ОГРН 1127746236023), составлявшее с Ответчиком группу лиц, начало деятельность по введению в гражданский оборот светодиодных промышленных светильников под спорным обозначением «АЙСБЕРГ» с 14.02.2013. Самое ранее документально подтвержденное введение в гражданский оборот указанного товара зафиксировано в банковской выписке по счету за 08.10.2013.

При этом Ответчик утверждает, что обозначение «АЙСБЕРГ» приобрело известность и репутацию у потребителей в результате действий Ответчика в виде использования в коммерческом обороте более 10 лет, затрат на рекламу, оформления сертификатов, получения деклараций о соответствии.

В подтверждение рекламной активности по продвижению на товарном рынке светодиодных светильников под обозначением «АЙСБЕРГ» Ответчиком представлены выкопировки каталогов продукции Ответчика за 2016 год и за 2021-2022 годы без предоставления информации о том, где и каким образом они распространялись (т. 3 л.д. 1-54).

К письменным пояснениям в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела (вх. № 171727/22 от 13.10.2022), в качестве подтверждения рекламной активности были представлены следующие документы:

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 44 (собственный документ Ответчика) за период с января 2016 г. по сентябрь 2022 г., из которой следует, что на рекламу для интернет-сайта затрачено 219 306 275,52 рублей (т. 4 л.д. 303). Однако представленный документ не указывает на то, что подразумевается под рекламой для интернет-сайта, и не содержит подтверждения уплаты указанной в нем суммы.

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.09.2022 между ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» и ООО «Яндекс», не подписанный ООО «Яндекс», из которого следует, что Ответчиком было уплачено ООО «Яндекс» 195 515 162,01 рубля (т. 4 л.д. 292-301). Из документа не следует, какие именно услуги по рекламе имеются в виду.

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.09.2022 между ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» и ООО «Гугл», не подписанный ООО «Гугл», из которого следует, что Ответчиком было уплачено ООО «Гугл» 23 914 681,27 рубль (т. 4 л.д. 287-291). Из документа не следует, какие именно услуги по рекламе имеются в виду.

Исходя из того, что представленные документы являются односторонними документами Ответчика, к которым не представлены иные документальные подтверждения, Комиссия ФАС России не принимает их в качестве доказательств, подтверждающих доводы Ответчика о понесенных рекламных затратах. Таким образом, затраты Ответчика на рекламу в отношении товара под обозначением «АЙСБЕРГ» являются неподтвержденными.

Также в подтверждение понесенных расходов на рекламу Ответчиком представлены (т. 4 л.д. 282-286):

- Счет на оплату № 28 от 03.02.2016, выставленный ООО «ПЕОН», из которого следует, что Ответчику был выставлен счет на оплату в размере 119050 рублей за оптимизацию Интернет-сайта Ответчика за период с 01.01.2016 по 31.01.2016. Из чего следует, что речь идет об оптимизации самого Интернет-ресурса, но не о рекламе товара под наименованием «АЙСБЕРГ».

- Платежное поручение от 26.02.2016 № 33141 получателю ООО «Карс» с назначением платежа: доплата по счету № КАЕ96704 от 05.02.16 за брошюру, на сумму 18744 рубля. Иные документы, поясняющие назначение данного платежа (какая именно брошюра, имеет ли отношение к товару под наименованием «АЙСБЕРГ»), отсутствуют.

- Счет на оплату от 20.07.2016 № RE-1256-804 и платежное поручение от 20.07.2016 № 268277 получателю ООО «Технологичная реклама» на сумму 64800 рублей с назначением платежа: за услуги по размещению материалов на веб-сайтах сети Интернет согласно договору оферты. Иные документы, поясняющие назначение данного платежа (о каких материалах идет речь, на каких веб-сайтах размещены, имеют ли материалы отношение к товару под наименованием «АЙСБЕРГ»), отсутствуют.

- Счет на оплату от 01.12.2017 № 254, выставленный ИП Выгодским Д.В., на сумму 11800 рублей за рекламные услуги. Иные документы, поясняющие, какие рекламные услуги имеются в виду, отсутствуют.

Таким образом, представленные документы также не подтверждают расходы Ответчика на рекламу продукции под обозначением «АЙСБЕРГ».

В подтверждение понесенных рекламных расходов Ответчиком представлены выкопировки из личного кабинета «Яндекс Директ» по кампаниям за период 2012 - 2022 годы (т. 4 л.д. 223-249).

Предметом данного дела о нарушении антимонопольного законодательства является оценка действий правообладателя (Ответчика) по приобретению и использованию исключительного права на словесный товарный знак «АЙСБЕРГ» по свидетельству № 770363. При этом добросовестность правообладателя (Ответчика) определяется, прежде всего, на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака (дата приоритета). В данном случае это – 03.06.2019.

Между тем, Ответчиком представлены выкопировки за период конец 2019 года – конец 2022 года. В связи с этим выкопировки из личного кабинета «Яндекс Директ» Ответчика за период после указанной даты приоритета не имеют отношения к предмету доказывания в рамках дела № 08/01/14.4-33/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Единственная выкопировка за период до даты приоритета – дата начала: 28.11.2017 «Кампания «Казахстан Поиск» № 31741731», показывает отсутствие кликов по перечисленным ключевым фразам в регионе показа: Казахстан (т. 4 л.д. 246).

Также представлены выкопировки из личного кабинета Гугл по кампаниям за период 2014 - 2022 годы (т. 4 л.д. 177-222), из которых следует, что размещение контекстной рекламы началось с августа 2014 года.

Оценивая представленные Ответчиком документы, Комиссия ФАС России полагает необходимым отметить, что из данных выкопировок не представляется возможным установить, каковы критерии показа рекламных объявлений Ответчика (отсутствует указание на поисковые (ключевые) слова или фразы).

Само же по себе использование такого рекламного инструмента свидетельствует только о том, что по определенному поисковому запросу поисковая система выдает объявление, находящееся в привилегированном положении по отношению к остальным объявлениям, составляющим органическую выдачу поисковой системы. Однако использование данного инструмента не является подтверждением того, что обозначение «АЙСБЕРГ» у потребителей ассоциируется с деятельностью Ответчика или того, что обозначение «АЙСБЕРГ» приобрело известность благодаря усилиям и вложениям Ответчика.

Кроме того, Комиссией ФАС России установлено, что данный рекламный инструмент использовался до даты приоритета спорного товарного знака не только Ответчиком, что подтверждается представленной Заявителем распечаткой выдачи поисковой системы Гугл по поисковому запросу «светильник айсберг» за период с 03.06.2016 по 03.06.2019, из которой следует, что в этот период контекстная реклама по указанным поисковым словам использовалась не только Ответчиком, но и Заявителем, а также иными хозяйствующими субъектами – участниками данного товарного рынка. При этом помимо контекстной рекламы, поисковая система показывает множество предложений, содержащихся в органической выдаче по данному запросу (т. 1 л.д. 1-35).

Таким образом, Комиссия ФАС России полагает, что представленные Ответчиком в подтверждение своей рекламной активности документы не свидетельствуют о том, что Ответчиком были осуществлены серьезные рекламные вложения в продвижение товара под спорным обозначением «АЙСБЕРГ», результатом чего стала известность и узнаваемость данного обозначения применительно к товарам и/или деятельности Ответчика.

В подтверждение своих доводов Ответчик также представил Заключение Лаборатории социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН от 19.08.2022 № 66-2022 по результатам социологического опроса, проведенного с 10 августа 2022 года по 19 августа 2022 года среди совершеннолетних жителей Российской Федерации – потребителей осветительных светодиодных приборов и установок, светильников, в том числе светодиодных, напольных, плафонных и потолочных (11 класс МКТУ) (далее также – Заключение) (т. 4 л.д. 19-121).

Согласно представленному документу перед экспертами (социологами) был поставлен следующий вопрос: определить, вводит или не вводит товарный знак по свидетельству № 770363 АЙСБЕРГ потребителей в заблуждение относительно товара и/или его изготовителя на сегодняшний день и на период с 19.03.2012 по 03.06.2019.

С учетом того, что предметом рассмотрения дела № 08/01/14.4-33/2022 о нарушении антимонопольного законодательства является оценка действий Ответчика по приобретению и использованию исключительных прав на словесный товарный знак «АЙСБЕРГ» по свидетельству № 770363 с точки зрения добросовестности по отношению к конкурентам на товарном рынке светодиодных светильников Российской Федерации, Комиссия ФАС России полагает вопрос, поставленный Ответчиком перед экспертами (социологами), не соответствующим предмету рассмотрения настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом возможность введения товарным знаком потребителей в заблуждение относительно товара и/или его изготовителя рассматривается и определяется на стадии прохождения экспертизы при регистрации товарного знака в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Выборка социологического исследования, проведенного методом интернет-опроса, составила 500 респондентов, проживающих в 117 городских округах из регионов Российской Федерации.

При этом согласно приложению «Методика исследования» и анкете социологического исследования опрос проводился среди совершеннолетних граждан Российской Федерации с вопросом-фильтром «Скажите, пожалуйста, Вы приобретали какой-либо из указанных товаров хотя бы раз за последние полгода или не приобретали?» при демонстрации карточки 1: «1. Осветительные светодиодные приборы и установки 2. Светильники, в том числе светодиодные, напольные, плафонные и потолочные».

Однако в настоящем деле идет речь о товарном знаке «АЙСБЕРГ», который используется хозяйствующими субъектами, участвующими в деле, и иными третьими лицами, о которых шла речь выше, в отношении промышленных светодиодных потолочных светильников под наименованием Айсберг. Таким образом, фильтр, примененный в ходе социологического исследования, необоснованно расширяет рамки рассматриваемых в ходе дела обстоятельств, но при этом не учитывает специфику товара (промышленное освещение), о котором идет речь в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Как уже указывалось, добросовестность правообладателя (Ответчика) определяется, прежде всего, на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака (дата приоритета) – 03.06.2019.

В связи с этим примененный в ходе социологического исследования фильтр (последние полгода) не релевантен ни задаче, поставленной перед исследователями, ни предмету рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно объяснениям, данным представителями Ответчика в ходе заседания Комиссии ФАС России 19.09.2022, респонденты – физические лица были определены в связи с тем, что Ответчик реализует свою продукцию под товарным знаком «АЙСБЕРГ» на маркетплейсах ОЗОН и Вайлдберриз, а также в сети магазинов «Леруа Мерлен», что, по мнению Ответчика, свидетельствует о том, что его продукция реализуется физическим лицам для личного (домашнего) потребления.

Однако, как было уже указано выше, действия Ответчика оцениваются, прежде всего, на дату приоритета спорного товарного знака – 03.06.2019. В деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что на указанную дату Ответчик осуществлял реализацию товара на маркетплейсах ОЗОН и Вайлдберриз, а также в сети магазинов «Леруа Мерлен». Более того, указанные торговые площадки осуществляют продажу товара не только физическим лицам, но и юридическим лицам. Сам факт размещения предложения к продаже продукции на маркетплейсах, а также реализации в сети магазинов «Леруа Мерлен», не свидетельствует о том, какая категория лиц является покупателями продукции Ответчика, которая позиционируется как предназначенная для промышленного использования.

Исходя из изложенного, Комиссия ФАС России критически относится к проведению исследования среди граждан – физических лиц, полагая данную выборку не обусловленной предметом рассмотрения дела.

Более того, одним из выводов Заключения является следующий: отвечая на ретроспективный вопрос, относящийся к дате 19.03.2012, большинство опрошенных, давших содержательный ответ (51%), отметили, что ассоциируют товарный знак по свидетельству № 770363 «АЙСБЕРГ» с компанией ООО «Всесветодиоды».

В письменных пояснениях в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела (вх. № 171727/22 от 13.10.2022) (т. 4 л.д. 304-307), Ответчик указал, в связи с чем вопросы анкеты социологического исследования с 15 по 20 содержат привязку к 2012 году и конкретно к дате 19.03.2012. Данная дата согласно пояснениям Ответчика выбрана, поскольку 19.03.2012 – дата принятия решения о создании ООО «Светосервис».

Между тем, хозяйствующий субъект, входивший с Ответчиком в группу лиц, и на который Ответчик ссылается как на своего предшественника, был зарегистрирован 03.04.2012 под фирменным наименованием ООО «Светосервис» и только 04.02.2013 был переименован в ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» (ОГРН 1127746236023).

По состоянию на 19.03.2012 на соответствующем товарном рынке не существовало хозяйствующего субъекта с наименованием «Всесветодиоды». Более того, согласно пояснениям самого Ответчика ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» (ОГРН 1127746236023) начало вводить в гражданский оборот светодиодные промышленные светильники под спорным обозначением «АЙСБЕРГ» только с 14.02.2013, то есть с момента своего переименования.

Таким образом, по состоянию на 19.03.2012 (то есть за год до начала выпуска ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» (ОГРН 1127746236023) продукции под обозначением «АЙСБЕРГ») ни у какого количества потребителей не могло появиться ассоциации товарного знака «АЙСБЕРГ» с компанией ООО «Всесветодиоды».

Вместе с тем, социологический опрос, положенный в основу Заключения, содержит следующие результаты.

В частности, согласно диаграмме № 1 на вопрос об известности товарного знака «АЙСБЕРГ» на дату 19.03.2012 58% всей совокупности опрошенных, давших содержательный ответ (от 284 респондентов), ответили, что данное обозначение им встречалось.

Вместе с тем, как указано выше, ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» (ОГРН 1127746236023) начало вводить в гражданский оборот товар под обозначением «АЙСБЕРГ» с 14.02.2013, то есть только через год после даты 19.03.2012, на которую установлена известность обозначения 58% респондентов. Из чего следует, что указанное количество респондентов познакомилось с данным обозначением в отношении рассматриваемого товара (светильников разного рода) в результате деятельности иных хозяйствующих субъектов, но не Ответчика. Из материалов дела известен только один хозяйствующий субъект, осуществлявший в этот период деятельность с использованием спорного обозначения, - ЗАО «Петушинский металлический завод». Однако не исключено, что существовали и иные лица, осуществлявшие аналогичную предпринимательскую деятельность.

При этом на вопрос о том, с какой компанией ассоциируется обозначение «АЙСБЕРГ» по состоянию на 19.03.2012, 51% опрошенных, давших содержательный ответ (от 228 респондентов), ответили, что это обозначение ассоциируется с ООО «Всесветодиоды» (диаграмма № 8). В то же время по состоянию на 03.06.2019 – количество так ответивших составило 57% респондентов (от неизвестного количества опрошенных).

Таким образом, Комиссии ФАС России не представляется возможным установить динамику известности обозначения «АЙСБЕРГ» среди потребителей (физических лиц) применительно к деятельности Ответчика по состоянию на дату приоритета спорного товарного знака.

Кроме того, опрос проводился среди лиц, являвшихся совершеннолетними на дату проведения опроса, и не содержал дополнительного фильтра в отношении возраста респондентов на даты ретроспективных вопросов: 19.03.2012 и 03.06.2019.

Все вышеперечисленное приводит Комиссию ФАС России к выводу о невозможности рассматривать представленное Ответчиком Заключение в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего доводы Ответчика о его добросовестности при приобретении спорного товарного знака. Представленное Заключение скорее опровергает доводы Ответчика о том, что спорное обозначение стало известно на соответствующем товарном рынке благодаря его усилиям и вложениям.

Вместе с тем после получения исключительного права на спорный товарный знак Ответчик обратился в суды с исками:

- к ООО «СИЛЕД» (дело № А41-93376/2021, принято к производству 27.12.2021) с иском о признании нарушения исключительного права, обязании прекратить незаконное использование товарного знака и взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 утверждено мировое соглашение, включающее отказ ООО «СИЛЕД» от использования обозначения «АЙСБЕРГ» и выплату компенсации в размере 150 699 рублей;

- к ООО «ЛЮМЕНВАТТ» (дело № А40-277494/2021, принято к производству 20.01.2022) с иском о признании нарушения исключительного права, обязании прекратить незаконное использование товарного знака и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 утверждено мировое соглашение, включающее обязанность ООО «ЛЮМЕНВАТТ» отказаться от использования обозначения «АЙСБЕРГ» и выплату компенсации в размере 500 000 рублей;

- к ООО «ТД ТЕРРА» и ИП Гара И.Д. (дело № А41-93390/2021, принято к производству 17.01.2022) с иском о признании нарушения ООО «ТД ТЕРРА» исключительного права, обязании прекратить незаконное использование товарного знака и взыскании компенсации в размере 3 500 000 рублей; о признании нарушения ИП Гара И.Д. исключительного права, обязании прекратить незаконное использование товарного знака и взыскании компенсации в размере 1 500 000 рублей. Дело назначено к рассмотрению на 21.11.2022.

При этом в своем исковом заявлении в Арбитражный суд города Москвы Ответчик указывает, что на российском рынке продукция «АЙСБЕРГ» реализуется с 2012 года и имеет широкую известность бренда на рынке светодиодных светильников.

Однако материалами дела установлено, что в 2012 году Ответчик не вводил в гражданский оборот светодиодные светильники под обозначением «АЙСБЕРГ».

Более того, Ответчиком представлена товарная накладная от 20.03.2013 № ЛЭС0000397 со счетом-фактурой (т. 4 л.д. 142-143), которые свидетельствуют о том, что ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» (ОГРН 1127746236023) осуществляло закупку светильников Айсберг CSVT у ООО «ЛАЙТЭЛЕКТРОСНАБ». Документы подтверждают закупку Ответчиком светильников Айсберг производства ЗАО «Центрстройсвет» у третьих лиц, опровергая утверждения Ответчика о том, что им осуществлялась закупка у ООО «Центрстройсвет» только комплектующих к светильникам Айсберг.

С учетом указанной накладной представляются обоснованными сомнения в том, что на Интернет-сайте с доменным именем vsesvetodiody.ru на дату 06.09.2013 ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» (ОГРН 1127746236023) предлагало к реализации светильники светодиодные промышленные Айсберг своего производства, а не производства ЗАО «Центрстройсвет».

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что Ответчик за период с 2014 года по настоящее время несколько раз осуществлял закупку у ЗАО «Центрстройсвет» комплектующих светильников с наименованием «Айсберг». В подтверждение чего представлены: договор поставки от 05.02.2018 № 10/18П (т. 3 л.д. 373-377), товарные накладные и универсальные передаточные документы за 2014, 2017 и 2018 годы (т. 3 л.д. 378-382).

При этом, вопреки утверждениям Ответчика, он не осуществлял заказ производства у ЗАО «Центрстройсвет» светильников и/или комплектующих для светильников по своим размерам (чертежам) под наименованием «Айсберг».

Кроме того, данное обстоятельство подтверждает осведомленность Ответчика о наличии на дату приоритета спорного товарного знака на соответствующем товарном рынке хозяйствующих субъектов, маркирующих вводимую в гражданский оборот продукцию спорным обозначением.

Комиссия ФАС России также соглашается с доводом Заявителя о безусловной осведомленности Ответчика о наличии хозяйствующих субъектов – конкурентов, использующих спорное обозначение для индивидуализации реализуемой продукции, в подтверждение чего им представлены в материалы дела распечатки сайта Ответчика с доменным именем vsesvetodiody.ru из веб-архива на дату 01.09.2018 (т. 1. л.д. 36-39) и на дату 20.01.2022 (т. 1 л.д. 54-65). На указанные даты на сайте Ответчика размещено следующее утверждение: «НАШИ ЦЕНЫ НИЖЕ ЧЕМ У КОНКУРЕНТОВ!», что свидетельствует о том, что Ответчик осуществляет постоянный мониторинг товарного рынка светодиодных светильников, отслеживая предложения к продаже товара иными участниками данного рынка.

 

На основании собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств Комиссией ФАС России было принято заключение об обстоятельствах дела № 08/01/14.4-33/2022 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № 08/88258/22 от 23.09.2022) (т. 4 л.д. 160-170).

Определением ФАС России от 19.09.2022 об отложении рассмотрения дела № 08/01/14.4-33/2022 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № 08/88258/22 от 23.09.2022) сторонам по делу было предложено представить в случае наличия пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела № 08/01/14.4-33/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

От Заявителя пояснений, доказательств и дополнительных доводов до окончания рассмотрения дела в ФАС России не поступило.

От Ответчика поступили письменные пояснения в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела (вх. 171727/22 от 13.10.2022, т. 4 л.д. 177-307).

Из поступившего в ФАС России документа усматриваются следующие возражения Ответчика.

1. По мнению Ответчика, Заявитель и Ответчик не являются хозяйствующими субъектами – конкурентами на товарном рынке светодиодных светильников Российской Федерации.

Оценка данного довода Ответчика отражена на страницах 3-4 настоящего решения ФАС России.

2. По мнению Ответчика, представленные ЗАО «Центрстройсвет» документы не подтверждают производство и реализацию данным хозяйствующим субъектом светильников «Айсберг» в 2012 году. Сертификаты соответствия не подтверждают начала производства и реализации.

Оценка данного довода Ответчика отражена на страницах 6-7 настоящего решения ФАС России.

Указание Ответчиком на тот факт, что ЗАО «Центрстройсвет» производило не светодиодные светильники, а люминесцентные промышленные светильники, не имеет правового значения, с одной стороны, в силу того, что обозначение «АЙСБЕРГ» зарегистрировано в отношении всех видов светильников, а с другой, - в силу того, что на дату приоритета спорного товарного знака ЗАО «Центрстройсвет» уже длительное время производило и реализовывало светодиодные потолочные светильники под обозначением «АЙСБЕРГ».

3. Ответчик указывает на то, что Комиссия в заключении перечислила не все сертификаты соответствия, полученные Ответчиком.

В заключении об обстоятельствах дела № 08/01/14.4-33/2021 о нарушении антимонопольного законодательства отражены все сертификаты соответствия, которые подтверждают значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

4. Ответчик не согласен с выводами Комиссии ФАС России об отсутствии подтверждения рекламной активности Ответчика. В подтверждение рекламной активности, способствовавшей приобретению известности спорного товарного знака силами Ответчика, им представлены документы, перечисленные в приложении к письменным пояснениям.

Оценка представленных документов содержится на страницах 11-13 настоящего решения ФАС России.

Комиссия ФАС России отмечает, что поскольку Ответчик утверждает, что обозначение «АЙСБЕРГ» стало известно только благодаря его усилиям и его вложениям, именно на нем лежит обязанность предоставления доказательств в подтверждение данного утверждения, в том числе в отношении того, когда, где и в каком количестве распространялись рекламные материалы.

5. Ответчик опровергает сомнения Комиссии ФАС России в том, что в 2013 году Ответчик реализовывал свои светильники.

Комиссия ФАС России приняла довод Ответчика о том, что деятельность по введению в гражданский оборот светодиодных светильников началась с момента получения сертификата соответствия № РОСС RU.АГ98.В19592 со сроком действия с 14.02.2013 по 13.02.2015, то есть с 14.02.2013, несмотря на отсутствие иных подтверждающих документов.

Вместе с тем наличие в материалах дела товарной накладной от 20.03.2013 № ЛЭС0000397 о закупке ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» (ОГРН 1127746236023) светильников Айсберг производства ЗАО «Центрстройсвет» у ООО «ЛАЙТЭЛЕКТРОСНАБ», делает обоснованными сомнения Комиссии ФАС России в том, что на Интернет-сайте с доменным именем vsesvetodiody.ru на дату 06.09.2013 ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» (ОГРН 1127746236023) предлагало к реализации светильники светодиодные промышленные Айсберг своего производства, а не производства ЗАО «Центрстройсвет».

Самая ранняя из представленных Ответчиком товарных накладных № 4466 об отгрузке светильников ООО «Интерьер Сталь» датирована 23.12.2013.

Довод Ответчика о том, что им представлены товарные накладные, подтверждающие продажу светильников физическим лицам, не соответствует представленным документам.

В качестве приложения к письменным пояснениям представлены товарные накладные на отгрузку светильников светодиодных промышленных Айсберг следующим хозяйствующим субъектам (грузополучателям): ООО «Интерьер Сталь» (№ 4466 от 23.12.2013), ЗАО «Мерани» (№ 4482 от 23.12.2013), ООО «Деревообрабатывающий завод «Северный» (№ 4549 от 30.12.2013), ООО «ТранспортноеСнабжение Нерудами» (№ 7 от 10.01.2014), ООО «Машинвест» (№ 43 от 22.01.2014), ООО «ВТТ-Склад» (№ 55 от 23.01.2014), ООО «Парк Диванов» (№ 57 от 23.01.2014), ООО «Диван Мечты» (№ 58 от 23.01.2014), ОАО «Мытищинский молочный завод» (№ 60 от 24.01.2014), ООО «МИЛК» (№ 73 от 27.01.2014), ООО «АРМЕНАЙК» (№ 74 от 27.01.2014), ООО «Компания «АртМеталл» (№ 82 от 28.01.2014), ООО «Аркада» (№ 100 от 30.01.2014), ООО «Комплектующая строительная компания «Мурманснаб» (№ 113 от 31.01.2014) (т. 4 л.д. 254-281).

В указанных товарных накладных отсутствует адрес доставки, что свидетельствует о том, что товар, перечисленный в представленных товарных накладных, был получен самовывозом. Это же обстоятельство подтверждают доверенности, приложенные к товарным накладным и выписанные хозяйствующими субъектами (грузополучателями) физическим лицам на получение от имени грузополучателя оплаченного товара у Ответчика. Таким образом, представленные товарные накладные не свидетельствуют о продаже Ответчиком своей продукции физическим лицам.

 

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу статьи 14.4 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что является установленной недобросовестность Ответчика, связанная с приобретением и использованием исключительного права на словесный товарный знак «АЙСБЕРГ» по свидетельству № 770363, зарегистрированный 06.08.2020 с датой приоритета 03.06.2019 в отношении товаров 11 класса МКТУ – приборы осветительные светодиодные; светильники светодиодные; установки осветительные светодиодные; светильники; светильники напольные; светильники плафонные потолочные.

Таким образом, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что все признаки недобросовестной конкуренции, содержащиеся в пункте 9 части 4 Закона «О защите конкуренции», присутствуют в действиях Ответчика:

1. Направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности выразилась в приобретении Ответчиком исключительного права на словесное обозначение «АЙСБЕРГ», использовавшееся продолжительное время до даты приоритета спорного товарного знака его конкурентами, в том числе Заявителем, для индивидуализации вводимой в гражданский оборот продукции – первоначально люминесцентных потолочных светильников, затем светодиодных промышленных потолочных светильников. Будучи участником соответствующего товарного рынка, осуществляя реализацию своей продукции, в том числе посредством интернет-торговли, наряду с иными хозяйствующими субъектами – конкурентами, Ответчик не мог не знать о присутствии на товарном рынке Российской Федерации товара конкурентов, индивидуализированного обозначением «АЙСБЕРГ».

Осведомленность Ответчика об использовании данного обозначения на товарном рынке подтверждается также установленным фактом приобретения Ответчиком готовой продукции под наименованием «Айсберг» у своего конкурента – ЗАО «Центрстройсвет», а также неоднократным приобретением комплектующих для производства данного товара у этого же хозяйствующего субъекта – конкурента.

Ответчик приобрел исключительное право на обозначение, продолжительное время использовавшееся его конкурентами, получившее известность в отношении светодиодных промышленных потолочных светильников на соответствующем товарном рынке, и после регистрации 06.08.2020 словесного товарного знака «АЙСБЕРГ» по свидетельству № 770363 использовал приобретенное исключительное право для препятствования конкурентам в осуществлении предпринимательской деятельности.

В частности, в отношении Заявителя Ответчиком не только подано исковое заявление в Арбитражный суд Московской области (судебное дело № А41-93390/2021) о признании нарушения ООО «ТД ТЕРРА» исключительного права, обязании прекратить незаконное использование товарного знака и взыскании компенсации в размере 3 500 000 рублей, но и заявление о нарушении антимонопольного законодательства в Московское УФАС России (вх. № 38670/22 от 02.06.2022), в дальнейшем переданное на рассмотрение в ФАС России (вх. ФАС России 115130/22 от 30.06.2022).

2. Противоречие законодательству выражается в нарушении статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающей всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

3. Указанные действия Ответчика могут причинить убытки Заявителю, поскольку вынудят Заявителя (а также иных участников товарного рынка) прекратить использование известного на товарном рынке обозначения «АЙСБЕРГ», использовавшегося им продолжительное время. Кроме того, Комиссия ФАС России соглашается с доводом Заявителя о том, что данные действия Ответчика позволят перераспределить в свою пользу потребительский спрос на товарном рынке, связанный с участием в закупочных процедурах. В связи с тем, что используемое освещение закладывается на этапе проектирования, техническая документация закупки, не нарушая действующее законодательство в сфере закупочной деятельности, могла содержать указание на наименование светильников «Айсберг». Изменение наименования лишит возможности конкурентов Ответчика, в том числе Заявителя, участвовать в закупочных процедурах.

Кроме того, в результате действий Ответчика Заявитель несет репутационные потери в связи с предъявлением претензий о торговле контрафактным товаром.

Принимая во внимание упомянутые обстоятельства и руководствуясь статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Закона «О защите конкуренции», Комиссия ФАС России

 

Р Е Ш И Л А:

 

1. Основания для прекращения рассмотрения дела № 08/01/14.4-33/2022 о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют.

2. Признать действия ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» (ОГРН 1147746460674, ИНН 7729770787, адрес: 121471, Москва, ул. Рябиновая, вл. 43А, стр. 9), выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на словесный товарный знак «АЙСБЕРГ» по свидетельству № 770363, зарегистрированный 06.08.2020 с датой приоритета 03.06.2019 в отношении товаров 11 класса МКТУ – приборы осветительные светодиодные; светильники светодиодные; установки осветительные светодиодные; светильники; светильники напольные; светильники плафонные потолочные, нарушающими статью 14.4 Закона «О защите конкуренции».

3. Основания для выдачи ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» (ОГРН 1147746460674, ИНН 7729770787, адрес: 121471, Москва, ул. Рябиновая, вл. 43А, стр. 9) предписания о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, отсутствуют.

4. Основания для принятия других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

 

 

Председатель Комиссии

Т.Е. Никитина

 

 

Члены Комиссии: <...>

 

<...>

 

 

<...>

 

 

<...>

 

 

<...>

 

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.