База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

№ 04/10/18.1-49/2023 по результатам рассмотрения жалобы
ИП Андреева С.В. о нарушении порядка осуществления
мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального
строительства

14 февраля 2023 г. г. Москва

 

 

Комиссия по рассмотрению жалоб в отношении уполномоченных органов
в сфере градостроительных отношений и организаций, осуществляющих
эксплуатацию сетей, в составе: <...>;
при участии: представителя ИП Андреева С.В. <...>; представителя Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области <...>, рассмотрев жалобу ИП Андреева С.В. от 25.01.2023 № 10885-ЭП/23 на действия (бездействие) Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области при осуществлении мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства в соответствии со статьей 18¹ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ИП Андреева С.В. (далее — Заявитель) от 25.01.2023 № б/н (вх. от 25.01.2023 № 10885-ЭП/23) на действия (бездействие) Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (далее — Управление, Жалоба).

Согласно доводам Заявителя Управление неправомерно предъявляет требования, не установленные действующим законодательством Российской Федерации, к Заявителю, документам и информации, нарушен срок при выдаче разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 18¹ Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты, действия (бездействие), в том числе органа власти, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство,
при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ), в части:

- нарушения установленных сроков осуществления мероприятий
по реализации проекта по строительству;

- предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 ГрК РФ.

Согласно статье 5.2 ГрК РФ строительство объекта капитального строительства может включать в себя, в том числе мероприятие по выдаче разрешения на строительство.

Так, согласно представленным документам, Заявителем подано заявление
на выдачу разрешения на строительство объекта капитального строительства
– магазин по адресу: г. Тверь, Волоколамское шоссе, земельный участок
(далее — з/у) с кадастровым номером 69:40:0300159:4119 (далее – Объект).

Таким образом, Заявителем, являющимся субъектом градостроительных отношений, обжалуются акты, действия (бездействие) Управления,
при осуществлении в отношении Заявителя мероприятия по выдаче разрешения
на строительство, предусмотренного статьей 5.2 ГрК РФ, результатом которого является документ, предусмотренный пунктом 631 Исчерпывающего перечня документов, сведений, материалов, согласований, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и необходимых застройщику, техническому заказчику для выполнения предусмотренных частями
3-7 статьи 5.2 ГрК РФ мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2021 № 2490.

На основании изложенного Комиссия ФАС России рассматривает жалобу
в порядке статьи 18¹ Закона о защите конкуренции.

Согласно доводам Жалобы Заявителем обжалуется предъявление требований к Заявителю, документам и информации, не установленных действующим законодательством Российской Федерации, при получении разрешения
на строительство, нарушение установленного срока осуществления указанной процедуры.

Управлением выдан отказ в выдаче разрешения на строительство от 30.01.2023 № 702-АВ (далее – Отказ), в связи с выдачей которого Управление просит прекратить рассмотрение Жалобы в части нарушения срока, полагая, что выданный Отказ законный.

В части довода жалобы о нарушении срока выдачи разрешения
на строительство, Комиссией установлено следующее.

11.01.2023 ИП Андреевым С.В. направлено заявление о выдаче разрешения
на строительство Объекта (далее — Заявление) путем подачи документов в Филиал ГАУ «МФЦ» № 1 г. Твери (далее — МФЦ).

Частью 131 подраздела 4 Административного регламента
«Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства
(в том числе изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесений изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения) в случае, когда выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесена к компетенции органов местного самоуправления)», утвержденным приказом Главного управления архитектуры
и градостроительной деятельности от 25.05.2021 № 6-нп
(далее – Административный регламент) максимальный срок передачи
в уполномоченный орган составляет 1 рабочий день.

Согласно представленным материалам, пояснениям Управления Заявление
в Управление поступило 11.01.2023.

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения
на строительство выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Максимальный срок предоставления услуги – 17.01.2023.

30.01.2023 Управлением выдан Отказ.

Таким образом, нарушение срока составило 8 рабочих дней.

Учитывая изложенное, довод жалобы обоснован.

В части предъявления к Заявителю, документам и информации требований,
не установленных действующим законодательством, Комиссией установлено следующее.

Согласно Отказу Управлением принято такое решение по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ и несоответствия планируемого к строительству Объекта капитального строительства требованиям
к строительству, предусмотренным градостроительным и иным законодательством Российской Федерации, а именно:

1) Заявителем по Объекту является физическое лицо Андреев Сергей Владиславович, а арендатором по договору аренды — индивидуальный предприниматель Андреев Сергей Владиславович. Данный факт свидетельствует
об отсутствии у Заявителя правоустанавливающего документа на часть з/у, необходимого для организации подъездной дороги к Объекту;

2) согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использование з/у
по договору аренды: «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)». Проектным решением предполагается использовать часть з/у под размещение подъездной дороги к Объекту, что не соответствует виду разрешенного использования, указанного в выписке. Данный факт свидетельствует об отсутствии правоустанавливающего документа, позволяющего осуществлять строительство подъездной дороги к Объекту;

3) раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»
(далее — ПЗУ), представленный Заявителем, разработан с нарушением требований, а именно: евроконтейнер и площадка с твердым покрытием для крупных бытовых отходов для сбора и последующей утилизации твердых бытовых отходов проектируемого Объекта расположены за границами принадлежащего Заявителю з/у;

4) в соответствии с пунктом 2 Градостроительного плана земельного участка Объект расположен в территориальной зоне общественных центров, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части города.
В проектной документации отсутствует расчет минимальной площади озеленения участка, требующейся для Объекта, в соответствии с градостроительным регламентом для данной зоны, что является несоответствием представленных документов требований к строительству Объекта;

5) проектным решением предусмотрен перенос сетей двух опор сети наружного освещения и перенос двух участков сети ливневой канализации
(в том числе дождеприемного лотка), предназначенных для здания магазина
с участка Объекта на з/у с кадастровым номером: 69:40:0300159:4120. К комплекту документов приложено заявление собственников сетей. Заявителю необходимо получить согласование возможности такого переноса. Отсутствие у Заявителя данного согласования противоречит требованиям к строительству Объекта;

6) в разделе 6 «Проект организации строительства» Проектной документации ограждение строительной площадки не совпадает с условным обозначением, указано нечетко, местами отсутствует. Данный факт является нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008
№ 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях
к их содержанию» (далее — Положение № 87);

7) также в Проектной документации имеются технические опечатки
в названиях городов и улиц, что не позволяет объективно оценить географическое размещение Объекта.

1. По 1 доводу Отказа Заявитель указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым указанного пункта. То есть лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица является гражданином. Разграничение имущества лица на его имущество как просто гражданина и его имущество как гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, законом не предусмотрено.

Управлением представлены возражения, согласно которым в комплекте документов был представлен договор аренды з/у от 08.04.2022 с кадастровым номером: 69:40:0300159:1669 общей площадью 6218 кв.м (далее – Договор), заключенный с индивидуальным предпринимателем Андреевым С.В. Вместе с тем разрешение исполнительного органа государственной власти на строительство, выданное гражданину как физическому лицу, а не этому гражданину в статусе индивидуального предпринимателя как стороне договора аренды, может быть признано незаконным собственниками арендуемого имущества, поскольку
это имущество ему не принадлежит и правом распоряжения им в силу договора аренды гражданин как физическое лицо не наделен.

Так, Управление, отказывая в выдаче разрешения на строительство, ссылается на то, что Заявление было подано физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Комиссией установлено следующее.

Пунктом 2 подраздела 2 Административного регламента определен круг заявителей. Так, получателями государственной услуги могут являться физические
или юридические лица, являющиеся застройщиками в соответствии с ГрК РФ.

Исходя из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем
ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Приложением № 1 к Административному регламенту определена форма подачи Заявления, которая также предусматривает в качестве заявителя физическое, либо юридическое лицо.

Так, согласно Приложению № 1 Административного регламента, заявитель, являющийся физическим лицом указывает фамилию, имя, отчество, адрес регистрации и почтовый адрес, телефон, адрес электронной почты; в свою очередь юридическое лицо указывает наименование, ИНН, юридический и почтовый адрес, телефон, адрес электронной почты.

При этом форма подачи Заявления, определенная Приложением № 1 Административного регламента не содержит перечня сведений, которые могли
бы представляться индивидуальным предпринимателем.

Учитывая положения пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, Административного регламента, с заявлением может обратиться либо физическое лицо, либо юридическое лицо.

Таким образом, требование Управления о необходимости обратиться индивидуальному предпринимателю является предъявлением к Заявителю, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод жалобы обоснован.

2. По 2 доводу Отказа Заявитель указал, что в соответствии
с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, разрешенное использование «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» включает
в себя в том числе благоустройство придомовых территорий.

При этом согласно пункту 3.2 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», утвержденного приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр, благоустройство территорий — это комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению и т. д.

Заявитель указал, что размещение дорожного покрытия — подъездной дороги к Объекту в рассматриваемом случае соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Как следует из возражений Управления, придомовая территория — участок земли рядом с многоквартирным домом, который принадлежит жильцам. Проектным решением предполагается использовать часть арендуемого з/у
для размещения подъездной дороги к магазину, а не к многоквартирному дому.

Комиссией установлено следующее.

Согласно пункту 36 статьи 1 ГрК РФ под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленных правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан,
по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов
и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Пунктом 3.29 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст (далее — ГОСТ), под придомовой территорией понимается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения
и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных
для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов
и сооружений.

Пунктом 3.5 ГОСТа установлено, что под благоустройством придомовой территории понимается совокупность работ и мероприятий, направленных
на поддержание и (или) восстановление архитектурного и эстетического (внешнего) вида придомовой территории, включая фасад дома, строений и объектов благоустройства, расположенных на придомовой территории.

Заявителем не представлено доказательств и сведений, подтверждающих возможность строительства подъездной дороги к Объекту через часть арендуемого з/у по Договору, а следовательно предъявление к нему, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 ГрК РФ.

Учитывая изложенное, довод жалобы необоснован.

3. По доводу 3 Отказа Заявитель указал, что евроконтейнер и площадка
с твердым покрытием для крупных бытовых отходов для сбора и последующей утилизации твердых бытовых отходов (далее — площадка ТБО) проектируемого Объекта находятся в пределах принадлежащего Заявителю з/у, что отражено в том числе, в листе 2 графической части Раздела 2 ПЗУ. Вместе с тем на ситуационном плане отражены иные объекты, расположенные за границами земельного участка, принадлежащие иным лицам, вне зоны строительства.

Согласно пояснениям Управления площадка ТБО имеется на схеме
на соседнем земельном участке, евроконтейнеры могут быть расположены
в границах такой площадки. Управление полагало, что площадка ТБО с твердым покрытием расположена под условным обозначением на схеме «хоз. пл.», которой необходим подъезд спецтехники с необходимостью для маневрирования. Иных ссылок в проекте не имеется. В месте расположения евроконтейнеров невозможно разместить площадку для ТБО с условиями беспрепятственного подъезда к ней.

Комиссией установлено следующее.

Согласно Положению № 87 раздел 2 проектной документации содержит решения по реализации отходов в графической и текстовой частях проектной документации.

Как следует из поступивших документов и материалов в ФАС России,
ИП Андреевым С.В. представлен указанный раздел проектной документации
при подаче Заявления, который содержит в текстовой части — решение по благоустройству, в графической части — благоустройство и озеленение.

Управлением не представлено возражений, документов и сведений относительно пояснений Заявителя о размещении евроконтейнера и площадки ТБО в границах земельного участка, принадлежащего заявителю, а также относительно того, что «хоз. пл.», на которую указало Управление в Отказе — существующая.

Кроме того, Управлением не представлено нормативное обоснование,
в соответствии с которым установлено требование обозначения евроконтейнера
в проектной документации в графической части раздела 2 ПЗУ.

Таким образом, к Заявителю, документам и информации предъявлены требования, не установленные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 ГрК РФ.

Учитывая изложенное, довод жалобы обоснован.

4. По доводу 4 Отказа Заявитель указал, что проектной документацией предусмотрено озеленение в соответствии с установленной для магазинов долей озеленения — 15% земельного участка.

Как следует из возражений Управления, Заявителем ошибочно указано обозначение зоны озеленения (вместо светло-салатового цвета — темно-зеленый цвет), при подсчете зоны озеленения з/у Заявителя зона озеленения менее установленной градостроительным регламентом, отсутствует расчет минимальной площади озеленения земельного участка.

Комиссией установлено следующее.

Согласно подпункту «ж» пункта 12 Положения № 87 в проектной документации предусматриваются решения по благоустройству, подпункту «м» пункта 12 указанного Положения — к благоустройству и озеленению территории
(указание расчетов такого озеленения не предусмотрено).

Управлением не представлено нормативное обоснование, в соответствии
с которым установлено требование представлять расчеты минимальной площади озеленения земельного участка.

Таким образом, требование Управления представить расчет озеленения является предъявлением к Заявителю, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 ГрК РФ.

При этом Отказ не содержит указание на ошибочное обозначение цвета зоны озеленения, недостаточность предусмотренной доли озеленения.

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченному органу при отказе в выдаче разрешения на строительство надлежит указывать причины такого отказа.

В связи с изложенным пояснение Управления в указанной части не подлежит оценке в рамках рассматриваемой жалобы.

Учитывая изложенное, довод жалобы обоснован.

5. По доводу 5 Отказа Заявитель указал, что предоставление Заявителем документов о согласовании переноса сетей, не предусмотрено перечнем документов, прилагаемых к Заявлению, в соответствии с пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ.

Как следует из возражений Управления, в случае строительства, реконструкции сетей инженерно-технического обеспечения, являющихся функциональной частью отдельного объекта капитального строительства, выходящих за пределы границ земельного участка, отведенного под указанные цели, и при этом не входящих за пределы элемента планировочной структуры (квартал, микрорайон) сведения о таких сетях также включаются в раздел 5 проектной документации (в соответствии с Положением № 87).

Комиссией установлено следующее.

Положением № 87 установлены требования к Разделу 5 «Сведения
об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения».

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень документов
и сведений, который застройщик направляет вместе с заявлением о выдаче
разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешения
на строительство орган в целях строительства, реконструкции объекта капитального
строительства.

Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах
инженерно-технического обеспечения» проектной документации в соответствии
с положениями пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК не является обязательным
для представления в уполномоченный орган в целях получения разрешения
на строительство, реконструкцию объекта капитального строительство разделом
проектной документации.

Таким образом, требование Управления по представлению документа
о согласовании переноса сетей, не предусмотренного действующим законодательством, является предъявлением к Заявителю, документам
и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 ГрК РФ.

Учитывая изложенное, довод жалобы обоснован.

6. По доводу 6 Отказа, как следует из возражений Управления, условные обозначения раздела 6 «Проект организации строительства» Проектной документации должны соответствовать Национальному стандарту РФ ГОСТ
21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
от 23.06.2020 № 282-ст.

Вместе с тем Управление указало, что проектируемое временное ограждение строительной площадки обозначено пунктирной чертой, при этом на схеме невозможно четко определить данное обозначение.

В ходе рассмотрения жалобы Заявитель указал, что ограждение строительной площадки в разделе 6 «Проект организации строительства» в условных обозначениях определено пунктирной линией, а в графической части точка с пунктиром, тем самым подтвердив несоответствие.

Таким образом, Заявителем не представлены доказательства
подтверждающие предъявление к нему, документам и информации требований,
не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов
Российской Федерации, при осуществлении мероприятий по реализации проекта
по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 ГрК РФ.

Учитывая изложенное, довод жалобы необоснован.

7. По доводу 7 Отказа, Заявитель указал, что содержание проектной документации в полной мере позволяет объективно оценить географическое размещение Объекта.

Управлением было указано на технические опечатки, имеющиеся в проектной документации.

Комиссией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения
с указанием причин такого отказа.

Так, в представленном Отказе Управления, отсутствуют указания
на конкретные технические и географические опечатки в проектной документации.

Таким образом, указание Управлением о несоответствии документов Заявителя, без указания такого несоответствия, не предусмотрено действующим законодательством и является предъявлением к Заявителю, документам
и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 ГрК РФ.

Учитывая изложенное, довод жалобы обоснован.

На основании изложенного и в соответствии с частью 20 статьи 18¹ Закона
о защите конкуренции Комиссия ФАС России

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ИП Андреева С.В. на акты и (или) действия (бездействие) Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, выразившиеся в нарушении сроков выдачи разрешения на строительство объекта и предъявлении к Заявителю, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, при выдаче разрешения на строительство при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, частично обоснованной.

2. Предписание в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции не выдавать.

 

 

Решение может быть обжаловано в течении трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа
статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.