База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «04» октября 2017

Полный текст решения изготовлен «11» октября 2017

 

Коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы — Апелляционная коллегия Федеральной антимонопольной службы (далее — Коллегия) в составе: <...>;

(уведомление о дате, времени и месте рассмотрения жалобы размещено 29.09.2017 на официальном сайте ФАС России www.fas.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»),

 

УСТАНОВИЛА:

 

17.10.2016 в Якутское УФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя Сивцева С.Н. (далее — ИП Сивцев С.Н.) о нарушении ПАО Сбербанк Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) при взаимодействии с оценщиками.

На основании данного заявления Приказом № 02 от 12.01.2017 Якутским УФАС России было возбуждено дело № 02-02/17А в отношении ПАО Сбербанк (местонахождение: 677980, г. Якутск, ул. Октябрьская, 17, юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) по признакам нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно решению Якутского УФАС России, 13.09.2016 г. между Заказчиком Филипповой Л.П. и ИП Сивцевым С.Н. был заключен договор №008-2016 на проведение оценки недвижимого имущества (2-комнатная квартира по адресу: г. Якутск, ул. Б. Чижика) для целей залога в ПАО Сбербанк, согласно которому был составлен отчет об оценке рыночной стоимости № 008-2016 от 15.09.2016 (далее - Отчет).

16.09.2016 Филиппова Л.П. представила в Якутское отделение № 8603 ПАО Сбербанк документы по выбранному созаемщиками объекту недвижимости. В данных документах был Отчет, выполненный частнопрактикующим оценщиком ИП. Сивцевым С.В., который банком рассмотрен не был.

Впоследствии Филиппова Л.П. обратилась в аккредитованную при ПАО Сбербанк в качестве партнера оценочную организацию ООО «Профессионал».

04.10.2016г. между Филипповой Л.П. (продавцом) и Хабаровой М.И., Слепцовым И.Н. (покупателями) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Якутск, ул. Б. Чижика. Указанная квартира приобреталась покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк. Приобретаемая квартира передавалась в залог Банку в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно имеющимся в материалах дела документам, Филипповой Л.П., 07.10.2016г. было заключено Соглашение о расторжении договора № 008-2016 от 13.09.2016, в соответствии с которым Филиппова Л.П. потребовала вернуть оплаченную сумму в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и возместить потраченное время и усилия Заказчика в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сфера оценочной деятельности регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности). Статьями 3 и 4 настоящего Закона определено понятие оценочной деятельности. Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность с соответствие с требованиями закона. При этом Законом об оценочной деятельности не предусмотрено право банков выбирать независимых оценщиков для оценки имущества, предоставляемого в залог клиентами банка.

Комитетом Ассоциации российских банков по оценочной деятельности разработаны Рекомендации по критериям отбора оценщиков для долгосрочного сотрудничества с банками (далее – Рекомендации). Данные рекомендации согласованы Федеральной антимонопольной службой 06.05.2009.

В соответствии с Рекомендациями банки для установления партнерских отношений вправе предъявлять к оценщикам дополнительные требования при условии их публичности и объективности, поскольку фактически именно банк является непосредственным потребителям отчета об оценке залогового имущества и использует данный отчет при принятии кредитного решения.

В то же время наличие у банка партнерских отношений с отдельными оценщиками (аккредитации отдельных оценщиков при банке) не должно ограничивать право и возможность заемщиков по работе с другими оценщиками, не являющимися партнерами этого банка. Для оценки своих активов потенциальный заемщик вправе обратиться к любому оценщику, соответствующему требованиям законодательства Российской Федерации. Отсутствие оценщика в перечне партнеров банка не является достаточным основанием для отказа банка от рассмотрения отчета обценке.

При этом при получении от заемщика отчета, выполненного оценщиком, не являющимся партнером банка, в качестве мер защиты от некачественной оценки банк вправе провести проверку:

• правоспособности оценщика;

• соответствия отчета, об оценке нормам законодательства и федеральным стандартам оценки;

• достоверности информации, приведенной в отчете и иных факторов, влияющих на достоверность результата оценки.

В том числе на основании вышеуказанных Рекомендаций ПАО Сбербанк был утвержден Порядок сотрудничества ОАО «Сбербанк России» с оценщиками при кредитовании физических лиц и клиентов сегмента «Микро бизнес» (далее — Порядок работы с оценщиками).

В материалы дела ПАО Сбербанк было представлено собственноручно написанное в ноябре 2016 года заявление Филипповой Л.П., согласно которому, при предоставлении ею в ПАО Сбербанк Отчета, выполненного ИП Сивцевым С.Н., сотрудник ПАО Сбербанк предложил принять его в работу при наличии документов о данном оценщике в соответствии с утвержденным Порядком работы с оценщиками списком, разъяснив, что это необходимо, поскольку ранее ИП Сивцев С.Н. не проходил оценку правоспособности и деловой репутации в Банке. Данный список также был ей вручен сотрудником ПАО Сбербанк. Филиппова Л.П., как указано в ее заявлении, представленном в материалы дела ПАО Сбербанк, довела указанную информацию по телефону до сведения ИП Сивцева С.Н., но поскольку со стороны ИП Сивцева С.Н. в дальнейшем не поступило ни звонков, ни документов из врученного Филипповой Л.П. сотрудником ПАО Сбербанк списка, Филиппова Л.П. обратилась в другую оценочную организацию.

Свидетельств предоставления ИП Сивцевым С.Н. необходимых для проведения оценки правоспособности и деловой репутации документов в ПАО Сбербанк, либо Филипповой Л.П. для дальнейшей передачи в ПАО Сбербанк, и рассмотрения ПАО Сбербанк Отчета в материалах дела № 02-02/17А не содержится.

При этом, в материалах дела № 02-02/17А и в Решении Якутского УФАС России также содержатся иные пояснения Филипповой Л.П., полученные сотрудником Якутского УФАС России 16.03.2017 на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции. В данных пояснениях Филиппова Л.П. подтвердила написание заявления для ПАО Сбербанк, вместе с тем, указала, что сотрудник ПАО Сбербанк вернул ей представленный Отчет, ссылаясь на то, что ИП Сивцев С.Н. не аккредитован при ПАО Сбербанк. Филиппова Л.П. также отметила, что сотрудником ПАО Сбербанк ей был предоставлен список аккредитованных оценщиков, никаких иных документов, в том числе перечня документов, которые необходимо предоставить ИП Сивцеву С.Н. для прохождения проверки его правоспособности и деловой репутации, ей предоставлено не было.

В связи с этим Филиппова Л.П. заказала новый отчет об оценке недвижимого имущества у оценщика из числа включенных в представленный ей список аккредитованных при ПАО Сбербанк, а также связалась с ИП Сивцевым С.Н. и сообщила ему об отказе ПАО Сбербанк в принятии его отчета и желании расторгнуть с ним договор.

28.09.2016 в Якутское отделение № 8603 ПАО Сбербанк поступило обращение ИП Сивцева С.Н. о причинах отказа в приеме его отчета об оценке недвижимости.

Согласно письму Якутского отделения № 8603 ПАО Сбербанк от 05.10.2016 № 15-14/097 Отчет не принят к рассмотрению по причине того, что Оценщик не является аккредитованным партнером в ПАО Сбербанк. При этом Якутское отделение № 2603 ПАО Сбербанк также предлагало ИП Сивцеву С.Н. пройти аккредитацию как оценщика для будущего партнерства.

Далее письмом Якутского отделения № 8603 ПАО Сбербанк от 26.10.2016 № 15-14/105 в дополнение к письму от 05.10.2016 №15-14/097 ИП Сивцеву С.Н. было уточнено, что при получении отчета об оценке, выполненного оценочной организацией (оценщиком), не включенной в перечень аккредитованных организаций, в целях проверки на соответствие требованиям Банка к правоспособности и деловой репутации оценочной организации (оценщика), необходимо представить документы, перечень которых указан в Приложениях к настоящему письму.

Согласно решению Якутского УФАС России, ПАО Сбербанк, предложив ИП Сивцеву С.Н. представить документы в целях прохождения аккредитации для будущего партнерства, а не в целях проверки его правоспособности и деловой репутации для принятия Отчета, ограничил доступ оценщика – не партнера на рынок оценочных услуг клиентов кредитной организации.

В рамках рассмотрения данного дела Якутским УФАС России был проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по ипотечному кредитованию физических лиц в границах Республики Саха (Якутия), свидетельствующий о наличии у ПАО Сбербанк доминирующего положения на вышеуказанном рынке.

Таким образом, как следует из решения Якутского УФАС России, осуществляя деятельность на рынке ипотечного кредитования физических лиц и занимая на этом рынке доминирующее положение, ПАО Сбербанк определил такие условия получения физическими лицами ипотечного кредита, которые воздействуют на условия осуществления деятельности иных хозяйствующих субъектов на смежных рынках (оценщиков) и на выбор оценочных компаний клиентами (заемщиками).

На основании изложенного, Комиссия Якутского УФАС России усмотрела в действиях ПАО Сбербанк в лице Якутского филиала № 8603 по отказу в принятии отчета об оценке ИП Сивцева С.Н. ввиду отсутствия аккредитации оценщика при Банке, повлекших за собой создание препятствий частнопрактикующему оценщику ИП Сивцеву С.Н. к доступу на рынок оценки рыночной стоимости недвижимости для целей залога, нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Коллегия рассмотрела жалобу на предмет соблюдения единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства и приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из изложенного, а также разъяснений «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8, злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции последствий.

Каждая из указанных составляющих злоупотребления доминирующим положением должна быть доказана антимонопольным органом в целях квалификации нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела № 02-02/17А Комиссией Якутского УФАС России установлено наличие у ПАО Сбербанк доминирующего положения на рынке ипотечного кредитования Якутской области.

Вместе с тем, достаточных свидетельств совершения ПАО Сбербанк действий по неправомерному отказу в принятии и рассмотрении Отчета, выполненного ИП Сивцевым С.Н., которое было квалифицировано Комиссией Якутского УФАС России в качестве нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в материалах дела № 02-02/17А не содержится.

Согласно пункту 5.1 раздела 5 Порядка работы с оценщиками при предоставлении Отчета об оценке/поступлении информации от Клиента о намерении предоставить Отчет об оценке Оценочной организации, не включенной в Перечень оценочных организаций, Банк уведомляет клиента о требованиях, изложенных в Приложениях 2.б., 4 (Приложение № 2.б. Требования, предъявляемые к деловой репутации Оценочной организации/ Оценщика, занимающегося частной практикой, не включенной(ого) в Перечень оценочных организаций, Приложение № 4. Требования к Отчету об оценке), и о необходимости предоставления документов для целей проведения проверки Оценочной организации на соответствие требованиям, предъявляемым Банком к деятельности и деловой репутации (Приложение № 3.б. Перечень документов, необходимых для проверки Оценочных организаций/ Оценщика, занимающегося частной практикой, не включенной(ого) в Перечень оценочных организаций).

В процессе рассмотрения дела № 02-02/17А Филипповой Л.П. дважды даны пояснения относительно обстоятельств представления в ПАО Сбербанк Отчета - банку, которые в дальнейшем были представлены им в материалы дела № 02-02/17А, а также сотруднику Якутского УФАС России.

Данные пояснения носят противоречивый характер и не позволяют с точностью определить обстоятельства представления в ПАО Сбербанк Отчета и действий ПАО Сбербанк в связи с представлением этого отчета.

Кроме того, следует отметить, что копия Отчета, составленного ИП Сивцевым С.Н., в материалах дела № 02-02/17А отсутствует, равно как и информация, свидетельствующая, что ПАО Сбербанк каким-либо иным образом препятствовало ИП Сивцеву С.Н. или другим не аккредитованным в качестве партнеров ПАО Сбербанк оценщикам в доступе на соответствующий рынок.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что факт совершения ПАО Сбербанк действий, которые могли бы повлечь создание препятствий частнопрактикующему оценщику ИП Сивцеву С.Н. в доступе на рынок соответствующих услуг по оценке и которые были признаны по результатам рассмотрения дела № 02-02/17А нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Комиссией Якутского УФАС России не установлен.

Таким образом, Коллегия пришла к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 07.06.2017 по делу № 02-02/17А не соответствует практике применения Закона о защите конкуренции, нарушает единообразие применения антимонопольного законодательства антимонопольными органами.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Коллегия

 

РЕШИЛА:

 

Отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 07.06.2017 по делу № 02-02/17А.