Решение б/н Решение по жалобе ООО «Региональное предприятие механизации ... от 10 июня 2014 г.
Текст документа
Сохранить как PDF17 декабря 2013 года г. Владивосток
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее - Приморское УФАС России) в составе:
Председатель комиссии: – руководитель управления;
Члены комиссии:
– начальник отдела контроля размещения заказов,
–специалист - эксперт отдела контроля размещения заказов,
рассмотрев жалобу ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства»,
в присутствии:
от Заявителя: – представители по доверенности;
от Заказчика: – представители по доверенности,
УСТАНОВИЛА:
В Приморское УФАС России поступила жалоба от ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» (г. Находка, ул. Постышева 14 «А») (далее – заявитель) на действия заказчика - Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» (далее – заказчик) и аукционной комиссии заказчика (далее – аукционная комиссия) при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту столовой и спального корпуса (коттеджи) ФБЛПУ «Санаторий профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» (извещение № 0320100020613000049) (далее – открытый аукцион).
По мнению заявителя, аукционная комиссия допустила нарушения требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), так как приняла неправомерное решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства».
Также, заявитель считает, что заказчик допустил нарушение требований Закона № 94-ФЗ, т. к. не направил заявителю протокол рассмотрения заявок и обоснование принятого решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства».
При рассмотрении жалобы представители заявителя заявили, что положения документации об аукционе не соответствуют требованиям Закона № 94-ФЗ.
Вместе с тем, Комиссия Приморского УФАС России отмечает, что в соответствии с частью 2.1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.
По истечении указанного срока обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика осуществляется только в судебном порядке.
Согласно извещению о проведении открытого аукциона дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 28.11.2013.
Жалоба в Приморское УФАС России подана 10.12.2013.
Следовательно, обжаловать положения документации об аукционе заявитель может только в судебном порядке.
Заслушав объяснения сторон, участвующих в рассмотрении жалобы, рассмотрев материалы дела, сопоставив их с фактическими документами, и проведя внеплановую проверку, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.
Заказчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении открытого аукциона.
Частью 6 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ установлено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки.
Тем самым довод заявителя о том, что заказчик не направил протокол рассмотрения заявок заявителю и не направил обоснование принятого комиссией решения заявителю, не может быть признан обоснованным, т. к. в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ заказчик не обязан направлять протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе и обоснование принятого комиссией решения участникам размещения заказа.
Согласно представленным документам, заказчик в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направил протокол рассмотрения заявок оператору электронной площадки.
Частью 8 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ установлено, что в течение одного часа с момента поступления оператору электронной площадки указанного в части 6 настоящей статьи протокола или с момента размещения на электронной площадке протокола в соответствии с частью 7 настоящей статьи оператор электронной площадки обязан направить участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, уведомление о принятом в отношении поданной таким участником открытого аукциона заявки на участие в открытом аукционе решении.
Протокол рассмотрения заявок направленный заказчиком оператору электронной площадки содержит все сведения, предусмотренные Законом № 94-ФЗ, в том числе обоснование решения об отказе в допуске участника размещения заказа и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе.
Тем самым, аукционная комиссия при составлении протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе не допустила нарушение требований Закона № 94-ФЗ.
Согласно документации об открытом аукционе в электронной форме предметом размещаемого заказа является выполнение работ.
При этом, согласно техническому заданию документации об открытом аукционе в электронной форме, при выполнении указанных работ используется товар.
Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, должна содержать согласие, участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства», по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, в связи с непредставлением сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ, а также в связи с несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Обоснование принятого аукционной комиссией решения указано в протоколе рассмотрения заявок.
Комиссия Приморского УФАС России рассмотрев, заявку участника размещения заказа ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства», установила, что в первой части заявки на участие в аукционе не указаны конкретные показатели товара, в том числе по позиции «светильники потолочные», а также указаны конкретные показатели товара, не соответствующие требованиям документации об аукционе (по ленте эластичной самоклеющейся не соответствует ширина, по моно – сплит системе не соответствуют размеры и т. д.).
Следовательно, аукционная комиссия, приняв решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» на основании части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, не допустила нарушение Закона № 94-ФЗ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 60 Закона № 94-ФЗ, Комиссия Приморского УФАС России,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» (г. Находка, ул. Постышева 14 «А») на действия аукционной комиссии заказчика – Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту столовой и спального корпуса (коттеджи) ФБЛПУ «Санаторий профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» (извещение № 0320100020613000049) необоснованной.
2. В соответствии с частью 2.1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ не рассматривать доводы заявителя о том, что положения документации об аукционе не соответствуют требованиям Закона № 94-ФЗ.