Решение б/н Решение по жалобе на Администрацию Дальнереченского городск... от 10 июня 2014 г.
Текст документа
Сохранить как PDF13 апреля 2012 года
г. Владивосток
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее - Приморского УФАС России) в составе:
Председатель комиссии: Трякин В. В. – заместитель руководителя Приморского УФАС России;
Члены комиссии:
Малкова М. Г. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения заказов;
Питолина А. В. – специалист 1 разряда отдела контроля размещения заказов,
рассмотрев жалобу Золотухина Валерия Владимировича,
при участии:
от заявителя: надлежащим образом уведомленный представитель заявителя не прибыл, ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие в адрес Приморского УФАС России не поступало;
от заказчика: Шевчук И. С. – представитель администрации Дальнереченского городского округа (по доверенности),
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморского УФАС России) 09.04.2012 поступила жалоба от Золотухина Валерия Владимировича на действия муниципального заказчика – администрации Дальнереченского городского округа (далее – Заказчик) при проведении запроса котировок на поставку и монтаж туалетных кабинок с установкой системы оповещения (извещение № 0120300000112000064) (далее – запрос котировок).
В жалобе заявитель указывает, что Заказчик допустил нарушение требований части 2 статьи 45 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ), т. к. указание в извещении о проведении запроса котировок на товарный знак не сопровождается словами «или эквивалент».
Также из жалобы следует, что Заказчиком не указано конкретное количество жидкости «Биола» и «Биофреш» для биотуалетов.
Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что указанные в извещении о проведении запроса котировок сведения в части объема туалетных кабинок в собранном виде не соответствуют сведениям о габаритных размерах таких кабинок.
Также, по мнению заявителя, указание цвета кабинок «синий» не влияет на потребительские свойства этих кабинок.
Кроме того, в жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком допущено нарушение части 3 статьи 22 Закона № 94-ФЗ.
Представитель Заказчика с доводами, изложенными заявителем в жалобе не согласился, представил письменное объяснение и считает, что нарушения Закона № 94-ФЗ со стороны Заказчика отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, изучив содержание жалобы заявителя, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Комиссия Приморского УФАС России, рассмотрев представленные Заказчиком документы по проведению запроса котировок установила, что в техническом задании, являющемся приложением к извещению о проведении запроса котировок указана жидкость для биотуалетов «Биола» и «Биофреш». При этом, Комиссия отмечает, что указанная жидкость при указании на товарный знак не сопровождается словами «или эквивалент».
Довод представителя Заказчика о том, что слова «или эквивалент» содержаться в форме котировочной заявки, не может быть признан обоснованным, так как ни в техническом задании, ни в форме котировочной заявки не содержится указание на возможность предоставления эквивалента жидкостей для биотуалетов «Биола» и «Биофреш».
Кроме того, Комиссией Приморского УФАС России установлено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона № 94-ФЗ.
Пунктом 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ установлено, что запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Заказчик в техническом задании к извещению о проведении запроса котировок указал, что в комплект к поставляемым туалетным кабинкам должны входить 30 литров жидкости для биотуалетов «Биола» и «Биофреш».
При этом, в извещении о проведении запроса котировок не указано какое конкретно количество жидкости для биотуалетов «Биола» и «Биофреш» необходимо поставить заказчику – всего 30 литров указанной жидкости, либо по 30 литров каждой из указанных жидкостей.
Следовательно, Заказчик, указав в извещении о проведении запроса котировок товарный знак жидкостей для биотуалетов без сопровождения словами «или эквивалент», а также, не указав в извещении о проведении запроса котировок сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ, а именно характеристики и количество жидкости для биотуалетов, требования к упаковке жидкости, допустил нарушение части 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ.
Довод, указанный заявителем в жалобе о том, что указанные в извещении о проведении запроса котировок сведения в части объема туалетных кабинок в собранном виде не соответствуют сведениям о габаритных размерах таких кабинок, несостоятелен, так как данные сведения указаны Заказчиком в соответствии с прайс-листами поставщиков туалетных кабинок.
Также, не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что Заказчиком неправомерно указан «синий» цвет кабинок, который не влияет на потребительские свойства этих кабинок, так как в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ Заказчик вправе устанавливать в извещении о проведении запроса котировок иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
Довод заявителя о том, что Заказчиком допущено нарушение части 3 статьи 22 Закона № 94-ФЗ необоснован, так как указанная норма Закона № 94-ФЗ применяется при размещении заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса.
Вместе с тем, Комиссия Приморского УФАС России в ходе проведении внеплановой проверки установила следующее.
В соответствии с пунктом 8 статьи 43 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ.
Частью 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ установлено, что в извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование максимальной цены контракта, содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.
В соответствии с частью 3 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ размещение на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, в котором указываются обоснование максимальной цены контракта и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.
Согласно извещению о проведении запроса котировок максимальная цена контракта сформирована на основании проведенного Заказчиком мониторинга цен в сети «Интернет» на данный вид продукции с указанием сайтов сети «Интернет».
При этом, в представленных Заказчиком в заседании Комиссии скрин-шотах с сайтов сети «Интернет», указанных в извещении о проведении запроса котировок, в части обоснования цены контракта указаны туалетные кабинки и жидкости для биотуалетов с характеристиками, не соответствующими характеристикам, указанным в извещении о проведении запроса котировок. При этом, Комиссия Приморского УФАС России отмечает, что товар с характеристиками, соответствующими характеристикам, указанным в извещении, содержится только в одном прайс-листе.
Таким образом, извещение о проведении запроса котировок не содержит обоснование максимальной цены контракта в соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ.
Следовательно, Заказчик, не указав в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ обоснование максимальной цены контракта, допустил нарушение пункта 8 статьи 43 Закона № 94-ФЗ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 17 и 60 Закона № 94-ФЗ, Комиссия Приморского УФАС России
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу Золотухина Валерия Владимировича на действия муниципального заказчика – администрации Дальнереченского городского округа при проведении запроса котировок на поставку и монтаж туалетных кабинок с установкой системы оповещения частично обоснованной, так как нарушение Заказчиком части 3 статьи 22 Закона № 94-ФЗ, а также установление Заказчиком характеристик товара в части указания конкретного цвета туалетных кабинок, которые ведут к ограничению количества участников размещения заказа, в ходе рассмотрения жалобы не подтвердились.
2. Признать, что муниципальный заказчик – администрация Дальнереченского городского округа допустил нарушение части 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ, так как указал в извещении о проведении запроса котировок товарный знак жидкостей для биотуалетов без сопровождения словами «или эквивалент», а также, не указал в извещении о проведении запроса котировок сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ, а именно характеристики и количество жидкости для биотуалетов, требования к упаковке жидкости.
3. Признать в ходе проведения внеплановой проверки, что муниципальный заказчик – администрация Дальнереченского городского округа допустил нарушение п. 8 ст. 43 Закона № 94-ФЗ, так как извещение о проведении запроса котировок не содержит обоснование максимальной цены контракта в соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ.
3. Выдать Заказчику и единой комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений требований Закона № 94-ФЗ, допущенных Заказчиком при проведении открытого аукциона в электронной форме.
4. Передать материалы ответственному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по факту выявленных нарушений Закона № 94-ФЗ.