Решение б/н Решение ФАС России в отношении Префектуры Северного округа г... от 22 августа 2006 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Не указано
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDFРЕШЕНИЕ
по делу № К - 43/06 о нарушении
законодательства о размещении заказов
01.08.2006 года г. Москва
Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия)
в присутствии представителей Префектуры Северного административного округа г. Москвы Мартыновой О.В., Кочеткова П.А., представителя ООО "МВ - Офисная техника" Гугниной С.А.,
рассмотрев жалобу "МВ - Офисная техника" (далее - Заявитель) на действия конкурсной комиссии открытого конкурса, проводимого Префектурой Северного административного округа г. Москвы (далее - Заказчик) в части нарушения законодательства о размещении заказов,
УСТАНОВИЛА:
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "МВ - Офисная техника" на действия конкурсной комиссии открытого конкурса, проводимого Префектурой Северного административного округа г. Москвы, содержащие признаки нарушения законодательства о размещении заказов.
Согласно представленным документам, Заказчиком проведен открытый конкурс: "Установка и пуско-наладка кондиционеров, приобретение компьютерной техники и программного обеспечения для ГУ г. Москвы "Единый информационно-расчетный центр Северного административного округа г. Москвы"" (далее - Конкурс) по двум лотам: Лот № 1"Установка и пуско-наладка кондиционеров", Лот № 2 "Приобретение компьютерной техники и программного обеспечения".
По мнению Заявителя, его права нарушаются следующим:
1. Заявитель предложил по Лоту № 1, товар по техническим характеристикам соответствующий требованиям Заказчика, по цене гораздо ниже, чем победитель Конкурса.
2. По Лоту № 1 в конкурсной документации предусматривается установка двадцати трех кондиционеров, а в технической части описаны шестнадцать комнат, где нужно установить по одному кондиционеру, и одну где нужно установить два кондиционера. Поэтому Заявителем было предложено восемнадцать кондиционеров.
3. В пункте 3.4 Информационной карты конкурса содержится требование к участникам размещения заказа о представление технико-экономического обоснования снижения начальной цены контракта.
4. Заявитель предложил по Лоту № 2 товар по цене гораздо ниже, чем победитель Конкурса.
Заказчик по пунктам, указанным в жалобе Заявителя, заявил следующее:
1. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе проводилась с учетом критериев, предусмотренных в Информационной карте конкурса. Цена не являлась определяющим критерием.
2. В конкурсной документации и техническом задании предусматривалась поставка двадцати трех кондиционеров.
3. В требованиях к предложениям о цене контракта предусмотрен расчет участниками размещения заказа технико-экономического обоснования снижения начальной цены контракта.
4. По Лоту № 2 Заказчиком был сделан выбор в пользу участника размещения заказа, предлагавшего товар наиболее известных фирм - производителей.
В результате рассмотрения жалобы Комиссией было установлено следующее:
1. В техническом задании и конкурсной документации предусматривалась установка двадцати трех кондиционеров. Заявка Заявителя предусматривала установку восемнадцати кондиционеров. Таким образом, по Лоту № 1 заявка на участие в конкурсе была отклонена как несоответствующая конкурсной документации на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов)
2. В пункте 3.4 Информационной карты конкурса было установлено требование о представлении участниками размещения заказа технико-экономического обоснования снижения начальной цены контракта. Указанное требование противоречит требованию части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов.
3. При проведении процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, конкурсная комиссия при определении победителя конкурса по Лоту № 2, не руководствовалась критериями, предусмотренными в конкурсной документации, а приняла решение в пользу участника конкурса, предложившего товар наиболее известных фирм - производителей. Указанные действия конкурсной комиссии противоречат требованиям частей 2,6 статьи 28 Закона о размещении заказов.
Комиссия, руководствуясь частями 1, 2 и 4 статьи 57 и частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов,
РЕШИЛА:
1. По Лоту № 1 признать жалобу ООО "МВ Офисная техника" обоснованной в части нарушения установленных в конкурсной документации требований Заказчика к составу конкурсной заявки, не предусмотренных Законом о размещении заказов.
2. Признать в действиях Заказчика нарушение части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов. Признать данное нарушение незначительным и не влияющим на результаты конкурса.
3. По Лоту № 2 признать жалобу ООО "МВ - Офисная техника" обоснованной в части нарушения процедуры оценки и сопоставления заявок.
4. Признать в действиях Заказчика нарушения части 2,4,6 статьи 28 Закона о размещении заказов.
5. Выдать Заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.