Решение б/н Решение ФАС России в отношении Префектуры Северного админист... от 22 августа 2006 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Не указано
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDF
РЕШЕНИЕ
по делу № К - 42/06 о нарушении
законодательства о размещении заказов
01.08.2006 года г. Москва
Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия)
рассмотрев жалобу "МВ - Офисная техника" (далее - Заявитель) на действия конкурсной комиссии открытого конкурса, проводимого Префектурой Северного административного округа г. Москвы (далее - Заказчик) в части нарушения законодательства о размещении заказов,
УСТАНОВИЛА:
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "МВ - Офисная техника" на действия конкурсной комиссии открытого конкурса, проводимого Префектурой Северного административного округа г. Москвы, содержащие признаки нарушения законодательства о размещении заказов.
Согласно представленным документам, Заказчиком проведен открытый конкурс: "Приобретение и оборудование офисной мебелью помещений ГУ г. Москвы "Единый информационно - расчетный центр Северного административного округа г. Москвы"" (далее - Конкурс).
По мнению Заявителя, его права нарушаются следующим:
1. Конкурсная документация не содержит требований к количественным характеристикам мебели.
2. В техническом задании предусматривается представление участником размещения заказа письма от производителя ДСП, подтверждающего, что предлагаемая продукция действительно изготавливается из ДСП, удовлетворяющего требованиям ГОСТ 16 371-93.
3. В Информационной карте конкурса предусматривается, что в случае равенства полученных средних величин при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе, предпочтение отдается участнику размещения заказа, чья заявка была подана ранее.
Заказчик по пунктам, указанным в жалобе Заявителя, заявил следующее:
1. В технической части конкурсной документации содержатся сведения о необходимых характеристиках мебели. Кроме того, Заявителю на запрос от 04.07.2006г. Заказчиком было дано разъяснение относительно количественных и качественных характеристик мебели.
2. Представление сертификата от производителя направлено на подтверждение качественных характеристик поставляемого товара. Конкурсная документация не предусматривала отклонение заявки какого-либо участника размещения заказа при непредставлении такого сертификата.
3. В конкурсной документации при оценке и сопоставлении заявок, в случае равенства полученных величин каждым участником размещения заказа, предпочтение предусматривалось отдать заявке, поданной раньше остальных, однако равенства полученных средних величин участников размещения заказов не было, и указанный критерий оценки конкурсной комиссией не учитывался.
В результате рассмотрения жалобы Комиссией было установлено следующее:
1. В соответствии с Протоколом № 11-0003787-06-01 от 20.07.2006г. Заявителем не была подана заявка на участие в конкурсе.
2. Заказчик представил Заявителю разъяснение на запрос от 04.07.2006г. о качественных и количественных характеристиках мебели.
3. Представление сертификата соответствия участниками размещения заказа не являлось обязательным и не влияло на проведение процедуры оценки и сопоставления заявок.
4. Равенства величин при оценке и сопоставлении заявок у участников конкурса не было, и, следовательно, указанный критерий оценки не применялся. Однако установление Заказчиком такого критерия оценки и сопоставления заявок является нарушением требований части 6 статьи 28 закона о размещении заказов.
Комиссия, руководствуясь частями 1, 2 и 4 статьи 57 и частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу Заявителя обоснованной в части нарушения Заказчиком процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
2. Признать в действиях Заказчика нарушения части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов. Признать данные нарушения незначительными и не влияющими на результаты Конкурса.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
по делу № К - 42/06 о нарушении
законодательства о размещении заказов
01.08.2006 года г. Москва
Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия)
рассмотрев жалобу "МВ - Офисная техника" (далее - Заявитель) на действия конкурсной комиссии открытого конкурса, проводимого Префектурой Северного административного округа г. Москвы (далее - Заказчик) в части нарушения законодательства о размещении заказов,
УСТАНОВИЛА:
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "МВ - Офисная техника" на действия конкурсной комиссии открытого конкурса, проводимого Префектурой Северного административного округа г. Москвы, содержащие признаки нарушения законодательства о размещении заказов.
Согласно представленным документам, Заказчиком проведен открытый конкурс: "Приобретение и оборудование офисной мебелью помещений ГУ г. Москвы "Единый информационно - расчетный центр Северного административного округа г. Москвы"" (далее - Конкурс).
По мнению Заявителя, его права нарушаются следующим:
1. Конкурсная документация не содержит требований к количественным характеристикам мебели.
2. В техническом задании предусматривается представление участником размещения заказа письма от производителя ДСП, подтверждающего, что предлагаемая продукция действительно изготавливается из ДСП, удовлетворяющего требованиям ГОСТ 16 371-93.
3. В Информационной карте конкурса предусматривается, что в случае равенства полученных средних величин при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе, предпочтение отдается участнику размещения заказа, чья заявка была подана ранее.
Заказчик по пунктам, указанным в жалобе Заявителя, заявил следующее:
1. В технической части конкурсной документации содержатся сведения о необходимых характеристиках мебели. Кроме того, Заявителю на запрос от 04.07.2006г. Заказчиком было дано разъяснение относительно количественных и качественных характеристик мебели.
2. Представление сертификата от производителя направлено на подтверждение качественных характеристик поставляемого товара. Конкурсная документация не предусматривала отклонение заявки какого-либо участника размещения заказа при непредставлении такого сертификата.
3. В конкурсной документации при оценке и сопоставлении заявок, в случае равенства полученных величин каждым участником размещения заказа, предпочтение предусматривалось отдать заявке, поданной раньше остальных, однако равенства полученных средних величин участников размещения заказов не было, и указанный критерий оценки конкурсной комиссией не учитывался.
В результате рассмотрения жалобы Комиссией было установлено следующее:
1. В соответствии с Протоколом № 11-0003787-06-01 от 20.07.2006г. Заявителем не была подана заявка на участие в конкурсе.
2. Заказчик представил Заявителю разъяснение на запрос от 04.07.2006г. о качественных и количественных характеристиках мебели.
3. Представление сертификата соответствия участниками размещения заказа не являлось обязательным и не влияло на проведение процедуры оценки и сопоставления заявок.
4. Равенства величин при оценке и сопоставлении заявок у участников конкурса не было, и, следовательно, указанный критерий оценки не применялся. Однако установление Заказчиком такого критерия оценки и сопоставления заявок является нарушением требований части 6 статьи 28 закона о размещении заказов.
Комиссия, руководствуясь частями 1, 2 и 4 статьи 57 и частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу Заявителя обоснованной в части нарушения Заказчиком процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
2. Признать в действиях Заказчика нарушения части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов. Признать данные нарушения незначительными и не влияющими на результаты Конкурса.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.