Решение б/н Решение Амурского УФАС России в отношении департамента админ... от 27 октября 2006 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Не указано
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDF
Решение по делу
о нарушении законодательства
о размещении заказов
Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Яковлева Т.И. - председатель Комиссии,
руководитель управления;
Осокина С.А. - начальник отдела по контролю за соблюдением
антимонопольного законодательства, законодательства
о естественных монополиях;
Крайнова И.П. - начальник отдела по контролю за экономической
концентрацией, развитием конкуренции, рекламы,
анализа товарных рынков;
Малыгина Т.Г. - главный специалист отдела по контролю за соблюдением
антимонопольного законодательства, законодательства о
естественных монополиях;
Кудрина С.Ю. - главный специалист отдела по контролю за соблюдением
антимонопольного законодательства, законодательства о
естественных монополиях;
Саенко В.Н. - специалист 1 категории отдела по контролю за
соблюдением антимонопольного законодательства,
законодательства о естественных монополиях;
Федорова Ю.В. - специалист 1 категории отдела по контролю за
экономической концентрацией, развитием конкуренции,
рекламы, анализа товарных рынков;
в присутствии:
со стороны заявителя - директора ООО "Альтер" Заева А.В.; от ООО "АМиТ" - Панкина Е.А.; членов конкурсной комиссии Павлова С.Ю.; Лепехиной А.В.; Рабусова К.В.
рассмотрела жалобу ООО "Альтер" на действия конкурсной комиссии департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом по размещению государственного заказа на поставку и внедрение компьютерной техники для создания информационной системы "Единая информационная система учета областной и муниципальной собственности".
ООО "Альтер" обратился в Амурское УФАС России с жалобой на действия конкурсной комиссии департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом по размещению государственного заказа на поставку и внедрение компьютерной техники для создания информационной системы "Единая информационная система учета областной и муниципальной собственности", которая, по мнению заявителя, совершила действия по необоснованному допуску к участию в конкурсе ООО "Сети и системы связи", ООО "Джи-Эс-Тэ партнер", а также по необоснованной оценке и принятию решения конкурсной комиссией в отношении конкурсной заявки ООО "Альтер", чем нарушила порядок проведения открытого конкурса, предусмотренный конкурсной документацией и Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
На Комиссии заявитель пояснил, что при получении у государственного заказчика пакета конкурсной документации, ему не был предоставлен проект государственного контракта, и ему пришлось распечатать его с сайта, на котором была размещена конкурсная документация по данному конкурсу. Конкурсная документация содержит противоречивые положения, касающиеся технических условий исполнения государственного контракта. Требования, изложенные в государственном контракте, не соответствуют требованиям других разделов конкурсной документации. Кроме того, гарантийное обслуживание компьютерной техники не является по условиям конкурса критерием оценки, а поставляемое оборудование имеет гарантийный срок обслуживания. Для обеспечения гарантийного обслуживания не требуется иметь в наличии собственный сертифицированный сервисный центр, как того требует заказчик. Конкурсная документация также не имела указания на представление конкурсной комиссии сертификата сервисного центра.
ООО "Альтер" предложил заказчику аппаратно-программный комплекс, соответствующий по функциональным характеристикам требованиям заказчика, цена на предлагаемое оборудование является наименьшей. Заявитель считает выводы конкурсной комиссии необоснованными и просит признать выбор конкурсной комиссии победителя конкурса - ООО "Джи-Эс-Тэ партнер" недействительным, установив победителем конкурса ООО "Альтер".
Члены конкурсной комиссии не согласны с доводами заявителя и настаивают на том, что требование заказчика о полном соответствии технических характеристик закупаемого аппаратно-программного комплекса обоснованно необходимостью совместимости приобретаемого оборудования с уже имеющимся оборудованием и потребностями заказчика. ООО "Альтер" было предложено разъяснить положения его конкурсной заявки, так как ни сама заявка, ни документы к ней прилагающиеся не отражали полноты сведений о поставляемом оборудовании. В разъяснении конкурсной заявки заявитель не дал полных сведений о характеристике поставляемого оборудования и установленной операционной системе. Кроме того, заказчик заинтересован в выполнении работ со стороны продавца по установке, подключению, настройке и проверке оборудования, что предусмотрено конкурсной документацией. Проект государственного контракта не содержит подробного перечня этих работ, но данные работы включены в раздел конкурсной документации "Технические требования к программной части информационной системы "Единая информационная система учета областной и муниципальной собственности". В этот же раздел включены и требования к поставщику о наличии у него сертифицированного сервисного центра производителя оборудования. Заказчик заинтересован в наличии у поставщика квалифицированных специалистов, способных выполнять вышеперечисленные работы и не только в областном центре, но и в городах и районах области, в которых будет установлено приобретаемое оборудование. ООО "Альтер" не представило сведений, что квалифицированные специалисты, способные выполнить эти работы, у него имеются.
Представитель ООО "АМИТ" сообщил Комиссии, что документация к закупаемому заказчиком оборудованию не отражает необходимые для заказчика сведения о его характеристиках. Поэтому практически все участники конкурса обращались к заводам-производителям о получении от них сведений о характеристиках комплектующих деталей и узлов, содержащихся в поставляемом оборудовании. Дать разъяснения заказчику о характеристике оборудования без пояснений завода-производителя продавец не имеет возможности.
Заслушав представителей участников размещения государственного заказа, Комиссия установила:
департамент по управлению государственным имуществом администрации Амурской области, как государственный заказчик, письмом № 10-1 (без даты) обратился в редакцию газеты "Амурская правда" с просьбой опубликовать 27 февраля 2006 г. объявление о проводимом конкурсе, приложив к нему текст объявления. Данный текст объявления не содержит всей необходимой информации о размещении заказа, как это предусмотрено ст. 21 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в дальнейшем - Закона о размещении заказов). Настоящее объявление было опубликовано в г. "Амурская правда" № 29 от 17 февраля 2006г. Позже, на сайте администрации Амурской области была размещена полная информация о проводимых департаментом по управлению государственным имуществом закупках технических средств, в числе которой был и проект государственного контракта.
ООО "Альтер" обратившись к организатору конкурса, получил пакет конкурсной документации, среди которой не обнаружил проект государственного контракта. Воспользовавшись информацией, размещенной на сайте администрации Амурской области, ООО "Альтер" получил информацию о конкурсе в полном объеме и имел возможность в полном соответствии с требованиями данной документации подготовить и подать конкурсную заявку. Конкурсная документация содержала полные и конкретные требования по приобретаемому оборудованию, включая порядок ее установки, подключения, настройки, проверки, а также срок гарантии этого оборудования. Включение в условия проведения конкурса требования наличия у поставщика сертифицированного сервисного центра необоснованно, поскольку обязательность наличия данного центра условиями осуществления деятельности по продаже программного обеспечения (компьютерного оборудования) не предусмотрена. В Амурской области весьма ограниченное число хозяйствующих субъектов имеют сервисные центры, поэтому ограничивать участников конкурса только хозяйствующими субъектами, имеющими в своей структуре сервисные центры, государственные заказчики не праве. Продавцы технических средств и оборудования несут ответственность за гарантийное обслуживание оборудования в течение установленного срока не зависимо от того, имеют ли они в своей структуре сервисные центры или нет.
Статья 22 Закона о размещении заказов предусматривает, что конкурсная документация должна содержать требования к качеству, к функциональным и техническим характеристикам товара, условиям отгрузки, упаковке и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. При этом конкурсная документация не должна содержать указания на наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. В случае необходимости совместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, знаки обслуживания, необходимости взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, заказчик вправе указывать в конкурсной документации производителя, место происхождения товара или наименование производителя.
Заказчик установил в конкурсной документации не только требования к техническим характеристикам товара, но и место происхождение комплектующих данного товара.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заказчик вправе получить ясное представление о приобретаемом им оборудовании (его технических характеристиках, условиях установки). Не получив ясности о предложенном участниками конкурса оборудовании, конкурсная комиссия воспользовалась своим правом, предусмотренным конкурсной документацией и Законом о размещении заказов, и направила трем их них, в том числе ООО "Альтер", запросы о разъяснении конкурсных заявок, касающихся производителей товара и технических условий исполнения государственного заказа. ООО "Альтер" представило конкурсной комиссии разъяснения своей конкурсной заявки. Конкурсная комиссия признала характеристики предложенного ООО "Альтер" оборудования (отсутствие необходимой операционной системы для Сервера), а также условия исполнения поставки (невозможность установки и настройки элементов системы после поставки оборудования) как не отвечающие требованиям заказчика.
В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документации. Предложение ООО "Альтер" уступало по своей привлекательности по сравнению с заявкой ООО "Джи-Эс-Тэ партнер", которому был присвоен наивысший рейтинг оценки (первый номер <...>
Комиссия признала правомерность действий конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению конкурсной заявки ООО "Альтер" в части ее соответствия техническим условиям исполнения государственного заказа. Вместе с тем, Комиссия считает, что конкурсная комиссия была обязана отразить в протоколе все конкретные основания и условия, по которым конкурсная заявка ООО "Альтер" была признана не соответствующей техническим условиям.
Заявитель указал в жалобе, что ООО "Сети и системы связи", а также ООО "Джи-Эс-Тэ партнер" были допущены к участию в конкурсе необоснованно, так как:
- у первого на конверте с конкурсной заявкой присутствовало наименование юридического лица, что в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона о размещении заказов не допускается,
- у второго - заявка была оформлена с нарушением требований статьи 11 конкурсной документации, а именно, отдельные документы, приложенные к заявке, не имели подписи руководителя и печати организации.
Статьей 11 конкурсной документации установлено, что конкурсная комиссия оставляет за собой право отклонить конкурсные заявки, заполненные с формальными нарушениями: исправлениями, наличием более одной цены, без подписи руководителя и печати организации. Конкурсная комиссия использовала предусмотренное конкурсной документацией право, допустив к участию в конкурсе данного участника, что не создало для других участников дискриминационных условий участия.
Пунктом 2 ст. 25 Закона о размещении заказов предусмотрено, что не допускается указывать на конверте с конкурсной заявкой наименование участника конкурса. Данное требование позволяет обеспечить участнику размещения заказа защиту его прав в сохранении конфиденциальности информации до момента вскрытия конвертов. В соответствии со ст. 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки только на соответствие их требованиям, установленным конкурсной документацией и соответствие участников размещения заказов требованиям ст. 11 Закона о размещении заказов. Пункт 2 ст. 25 в перечень обязательных требований к участникам и подаваемым ими конкурсным заявкам не включен. Следовательно, конкурсная комиссия обоснованно допустила к участию в конкурсе участника, представившего конверт с конкурсной заявкой, на котором указано наименование участника размещения заказа.
Комиссия, рассмотрев жалобу ООО "Альтер", заслушав участников размещения государственного заказа на поставку и внедрение компьютерной техники для создания информационной системы "Единая информационная система учета областной и муниципальной собственности", на основании п. 6 ст. 60 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", приняла
РЕШЕНИЕ:
1. Признать жалобу ООО "Альтер" необоснованной.
Решение, принятое Комиссией по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсной комиссии администрации Амурской области по управлению государственным имуществом по размещению государственного заказа на поставку и внедрение компьютерной техники для создания информационной системы "Единая информационная система учета областной и муниципальной собственности" может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
о нарушении законодательства
о размещении заказов
Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Яковлева Т.И. - председатель Комиссии,
руководитель управления;
Осокина С.А. - начальник отдела по контролю за соблюдением
антимонопольного законодательства, законодательства
о естественных монополиях;
Крайнова И.П. - начальник отдела по контролю за экономической
концентрацией, развитием конкуренции, рекламы,
анализа товарных рынков;
Малыгина Т.Г. - главный специалист отдела по контролю за соблюдением
антимонопольного законодательства, законодательства о
естественных монополиях;
Кудрина С.Ю. - главный специалист отдела по контролю за соблюдением
антимонопольного законодательства, законодательства о
естественных монополиях;
Саенко В.Н. - специалист 1 категории отдела по контролю за
соблюдением антимонопольного законодательства,
законодательства о естественных монополиях;
Федорова Ю.В. - специалист 1 категории отдела по контролю за
экономической концентрацией, развитием конкуренции,
рекламы, анализа товарных рынков;
в присутствии:
со стороны заявителя - директора ООО "Альтер" Заева А.В.; от ООО "АМиТ" - Панкина Е.А.; членов конкурсной комиссии Павлова С.Ю.; Лепехиной А.В.; Рабусова К.В.
рассмотрела жалобу ООО "Альтер" на действия конкурсной комиссии департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом по размещению государственного заказа на поставку и внедрение компьютерной техники для создания информационной системы "Единая информационная система учета областной и муниципальной собственности".
ООО "Альтер" обратился в Амурское УФАС России с жалобой на действия конкурсной комиссии департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом по размещению государственного заказа на поставку и внедрение компьютерной техники для создания информационной системы "Единая информационная система учета областной и муниципальной собственности", которая, по мнению заявителя, совершила действия по необоснованному допуску к участию в конкурсе ООО "Сети и системы связи", ООО "Джи-Эс-Тэ партнер", а также по необоснованной оценке и принятию решения конкурсной комиссией в отношении конкурсной заявки ООО "Альтер", чем нарушила порядок проведения открытого конкурса, предусмотренный конкурсной документацией и Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
На Комиссии заявитель пояснил, что при получении у государственного заказчика пакета конкурсной документации, ему не был предоставлен проект государственного контракта, и ему пришлось распечатать его с сайта, на котором была размещена конкурсная документация по данному конкурсу. Конкурсная документация содержит противоречивые положения, касающиеся технических условий исполнения государственного контракта. Требования, изложенные в государственном контракте, не соответствуют требованиям других разделов конкурсной документации. Кроме того, гарантийное обслуживание компьютерной техники не является по условиям конкурса критерием оценки, а поставляемое оборудование имеет гарантийный срок обслуживания. Для обеспечения гарантийного обслуживания не требуется иметь в наличии собственный сертифицированный сервисный центр, как того требует заказчик. Конкурсная документация также не имела указания на представление конкурсной комиссии сертификата сервисного центра.
ООО "Альтер" предложил заказчику аппаратно-программный комплекс, соответствующий по функциональным характеристикам требованиям заказчика, цена на предлагаемое оборудование является наименьшей. Заявитель считает выводы конкурсной комиссии необоснованными и просит признать выбор конкурсной комиссии победителя конкурса - ООО "Джи-Эс-Тэ партнер" недействительным, установив победителем конкурса ООО "Альтер".
Члены конкурсной комиссии не согласны с доводами заявителя и настаивают на том, что требование заказчика о полном соответствии технических характеристик закупаемого аппаратно-программного комплекса обоснованно необходимостью совместимости приобретаемого оборудования с уже имеющимся оборудованием и потребностями заказчика. ООО "Альтер" было предложено разъяснить положения его конкурсной заявки, так как ни сама заявка, ни документы к ней прилагающиеся не отражали полноты сведений о поставляемом оборудовании. В разъяснении конкурсной заявки заявитель не дал полных сведений о характеристике поставляемого оборудования и установленной операционной системе. Кроме того, заказчик заинтересован в выполнении работ со стороны продавца по установке, подключению, настройке и проверке оборудования, что предусмотрено конкурсной документацией. Проект государственного контракта не содержит подробного перечня этих работ, но данные работы включены в раздел конкурсной документации "Технические требования к программной части информационной системы "Единая информационная система учета областной и муниципальной собственности". В этот же раздел включены и требования к поставщику о наличии у него сертифицированного сервисного центра производителя оборудования. Заказчик заинтересован в наличии у поставщика квалифицированных специалистов, способных выполнять вышеперечисленные работы и не только в областном центре, но и в городах и районах области, в которых будет установлено приобретаемое оборудование. ООО "Альтер" не представило сведений, что квалифицированные специалисты, способные выполнить эти работы, у него имеются.
Представитель ООО "АМИТ" сообщил Комиссии, что документация к закупаемому заказчиком оборудованию не отражает необходимые для заказчика сведения о его характеристиках. Поэтому практически все участники конкурса обращались к заводам-производителям о получении от них сведений о характеристиках комплектующих деталей и узлов, содержащихся в поставляемом оборудовании. Дать разъяснения заказчику о характеристике оборудования без пояснений завода-производителя продавец не имеет возможности.
Заслушав представителей участников размещения государственного заказа, Комиссия установила:
департамент по управлению государственным имуществом администрации Амурской области, как государственный заказчик, письмом № 10-1 (без даты) обратился в редакцию газеты "Амурская правда" с просьбой опубликовать 27 февраля 2006 г. объявление о проводимом конкурсе, приложив к нему текст объявления. Данный текст объявления не содержит всей необходимой информации о размещении заказа, как это предусмотрено ст. 21 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в дальнейшем - Закона о размещении заказов). Настоящее объявление было опубликовано в г. "Амурская правда" № 29 от 17 февраля 2006г. Позже, на сайте администрации Амурской области была размещена полная информация о проводимых департаментом по управлению государственным имуществом закупках технических средств, в числе которой был и проект государственного контракта.
ООО "Альтер" обратившись к организатору конкурса, получил пакет конкурсной документации, среди которой не обнаружил проект государственного контракта. Воспользовавшись информацией, размещенной на сайте администрации Амурской области, ООО "Альтер" получил информацию о конкурсе в полном объеме и имел возможность в полном соответствии с требованиями данной документации подготовить и подать конкурсную заявку. Конкурсная документация содержала полные и конкретные требования по приобретаемому оборудованию, включая порядок ее установки, подключения, настройки, проверки, а также срок гарантии этого оборудования. Включение в условия проведения конкурса требования наличия у поставщика сертифицированного сервисного центра необоснованно, поскольку обязательность наличия данного центра условиями осуществления деятельности по продаже программного обеспечения (компьютерного оборудования) не предусмотрена. В Амурской области весьма ограниченное число хозяйствующих субъектов имеют сервисные центры, поэтому ограничивать участников конкурса только хозяйствующими субъектами, имеющими в своей структуре сервисные центры, государственные заказчики не праве. Продавцы технических средств и оборудования несут ответственность за гарантийное обслуживание оборудования в течение установленного срока не зависимо от того, имеют ли они в своей структуре сервисные центры или нет.
Статья 22 Закона о размещении заказов предусматривает, что конкурсная документация должна содержать требования к качеству, к функциональным и техническим характеристикам товара, условиям отгрузки, упаковке и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. При этом конкурсная документация не должна содержать указания на наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. В случае необходимости совместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, знаки обслуживания, необходимости взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, заказчик вправе указывать в конкурсной документации производителя, место происхождения товара или наименование производителя.
Заказчик установил в конкурсной документации не только требования к техническим характеристикам товара, но и место происхождение комплектующих данного товара.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заказчик вправе получить ясное представление о приобретаемом им оборудовании (его технических характеристиках, условиях установки). Не получив ясности о предложенном участниками конкурса оборудовании, конкурсная комиссия воспользовалась своим правом, предусмотренным конкурсной документацией и Законом о размещении заказов, и направила трем их них, в том числе ООО "Альтер", запросы о разъяснении конкурсных заявок, касающихся производителей товара и технических условий исполнения государственного заказа. ООО "Альтер" представило конкурсной комиссии разъяснения своей конкурсной заявки. Конкурсная комиссия признала характеристики предложенного ООО "Альтер" оборудования (отсутствие необходимой операционной системы для Сервера), а также условия исполнения поставки (невозможность установки и настройки элементов системы после поставки оборудования) как не отвечающие требованиям заказчика.
В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документации. Предложение ООО "Альтер" уступало по своей привлекательности по сравнению с заявкой ООО "Джи-Эс-Тэ партнер", которому был присвоен наивысший рейтинг оценки (первый номер <...>
Комиссия признала правомерность действий конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению конкурсной заявки ООО "Альтер" в части ее соответствия техническим условиям исполнения государственного заказа. Вместе с тем, Комиссия считает, что конкурсная комиссия была обязана отразить в протоколе все конкретные основания и условия, по которым конкурсная заявка ООО "Альтер" была признана не соответствующей техническим условиям.
Заявитель указал в жалобе, что ООО "Сети и системы связи", а также ООО "Джи-Эс-Тэ партнер" были допущены к участию в конкурсе необоснованно, так как:
- у первого на конверте с конкурсной заявкой присутствовало наименование юридического лица, что в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона о размещении заказов не допускается,
- у второго - заявка была оформлена с нарушением требований статьи 11 конкурсной документации, а именно, отдельные документы, приложенные к заявке, не имели подписи руководителя и печати организации.
Статьей 11 конкурсной документации установлено, что конкурсная комиссия оставляет за собой право отклонить конкурсные заявки, заполненные с формальными нарушениями: исправлениями, наличием более одной цены, без подписи руководителя и печати организации. Конкурсная комиссия использовала предусмотренное конкурсной документацией право, допустив к участию в конкурсе данного участника, что не создало для других участников дискриминационных условий участия.
Пунктом 2 ст. 25 Закона о размещении заказов предусмотрено, что не допускается указывать на конверте с конкурсной заявкой наименование участника конкурса. Данное требование позволяет обеспечить участнику размещения заказа защиту его прав в сохранении конфиденциальности информации до момента вскрытия конвертов. В соответствии со ст. 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки только на соответствие их требованиям, установленным конкурсной документацией и соответствие участников размещения заказов требованиям ст. 11 Закона о размещении заказов. Пункт 2 ст. 25 в перечень обязательных требований к участникам и подаваемым ими конкурсным заявкам не включен. Следовательно, конкурсная комиссия обоснованно допустила к участию в конкурсе участника, представившего конверт с конкурсной заявкой, на котором указано наименование участника размещения заказа.
Комиссия, рассмотрев жалобу ООО "Альтер", заслушав участников размещения государственного заказа на поставку и внедрение компьютерной техники для создания информационной системы "Единая информационная система учета областной и муниципальной собственности", на основании п. 6 ст. 60 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", приняла
РЕШЕНИЕ:
1. Признать жалобу ООО "Альтер" необоснованной.
Решение, принятое Комиссией по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсной комиссии администрации Амурской области по управлению государственным имуществом по размещению государственного заказа на поставку и внедрение компьютерной техники для создания информационной системы "Единая информационная система учета областной и муниципальной собственности" может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.