Решение б/н Решение Федеральной антимонопольной службы в отношении един... от 14 мая 2007 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Не указано
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDF
05.03.2007 г. Москва
Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) рассмотрев жалобу ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - Заявитель) на действия единой комиссии Феде-ральной службы исполнения наказаний (далее - Заказчик), содержащие признаки нарушения законодательства о размещении заказов,
УСТАНОВИЛА:
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя о признаках нарушения единой комиссией Заказчика Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона № 247к-911 на право заключения государственного контракта на поставку противотуберкулез-ных лекарственных средств для нужд уголовно-исполнительной системы: лот № 2 "поставка аминосалициловой кислоты, гранулы, п/о, 600 мг/г по 100,0 г".
В соответствии с представленными материалами, Заказчиком 28.02.2007 проведен аукцион по размещению вышеуказанного заказа. Контракт с победите-лем аукциона на момент рассмотрения жалобы не заключен.
Заявка ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" была отклонена по причине несоответ-ствия предлагаемой к поставке продукции техническому заданию документации об аукционе. В протоколе № 8/1 от 26.02.2007 заседания единой комиссии Заказ-чика по рассмотрению заявок на участие в аукционе указано, что Заявитель предложил к поставке аминосалициловую кислоту с содержанием действующего вещества 800 мг/г, в то время как в техническим заданием документации об аук-ционе этот показатель установлен 600 мг/г.
По мнению Заявителя, его права нарушены действиями единой комиссии Заказчика, которая необоснованно отказала Заявителю в допуске к участию в аукционе.
Заявитель в обоснование своих требований сообщил, что единственным препаратом в дозировке 600 мг/г является препарат "Монопас" фирмы Маклеод-зи Фармасьютикалз Лтд (Индия). На территории Российской Федерации данный торговый знак зарегистрирован ОАО "Фармасинтез", которое не производит препарат в дозировке 600 мг/г.
По мнению Заявителя, поставка препарата "Мо-нопас" фирмы Маклеодзи Фармасьютикалз Лтд (Индия) на территорию Россий-ской Федерации невозможна. В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" ОАО "Фармасинтез" имеет ис-ключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком. ОАО "Фармасинтез" письмом от 27.02.2007 проинформировало, что не предоставляло кому бы то ни было на территории Российской Федерации права на использова-ние товарного знака "МОНОПАС". Заявитель предлагает препарат в дозировке 800 мг/г, который, по мнению Заявителя, по своим фармакологическим и цено-вым характеристикам соответствует предмету аукциона.
Кроме того, Заявитель считает, что аукционная документация составлена с рядом нарушений законодательства о размещении заказов и создает некоторым участникам конкурса преимущественные условия и ограничивает доступ к уча-стию в аукционе по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, заявка на участие в аукционе должна содержать определенный закрытый перечень сведений. В на-рушение части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, аукционная документа-ция содержит требование о предоставлении в составе заявки справки о непрове-дении процесса ликвидации, справки о непроведении процесса банкротства, справки о неприостановлении деятельности, справки об отсутствии у участника размещения заказа задолженности по налогам, а также справки о предоставлении полномочий от производителя.
Представитель Заказчика в своих возражениях на жалобу указал, что в 2002-2003 годах для лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы централизованно закупался препарат с дозировкой дей-ствующего вещества 800 мг/г производства Иркутского завода ОАО "Фармасин-тез". По словам региональных врачей, применявших в лечении данный препарат, наблюдался высокий уровень побочных эффектов, что приводило к отказам приема препарата, прерываниям лечения.
С 2004 года лечебно-профилактические учреждения уголовно-исполнительной системы перешли на закупку и применение препарата со сниженной дозировкой (600 мг/г) фармацев-тической компании "Маклеодз Фармасьютикал Лтд", производство которого со-ответствует международным стандартам качества (GMP). Указанная замена дала положительный терапевтический эффект: снизилось количество побочных реак-ций, резко сократилось число отказов от лечения. В подтверждение сказанного представлено заключение главного фтизиатра и главного бактериолога медицин-ского управления ФСИН России.
Комиссии представлено регистрационное удостоверение № П 015260/01 от 29.09.2003 выданное Министерством здравоохранения Российской Федерации на торговое название лекарственного средства "МОНОПАС" производства "Маклеодз Фармасьютикал Лтд" с дозировкой 600 мг/г.
Относительно форм и перечня справок, которые необходимо представит в составе заявки, представитель Заказчика сообщил, что они взяты из раздела "Проект типовой документации" тома 2 комментариев Минэкономразвития Рос-сии к Закону о размещении заказов. По мнению Заказчика, справка о предостав-лении в составе заявки полномочий от производителя предусмотрена в целях га-рантии от поставки фальсифицированной продукции.
В результате рассмотрения жалобы Комиссия пришла к выводу:
1. Аукционной документацией предусмотрена поставка аминосалициловой кислоты, гранулы, п/о, 600 мг/г по 100,0 г. Заявитель предложил к поставке пре-парат с дозировкой 800 мг/г, что не соответствует требованиям аукционной до-кументации и является в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов основанием не допуска заявки к участию в аукционе. Жало-ба Заявителя по данному обстоятельству признается необоснованной.
2. Требование о представлении в составе заявки на участие в аукционе справок о соблюдении участником размещения заказа требований, предъявляе-мых законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим по-ставки товаров, являющихся предметом торгов не являются нарушением части 4 статьи 11 и части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.
Приведенные в аук-ционной документации формы справок подписываются Участником аукциона. Как предусмотрено пунктом 1.4. аукционной документации: "Документальное подтверждение соответствия обязательным требованиям от участников разме-щения заказа (справки из различных государственных инстанций) не требуются. Проверка соответствия Участников размещения заказа обязательным требовани-ям возложена на государственного заказчика".
3. Требование о представлении в составе заявки на участие в аукционе справки о предоставлении полномочий от производителя, является требованием к участнику, а не требованием к товару, что является нарушением части 4 статьи 11 Закона о размещении заказа. В отношении данного требования жалоба при-знается обоснованной.
На основании вышеизложенного и руководствуясь частями 1, 2, 4 статьи 57, и на основании части 5 статьи 17, части 6 статьи 60 Закона о размещении за-казов, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" обоснован-ной в части установления в аукционной документации требования о предостав-лении в составе заявки на участие в аукционе справки о предоставлении полно-мочий от производителя.
2. Признать в действиях Федеральной службы исполнения наказаний на-рушение части 4 статьи 11 и части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов. Данное нарушение признать незначительным и не влияющим на результаты аукциона.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) рассмотрев жалобу ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - Заявитель) на действия единой комиссии Феде-ральной службы исполнения наказаний (далее - Заказчик), содержащие признаки нарушения законодательства о размещении заказов,
УСТАНОВИЛА:
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя о признаках нарушения единой комиссией Заказчика Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона № 247к-911 на право заключения государственного контракта на поставку противотуберкулез-ных лекарственных средств для нужд уголовно-исполнительной системы: лот № 2 "поставка аминосалициловой кислоты, гранулы, п/о, 600 мг/г по 100,0 г".
В соответствии с представленными материалами, Заказчиком 28.02.2007 проведен аукцион по размещению вышеуказанного заказа. Контракт с победите-лем аукциона на момент рассмотрения жалобы не заключен.
Заявка ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" была отклонена по причине несоответ-ствия предлагаемой к поставке продукции техническому заданию документации об аукционе. В протоколе № 8/1 от 26.02.2007 заседания единой комиссии Заказ-чика по рассмотрению заявок на участие в аукционе указано, что Заявитель предложил к поставке аминосалициловую кислоту с содержанием действующего вещества 800 мг/г, в то время как в техническим заданием документации об аук-ционе этот показатель установлен 600 мг/г.
По мнению Заявителя, его права нарушены действиями единой комиссии Заказчика, которая необоснованно отказала Заявителю в допуске к участию в аукционе.
Заявитель в обоснование своих требований сообщил, что единственным препаратом в дозировке 600 мг/г является препарат "Монопас" фирмы Маклеод-зи Фармасьютикалз Лтд (Индия). На территории Российской Федерации данный торговый знак зарегистрирован ОАО "Фармасинтез", которое не производит препарат в дозировке 600 мг/г.
По мнению Заявителя, поставка препарата "Мо-нопас" фирмы Маклеодзи Фармасьютикалз Лтд (Индия) на территорию Россий-ской Федерации невозможна. В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" ОАО "Фармасинтез" имеет ис-ключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком. ОАО "Фармасинтез" письмом от 27.02.2007 проинформировало, что не предоставляло кому бы то ни было на территории Российской Федерации права на использова-ние товарного знака "МОНОПАС". Заявитель предлагает препарат в дозировке 800 мг/г, который, по мнению Заявителя, по своим фармакологическим и цено-вым характеристикам соответствует предмету аукциона.
Кроме того, Заявитель считает, что аукционная документация составлена с рядом нарушений законодательства о размещении заказов и создает некоторым участникам конкурса преимущественные условия и ограничивает доступ к уча-стию в аукционе по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, заявка на участие в аукционе должна содержать определенный закрытый перечень сведений. В на-рушение части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, аукционная документа-ция содержит требование о предоставлении в составе заявки справки о непрове-дении процесса ликвидации, справки о непроведении процесса банкротства, справки о неприостановлении деятельности, справки об отсутствии у участника размещения заказа задолженности по налогам, а также справки о предоставлении полномочий от производителя.
Представитель Заказчика в своих возражениях на жалобу указал, что в 2002-2003 годах для лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы централизованно закупался препарат с дозировкой дей-ствующего вещества 800 мг/г производства Иркутского завода ОАО "Фармасин-тез". По словам региональных врачей, применявших в лечении данный препарат, наблюдался высокий уровень побочных эффектов, что приводило к отказам приема препарата, прерываниям лечения.
С 2004 года лечебно-профилактические учреждения уголовно-исполнительной системы перешли на закупку и применение препарата со сниженной дозировкой (600 мг/г) фармацев-тической компании "Маклеодз Фармасьютикал Лтд", производство которого со-ответствует международным стандартам качества (GMP). Указанная замена дала положительный терапевтический эффект: снизилось количество побочных реак-ций, резко сократилось число отказов от лечения. В подтверждение сказанного представлено заключение главного фтизиатра и главного бактериолога медицин-ского управления ФСИН России.
Комиссии представлено регистрационное удостоверение № П 015260/01 от 29.09.2003 выданное Министерством здравоохранения Российской Федерации на торговое название лекарственного средства "МОНОПАС" производства "Маклеодз Фармасьютикал Лтд" с дозировкой 600 мг/г.
Относительно форм и перечня справок, которые необходимо представит в составе заявки, представитель Заказчика сообщил, что они взяты из раздела "Проект типовой документации" тома 2 комментариев Минэкономразвития Рос-сии к Закону о размещении заказов. По мнению Заказчика, справка о предостав-лении в составе заявки полномочий от производителя предусмотрена в целях га-рантии от поставки фальсифицированной продукции.
В результате рассмотрения жалобы Комиссия пришла к выводу:
1. Аукционной документацией предусмотрена поставка аминосалициловой кислоты, гранулы, п/о, 600 мг/г по 100,0 г. Заявитель предложил к поставке пре-парат с дозировкой 800 мг/г, что не соответствует требованиям аукционной до-кументации и является в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов основанием не допуска заявки к участию в аукционе. Жало-ба Заявителя по данному обстоятельству признается необоснованной.
2. Требование о представлении в составе заявки на участие в аукционе справок о соблюдении участником размещения заказа требований, предъявляе-мых законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим по-ставки товаров, являющихся предметом торгов не являются нарушением части 4 статьи 11 и части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.
Приведенные в аук-ционной документации формы справок подписываются Участником аукциона. Как предусмотрено пунктом 1.4. аукционной документации: "Документальное подтверждение соответствия обязательным требованиям от участников разме-щения заказа (справки из различных государственных инстанций) не требуются. Проверка соответствия Участников размещения заказа обязательным требовани-ям возложена на государственного заказчика".
3. Требование о представлении в составе заявки на участие в аукционе справки о предоставлении полномочий от производителя, является требованием к участнику, а не требованием к товару, что является нарушением части 4 статьи 11 Закона о размещении заказа. В отношении данного требования жалоба при-знается обоснованной.
На основании вышеизложенного и руководствуясь частями 1, 2, 4 статьи 57, и на основании части 5 статьи 17, части 6 статьи 60 Закона о размещении за-казов, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" обоснован-ной в части установления в аукционной документации требования о предостав-лении в составе заявки на участие в аукционе справки о предоставлении полно-мочий от производителя.
2. Признать в действиях Федеральной службы исполнения наказаний на-рушение части 4 статьи 11 и части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов. Данное нарушение признать незначительным и не влияющим на результаты аукциона.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.