База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ
по делу №К-60/15 о нарушении законодательства
о контрактной системе в сфере закупок
27 августа 2015 года                                                                                                                                                                          г.Майкоп

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе: председателя  Комиссии УФАС <…>, временно исполняющий обязанности  руководителя Адыгейского УФАС России, членов Комиссии УФАС: ведущих специалистов - экспертов Управления <…> и <…> с участием представителей: Заказчика – ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница» (далее – Заказчик)  <…> (доверенность от 26.08.2015г.), Уполномоченного органа - Комитета Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок (далее - Уполномоченный орган) <…> (доверенность от 30.10.2015г.), рассмотрев жалобу <…> от 19.08.2015 №110 на действия Заказчика - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская клиническая больница» при проведении электронного аукциона № 1261 – А на право заключения контракта на поставку медицинского оборудования - Монитор жизненных функций реанимационный (извещение №0176200005515001298), на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент)
УСТАНОВИЛА: 
Уполномоченным органом на официальном сайте для размещения закупок zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт) 14.08.2015 года размещены извещение и документация  об электронном аукционе № 1261 – А на право заключения контракта на поставку медицинского оборудования - Монитор жизненных функций реанимационный (извещение №0176200005515001298) (далее - Аукцион).
Начальная (максимальная) цена контракта – 619 999 (Шестьсот девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей98 копеек.
Документация утверждена главным врачом ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница». <…> 14.08.2015 года.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея поступила жалоба <…> от 19.08.2015 №110 на действия Заказчика - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская клиническая больница» при проведении Аукциона.
В своей жалобе Заявитель указывает, что в нарушение статьи 33 Закона о закупках и Постановления Правительства РФ от 5 февраля 2015 г. № 102 «Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчиком при проведении Аукциона, технические характеристики монитора указаны  под единственного производителя мониторов – КНР, при этом, Заказчиком при подготовке характеристик монитора не учтено наличие на рынке медицинского оборудования производства Российской Федерации, Республики Армения, Республики Белоруссия и Республика Казахстан.
В жалобе Заявитель также указал: «В соответствии со статьей 33 44-ФЗ «Правила описания объекта закупки» техническое задание «в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, …при этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", «не больше» или  «не меньше»…», при этом во многих пунктах технического задания Заявитель отметил, что при описании характеристик отсутствуют слова «не больше», «не меньше» и т.д.
Заявитель в жалобе отмечает, что на его неоднократные запросы Заказчику и  указание на нарушения статьи 33 Закона о закупках при описании объекта закупки, а также просьбы изменить технические характеристики, получены отписки, а не обоснование указанных Заказчиком параметров монитора.
Адыгейским УФАС 20.08.2015 года были направлены уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы Заявителю, Уполномоченному органу,  Заказчику, оператору электронной площадки (исх. №№1587, 1588, 1589, 1590). Информация о времени и месте рассмотрения жалобы также размещена на официальном сайте.
Представитель Заявителя для участия в рассмотрении жалобы не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке
Изучив материалы дела, Комиссия УФАС установила следующее.
Заказчиком, в связи с поступившими запросами о разъяснении положений документации об Аукционе дважды приняты решения о внесении изменений в документации Аукциона, последняя редакция документации Аукциона от 14.08.2015 года, разъяснения положений документации размещены на официальном сайте.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о закупках описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о закупках: «использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии».
Заказчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Закона о закупках при описании объекта закупки в техническом задании документации аукциона не были указаны товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, в связи с чем он не указал слова «или эквивалент». Кроме того, в Законе о закупках  отсутствует требование при указании характеристик, в котором Заказчик  обязан указывать слова «не более» и «не менее», при этом в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о закупках документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В связи с чем доводы Заявителя в части обязательного указывания слов «не более» и «не менее», «или эквивалент» при описании характеристик объекта закупки не обоснованы.
Согласно части 3 статьи 14 Закона о закупках в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 года N 102 "Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление Правительства РФ) утвержден Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств (далее - Перечень), в отношении которых устанавливается ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в Перечень, является сертификат о происхождении товара по форме СТ-1.
В извещении о проведении Аукциона указан код закупаемого товара по  ОКПД - 33.10.12.119, который не включен в Перечень, при этом Заявителем не представлено доказательств того, что закупаемый товар входит в указанный Перечень, а представитель Заказчика в ходе рассмотрения жалобы указал, что закупаемый им товар имеет код ОКПД, который не включен в Перечень.
Заявителем в жалобе указано, что «Техническое задание выставлено под единственного производителя мониторов – КНР», однако, согласно Общероссийскому классификатору стран мира ОК (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001 (утвержденного Постановлением Госстандарта России от 14 декабря 2001 г. N 529-ст.), «КНР» - это буквенный код страны  «Китайская народная республика», в связи с чем указанная заказчиком аббревиатура «КНР» может указывать на страну происхождения товара, а не «на единственного производителя мониторов – КНР», поскольку в указанной стране имеется множество производителей товаров, в связи с чем доводы жалобы Заявителя в этой части не обоснованы.
В соответствии со статьей 105 Закона о закупках жалоба должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика и доводы жалобы, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.
Жалоба Заявителя не содержит подтверждающих фактов нарушения Заказчиком Закона о закупках, а также соответствующие доводы и документы подтверждающие ее обоснованность.
Представитель Заказчика в ходе рассмотрения жалобы заявил, что указанные в техническом задании характеристики монитора подходят под разные модели, выпускаемые различными производителями и не указывают на одну конкретную модель монитора, при этом, Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные Заказчиком в Техническом задании характеристики монитора подходят только под одну конкретную модель монитора и ограничивают количество участников закупки.
Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы Заявителя не обоснованы.
Руководствуясь главой 6, статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия УФАС
РЕШИЛА:
Признать жалобу <…> необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.