База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

По делу № 022/07/3-890/2020

 

 

17 ноября 2020 г.                                                                                                                         г. Барнаул

 

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению жалоб, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Комиссия УФАС), в составе:

Председатель Комиссии:

К<...>– заместитель руководителя управления – начальник отдела контроля закупок,

Члены Комиссии:

О<...> – начальник отдела контроля органов власти;

Б<...>– главный специалист-эксперт отдела контроля органов власти,

с участием представителей:

от заявителя – ИП Л<...>(ИНН 54040414736, ОГРНИП 319547600150350) - лично;

от заказчика – КАУ «Государственная филармония Алтайского края» (ИНН 2225002843, ОГРН 1022201769644) – Н<...> директор, Ф<...> (по доверенности), Б<...> (по доверенности), А<...> (по доверенности),

от уполномоченного органа - КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» - Г<...>(по доверенности),

рассмотрев жалобу ИП Л<...> (вх. № 2013307 от 27.10.2020) на действия заказчика – КАУ «Государственная филармония Алтайского края» при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку энергоэффективного светового оборудования для нужд КАУ «Государственная филармония Алтайского края» (извещение № 32009596011), в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,

 

УСТАНОВИЛА:

 

В управление ФАС по Алтайскому краю поступила жалоба ИП Л<...> (вх. № 2013307 от 27.10.2020) на действия заказчика – КАУ «Государственная филармония Алтайского края» при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку энергоэффективного светового оборудования для нужд КАУ «Государственная филармония Алтайского края» (извещение № 32009596011).

Из содержания жалобы следует, что заказчиком нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-фЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: заказчиком в техническом задании закупочной документации установлены требования к характеристикам товара соответствующие только одному производителю. Кроме того, по мнению заявителя, заказчик планировал закупать оборудование у единственного официального представителя на территории Российской Федерации, в связи с чем установил в закупочной документации срок поставки не превышающий 10 дней после подписания договора, чем создал преимущественные условия для определенного участника.

Представитель уполномоченного органа представил письменные пояснения по содержанию жалобы, из текста которых следует, что описание объекта закупки, утверждение документации о закупке и обеспечение соответствия такой документации требованиям действующего законодательства отнесено к полномочиям заказчика.

Представители заказчика с доводами жалобы не согласились и сообщили, среди прочего, что при проведении оспариваемой закупки заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд КАУ «Государственная филармония Алтайского края».

На основании ч. 14¹ ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» срок рассмотрения жалобы ИП Л<...> был продлен, рассмотрение жалобы назначено на 12.11.2020.

На заседании Комиссии заявитель настаивал на доводах, изложенных в жалобе, дополнительно представил письма от ИП К<...>, являющегося официальным производителем светового оборудования с товарным знаком «Rusay»; ООО «Световые решения», являющегося официальным вендором и дистрибьютором брендов «ANZHEE» и «PROСВЕТ», официальным поставщиком брендов «DTS» и «ROBE»; ООО «ЛТМ Мьюзик», являющегося дистрибьютором бренда «ROBE» из содержания которых следует, что указанное в запросе оборудование обладает уникальными характеристиками и не имеет прямых аналогов.

Представители заказчика в подтверждение своей позиции, во исполнение уведомления УФАС по Алтайскому краю исх. № 5228/9 от 06.11.2020 представили письмо ООО «Октава» из текста которого следует, что приборы полного вращения Robe Tarrantula (Чехия) или Clay Paky HY B-EYE K25 (Италия) являются эквивалентными по отношению к приборам JB-Lighing Sparx 18.

12.11 2020 в заседании Комиссии УФАС был объявлен перерыв до 17.11.2020

Изучив имеющиеся материалы, документы, представленные заявителем и заказчиком, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, Комиссия приходит к следующему выводу.

Комиссией УФАС установлено, что 20.10.2020 заказчиком на официальном сайте закупок было размещено извещение № 32009596011 о проведении запроса котировок (запрос котировок в электронной форме) на поставку энергоэффективного светового оборудования для нужд КАУ «Государственная филармония Алтайского края».

Пунктом 3 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках установлено, что в извещении об осуществлении конкурентной закупки должен быть указан предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости).

Согласно ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Таким образом, ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках установлен запрет на установление таких характеристик товара, которым в совокупности соответствует товар конкретного производителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на создание участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений.

Комиссией УФАС установлено, что техническим заданием закупочной документации установлены, помимо прочих, следующие технические характеристики:

1. Наименование товара: Светодиодный прибор с полным вращением: характеристики товара: диапазон угла раскрытия луча от 3 до 70 Град.; габаритные размеры (ШхГхВ) - 481 x 308 x 580 мм; вес не более 21 кг.
2. Наименование товара: Светильник заливающего освещения тип циклорама: характеристики товара: габаритные размеры, (ВхГхШ) – не более 1000х119х148 мм; вес – не более 9,6 кг.
3. Наименование товара: Прожектор профильный тип 1: характеристики товара: зум 15-30; размеры (шхВхД) – не более 265х259х54; вес – не более 7,3 кг.
4. Наименование товара: Прожектор профильный тип 2: характеристики товара: зум 25-50; размеры (ШхВхД) – не более 265х259х540; вес – не более 7,3 кг.

Из содержания жалобы  следует, что по каждой позиции технического задания закупочной документации установлена совокупность технических характеристик определяющих единственное оборудование единственного товарного знака единственного официального представителя на территории Российской Федерации, а именно: позиции 1 технического задания соответствует Sparx 18 RGBY (JB-Lighting); позиции 2 соответствует Prolights ECLCYC 100 (Prolights); позиции 3 соответствует Prolights ESLFSBK/ECLLZ 153 (Prolights); позиции 4 соответствует Prolights ESLFSBK/ECLLZ 2550 (Prolights).

Комиссией УФАС установлено, что характеристики приборов полного вращения Robe Tarrantula (Чехия) или Clay Paky HY B-EYE K25 (Италия), паспорта которых были представлены представителями заказчика, не могут являются эквивалентами товара с характеристиками указанными в техническом задании закупочной документации так как характеристики Robe Tarrantula (Чехия) – диапазон зума – 4-50; вес – 21,2 кг, габариты (ВхШхГ) – 587 мм х 508 мм х 257 мм; Clay Paky HY B-EYE K25 (Италия) - диапазон зума – 4-60; вес – около 27,5 кг.

Таким образом, представителями заказчика на заседании Комиссии УФАС не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии УФАС прийти к выводу о том, что совокупности требований к характеристикам товара соответствует иной товар, кроме как продукция единственного производителя по позиции 1 - JB-Lighting, по позициям 2, 3, 4 – Prolights.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в Положение о закупках (равно как и в документацию для закупки) конкретных требований к описанию характеристики товара, являющихся значимыми именно для заказчика.

При этом из положений Закона о закупках следует, что заказчик осуществляет закупку в целях удовлетворения собственных нужд исходя из существующих потребностей, следовательно, КАУ «Государственная филармония Алтайского края» вправе установить требование о поставке товара, отвечающего текущим потребностям с указанием конкретных характеристик товара без возможности поставки эквивалента при этом указав обоснование в закупочной документации необходимости поставки конкретного оборудования.

Таким образом, действия заказчика по установлению в закупочной документации требований к характеристикам товара соответствующих только товару одного производителя: по позиции 1 - JB-Lighting, по позициям 2, 3, 4 – Prolights без указания необходимости в поставке именного этого товара, приводят к нарушению ст. 3 Закона о закупках и п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, что подтверждается протоколом подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 29.10.2020 в соответствии с которым для участия в оспариваемой закупке была подана одна заявка с товаром по позиции 1 – производитель JB-Lighting, по позициям 2, 3, 4 – производитель Prolights.

На заседании Комиссии УФАС заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что заказчик планировал закупать оборудование у единственного официального представителя на территории Российской Федерации, в связи с чем установил в закупочной документации срок поставки не превышающий 10 дней после подписания договора, в связи с чем, указанный довод не находит своего подтверждения Комиссией УФАС.

В соответствии с п. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1, ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции»,

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ИП Л<...> обоснованной.
2. Выдать заказчику предписание об устранении нарушения порядка организации и проведения закупки.
3. Передать материалы жалобы уполномоченному лицу УФАС по Алтайскому краю для рассмотрения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности по ст. 7.32.3 КоАП России.

 

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

Председатель Комиссии                                                                                                     <...>

 

Члены комиссии                                                                                                                 <...>

 

                                                                                                                                       <...>