База решений
и правовых актов

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее Комиссия) в составе:

Заместителя председателя Комиссии:

<…>;

Членов Комиссии:

<…>;<…>;

с участием представителей:

- ООО «Алника» – <…>;

- Заказчика – ФКУ «Исправительная колония №4»  - <…>;

рассмотрев жалобу ООО «Алника» на действия котировочной комиссии заказчика – ФКУ «Исправительная колония №4» при проведении запроса котировок «поставка табачных изделий» № 0317100016213000001, согласно Федеральному Закону от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон о размещении заказов),

УСТАНОВИЛА:

23.01.2013г. заказчиком ФКУ «Исправительная колония №4» было опубликовано извещение о проведении запроса котировок «поставка табачных изделий».

Заявитель указывает, что согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.09.2012 № 0317100016212000009-1-1 котировочной заявке ООО «Импульс» было отказано в допуске со следующим обоснованием причин: «Причина отказа: Котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок Пояснение: Предлагаемые в котировочной заявке сигареты имеют различия по содержанию смол и никотина с указанными в извещении о проведении запроса котировок. (Например: в сигарете Максим в пачке синего цвета содержание смол-10 мг, никотина -0,7мг; содержание в сигарете Bond Street RED смол 15 мг, никотина 1,0 мг. в сигарете Максим в пачке серого цвета - смола 8мг/сиг; никотин 0,6 мг/сиг. содержание в сигарете Bond Stree Light смол 13мг, никотина 0,8 мг и т.д.) Таким образом установить эквивалентность предлагаемых в котировочной заявке сигарет с указанными в извещении о проведении запроса котировок, не представляется возможным».

Указанное отклонение заявки по мнению заявителя является необоснованным, поскольку заявка была подана в соответствии с требованиями извещения о проведении запроса котировок, был предложен эквивалентный товара. Однако заказчиком параметров эквивалентности установлено не было.

На основании изложенного заявитель просит признать решение комиссии об отклонении заявки незаконным; признать заявку соответствующей требованиям действующего законодательства; признать действия заказчика неправомерными.

Представитель заказчика в заседание комиссии письменный отзыв не предоставил, по доводам жалобы пояснил, что считает ее необоснованной, поскольку товар, предлагаемый к поставке не соответствовал параметрам товара, установленным в извещении о проведении запроса котировок (содержание смолы, никотина). Поэтому заявка была отклонена, и действия котировочной комиссии являются правомерными.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также изучив представленные документы, Комиссия УФАС по Алтайскому краю в сфере размещения заказов пришла к следующим выводам.

Частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов определено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Заявка участника размещения заказа была отклонена, в связи с тем, что «не представляется возможным  установить эквивалентность предлагаемых в котировочной заявке сигарет с указанными в извещении о проведении запроса котировок».

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 43 Закона о размещении заказов установлено, что запрос котировок должен содержать сведения наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно извещению данного требования к качеству, техническим характеристикам товара в нем не содержится (отсутствуют параметры эквивалентности товара). Таким образом, заказчиком нарушено положение п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов.

Таким образом, действия конкурсной комиссии по отклонению заявки, хотя и формально содержат признаки нарушения ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, но являются следствием нарушения п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов.

Комиссия, руководствуясь статьей 60 Федерального Закона от 21.07.2005№94 – ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», приказом № 379 от 14.11.2007г. « Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,

РЕШИЛА:

1.                  Признать жалобу ООО «Алника»  обоснованной.

2.                  Признать действия заказчика при проведении запроса котировок «поставка табачных изделий», выразившиеся в нарушении п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов неправомерными.

3.                  Признать действия котировочной комиссии заказчика при проведении запроса котировок «поставка табачных изделий», выразившиеся в нарушении п. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов неправомерными.

4.                  Выдать котировочной комиссии заказчика, заказчику предписание об устранении допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течении трех месяцев со дня его принятия.