База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ  №08-ФАС22-Р/02-17

Решение изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года                                                             г.Барнаул

        Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:

        <…>

        рассмотрев дело №08-ФАС22-Р/02-17 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбужденное по заявлению жителя г.Барнаула о размещении в журнале «ТПП-Информ: путеводитель российского бизнеса» №12 (68) 2016 за декабрь рекламной статьи «Малавит» - здоровья Щит, а Малавит-технология – здоровья Экология!»,  

         в отсутствие заявителя (уведомлен о времени и месте рассмотрения дела);

         в присутствии лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе ООО фирма «Малавит» - в лице представителя Ю<…> (по доверенности), 

                

УСТАНОВИЛА:

в Алтайское краевое УФАС России поступило заявление гражданина (вхд. №17284 от 12.01.2017г.) о размещении в журнале «ТПП-Информ: путеводитель российского бизнеса» №12 (68) 2016 за декабрь рекламной статьи «Малавит» - здоровья Щит, а Малавит-технология – здоровья Экология!», которая содержит недостоверные сведения о наличии у Д<…>ученых степеней и указание на лечебные свойства косметической продукции «Малавит». 

         В целях проверки фактов, изложенных в заявлении, проведен осмотр статьи «Малавит» - здоровья Щит, а Малавит-технология – здоровья Экология!». Указанная статья содержит следующие сведения: «…на основе которой создается целительное средство «Малавит». Уникальное натуральное вспомогательное средство «Малавит» получило широкое распространение и признание со стороны профессиональной общественности и традиционно пользуется большой популярностью у покупателей. Средство эффективно устраняет отеки после укусов, травм. Его дезодорирующее, ранозаживляющее, успокаивающее, омолаживающее, противовоспалительное свойства доказаны большим числом клинических  исследований и апробаций в научных и медицинских учреждениях страны. Противопоказаний не найдено». Также реклама содержит информацию: «…Врач, доктор наук, профессор интегративной медицины…».

          В рассматриваемой рекламе усматриваются признаки нарушения п.20 ч.3 ст.5, п.6 ч.5 ст.5 Федерального закона «О рекламе».

         03.02.2017г. возбуждено дело №08-ФАС22-Р/02-17 в отношении ООО фирма «Малавит» (ОГРН 1022201133195).

         На заседании Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, состоявшемся 28.02.2017г., представителем рекламодателя ООО фирма «Малавит» Ю<…> даны пояснения по фактам, указанным в заявлении.

         Комиссия, исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителя Ю<…>, пришла к следующим выводам.

          В соответствии со ст.3 Федерального закона «О рекламе», под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Рассматриваемая информация полностью соответствует определению понятия «реклама».

         На запрос заявителя Департаментом аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования и науки Российской Федерации представлены следующие пояснения: «Сведений о выдаче Д<…>диплома доктора биологических наук и аттестата профессора в регистрационно-учетной базе данных Департамента не имеется.

         Высший экспертно-квалификационный комитет, Высшая межакадемическая аттестационная комиссия, Международный межакадемический союз на основании решения которых от 27.12.2000г. №0317-Д присуждена ученая степень доктора биологических наук и выдан соответствующий диплом  и решения от 27.12.2004г. №040010-П присвоено ученое звание профессора и выдан аттестат по специальности «Интегративная медицина», являются организациями, деятельность которых не имеет отношения к государственной системе аттестации научных и научно-педагогических работников, а выдаваемые этими организациями дипломы и аттестаты не являются документами государственного образца.

         В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 24.09.2013г. №842 «О порядке присуждения ученых степеней», от 10.12.2013г. №1139 «О порядке присвоения ученых званий», как и в соответствии с действовавшим ранее постановлением Правительства РФ от 30.01.2002г. №74 «Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней», в качестве документов о присвоении ученых степеней и присвоении ученых званий, предусмотренных государственной системой аттестации научных и научно-педагогических работников, имеют силу только дипломы и аттестаты, выданные Министерством образования и науки РФ, Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки или иными государственными органами бывшего Союза ССР и Российской Федерации, ранее наделенными соответствующими функциями в области государственной аттестации научных и научно-педагогических работников, а также документы иностранных государств об ученых степенях и ученых званиях, признанные в Российской Федерации эквивалентными дипломам и аттестатам государственного образца.

       Диплом доктора наук и аттестат профессора, выданные Д<…> экспертно-квалификационным комитетом, Высшей межакадемической аттестационной комиссией, к указанным документам не относятся и, таким образом, не являются документами о присуждении ученых степеней и присвоении ученых званий, предусмотренной государственной системой аттестации научных и научно-педагогических работников. Каких-либо процедур признания подобного рода документов законодательством Российской Федерации не предусмотрено».

       Кроме того, в ответе Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников указано, что на обладателей документов об ученых степенях, полученных ими вне рамок государственной системы научной аттестации, не распространяются академические и профессиональные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации для лиц, прошедших государственную научную аттестацию.

       В рамках рассмотрения дела №164-ФАС22-Р/12-16 установлено, что рекламная информация о том, что директор компании «Малавит» Д<…> является доктором наук и профессором медицины является недостоверной рекламой.

        Изучив содержание статьи  «Малавит» - здоровья Щит, а Малавит-технология – здоровья Экология!» и статьи «Малавит»: экология – на службе красоты и оздоровления» на сайте МК Барнаул, по которой вынесено решение по делу №164-ФАС22-Р/12-16  Комиссия пришла к выводу, что реклама не является однородной, так как в разные периоды времени и в разных изданиях размещен разный рекламный продукт.

        Информация о директоре Д<…> представлена в одном случае как дополнительная информация, выведенная за рамки рекламной статьи, но имеющая отношение к ее содержанию и объединенная единым рекламным модулем: «Д<…>, генеральный директор инновационного предприятия ООО фирма «Малавит». Врач, доктор наук, профессор интегративной медицины, заслуженный изобретатель РФ…».

         Во втором случае информация «Заслуженный изобретатель России, доктор наук и профессор медицины убежден, что главным лекарем для человека всегда оставалась природа…» отлична по формулировке и содержится в тексте самой рекламной статьи, что больше акцентирует и привлекает внимание потребителей.

         Следовательно, размещение указанной информации  в статье «Малавит» - здоровья Щит, а Малавит-технология – здоровья Экология!» является самостоятельным нарушением требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

        В силу того, что информация об изготовителе представлена через информацию о директоре компании «Малавит», следовательно, в рекламе нарушены требования п.20 ч.3 ст.5 Федерального закона «О рекламе» - недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара. 

         Гигиеническое средство «Малавит» является косметической продукцией для наружного применения, имеет в том числе декларацию о соответствии ТР ТС 009/2011 продукция косметическая: гигиенического средства «Малавит» ТС №RU.Д – RU.AE96.В.01783 от 21.03.2016г. действительна по 21.03.2019г.

        Следовательно, указанная продукция является косметической и имеет соответствующую документацию. Документы, свидетельствующие о регистрации в качестве лекарственных средств рекламируемой продукции гигиеническое средство «Малавит» не представлены в связи с отсутствием.

        Реклама не содержит указания на конкретные заболевания, однако, создается впечатление о наличии у средства «Малавит» лечебного свойства через представленную информацию о наличии у средства «Малавит» дезодорирующего, ранозаживляющего, успокаивающего, омолаживающего, противовоспалительного свойств, так как данные свойства способны повлиять на положительное течение большинства заболеваний.

        Следовательно, указание в рекламе косметических изделий на лечебные свойства является нарушением требования п.6 ч.5 ст.5 Федерального закона «О рекламе» - в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.

        Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Следовательно, рассматриваемая реклама является ненадлежащей, так как при ее размещении нарушены требования  п.20 ч.3 ст.5, п.6 ч.5 ст.5 Федерального закона «О рекламе».

         Редакцией издания «ТПП-Информ: путеводитель российского бизнеса» ООО «ТПП-Информ» представлены сведения, что ООО фирма «Малавит» предоставило издателю и согласовало текст публикации и оплатило ее на основании договора №126/Р на оказание рекламных услуг от 14.11.2016г., следовательно, рекламодателем является ООО фирма «Малавит».

Согласно п.6 ст.38 Федерального закона «О рекламе», ответственность за нарушение требований, установленных п.20 ч.3 ст.5, п.6 ч.5 ст.5 Федерального закона «О рекламе» несет рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.               

На основании изложенного, Комиссией установлен факт нарушения ООО фирма «Малавит»  п. 20 ч.3 ст.5, п.6 ч.5 ст.5 Федерального закона «О рекламе», выразившегося в размещении рекламной статьи «Малавит» - здоровья Щит, а Малавит-технология – здоровья Экология!» в журнале «ТПП-Информ: путеводитель российского бизнеса» №12 (68) 2016 за декабрь, в которой содержатся недостоверные сведения и указание на лечебные свойства косметической продукции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42  Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия,

РЕШИЛА:

        1.Признать рекламную статью «Малавит» - здоровья Щит, а Малавит-технология – здоровья Экология!» в журнале «ТПП-Информ: путеводитель российского бизнеса» №12 (68) 2016 за декабрь, ненадлежащей, так как при ее размещении нарушены требования п. 20 ч.3 ст.5, п.6 ч.5 ст.5 Федерального закона «О рекламе». 

        2.Признать ООО фирма «Малавит» нарушившим требование законодательства Российской Федерации о рекламе.

        3.Выдать ООО фирма «Малавит» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

        4.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Алтайскому краю для возбуждения в отношении  ООО фирма «Малавит» дела об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.         

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

<…>

ПРЕДПИСАНИЕ №13

о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе

07 марта 2017 г.                                                                                      г. Барнаул

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:

<…>

на основании своего решения от 07 марта 2017г. по делу №08-ФАС22-Р/02-17 о признании ненадлежащей рекламной статьи «Малавит» - здоровья Щит, а Малавит-технология – здоровья Экология!» в журнале «ТПП-Информ: путеводитель российского бизнеса» №12 (68) 2016 за декабрь, поскольку при ее размещении нарушены требования п.20 ч.3 ст.5, п.6 ч.5 ст.5 Федерального закона «О рекламе», в соответствии с пунктами 1 части 2 статьи 33, частями 1, 3 статьи 36 Федерального закона «О рекламе», пунктами 44, 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1.ООО фирма «Малавит» в десятидневный срок со дня выдачи  предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить размещение в журнале «ТПП-Информ: путеводитель российского бизнеса»  рекламной статьи «Малавит» - здоровья Щит, а Малавит-технология – здоровья Экология!», в которой нарушены требования п.20 ч.3 ст.5, п.6 ч.5 ст.5 Федерального закона «О рекламе».

2.ООО фирма «Малавит» представить в управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 21 марта 2017 года.

В случае невыполнения в установленный срок предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю вправе, в соответствии с пунктом 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложить на должностных лиц штраф в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот до пятисот тысяч рублей.

Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

<…>