База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ  №56-ФАС22-Р/05-17

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года                                                      г.Барнаул                                                                                               

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе: 
    <…>
рассмотрев дело №56-ФАС22-Р/05-17 по факту распространения рекламы в газете «Деловой Бийск» №17 от 26.04.2017г. с признаками нарушения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, 
в отсутствие представителя лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,  рекламораспространителя ИП Саламатова,
в отсутствие заявителя (уведомлен о времени и месте рассмотрения дела),         

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с п.30 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,  рассмотрение дела в отсутствие сторон возможно лишь в случаях, если имеются данные об их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела или указанное ходатайство не удовлетворено антимонопольным органом.
ИП Саламатов уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступало. 
На основании изложенного, Комиссией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИП Саламатова.    
В управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступило заявление жительницы г.Бийска (вхд. №174593 от 28.04.2017г.) по вопросу соответствия действующему законодательству рекламных материалов, размещенных в газете «Деловой Бийск» №17 от 26.04.2017г.
Установлено, что в указанном номере газеты «Деловой Бийск» на 46 странице размещен рекламный модуль следующего содержания: «Домстрой Все для строительства дома!КРЕДИТ ч/з «Совкомбанк», «ОТП-Банк»…».
В рассматриваемой рекламе содержатся признаки нарушения ч.1 ст.28  Федерального закона «О рекламе».
На заседании Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, состоявшемся 04.07.2017г., Комиссия, исследовав материалы дела и изучив письменные пояснения рекламораспространителя ИП Саламатова, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе», под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  
Согласно письменным пояснениям ИП Саламатова, нарушение произошло неумышленно, с нарушением рекламораспространитель согласен.
В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности  должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность  (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя и (если имеется) отчество).
Согласно ч.1 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.
В рассматриваемой рекламе содержится информация «Совкомбанк», «ОТП-Банк», однако, указание на организационно-правовую форму – Публичное акционерное общество «Совкомбанк», Акционерное общество «ОТП-Банк» – отсутствует. 
Таким образом, содержится нарушение ч.1 ст.28 Федерального закона «О рекламе». 
Согласно ст.38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных ч.1 ст.28 Федерального закона «О рекламе» несет, в том числе  рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Установлено, что рекламораспространителем является ИП Саламатов (ОГРНИП 304220407900273).
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Следовательно, рассматриваемая реклама компании «Домстрой», размещенная в газете «Деловой Бийск» №17 от 26.04.2017г., является ненадлежащей, так как при ее распространении нарушено требование ч.1 ст.28 Федерального закона «О рекламе».
На основании изложенного, Комиссией установлен факт нарушения ИП Саламатовым требования ч.1 ст.28 Федерального закона «О рекламе», выразившегося в  распространении ненадлежащей  рекламы в газете «Деловой Бийск» №17 от 26.04.2017г., в которой отсутствуют необходимые сведения об организационно-правовой форме лиц, предоставляющих кредит.
ИП Саламатовым в материалы дела представлен макет рекламы, выпускаемый с внесенными изменениями в содержание рекламы, однако, отсутствует информация о номере и дате выпуска газеты «Деловой Бийск», который содержит исправленную рекламу компании «Домстрой».
Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия,

РЕШИЛА:

1.Признать ненадлежащей рекламу в  газете «Деловой Бийск» №17 от 26.04.2017г. «Домстрой Все для строительства дома!КРЕДИТ ч/з «Совкомбанк», «ОТП-Банк»…», поскольку при ее распространении нарушено требование ч.1 ст.28 Федерального закона «О рекламе». 
2.Признать ИП Саламатова нарушившим требования законодательства Российской Федерации о рекламе.
3.Выдать  ИП Саламатову предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

<…>

ПРЕДПИСАНИЕ  №60
о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе 

07 июля  2017 г.                                                                                                             г. Барнаул

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе: 
    <…>
на основании своего решения от 07 июля 2017г. по делу №56-ФАС22-Р/05-17 о признании ненадлежащей рекламы, размещенной в газете «Деловой Бийск» №17 от 26.04.2017г., в которой отсутствуют необходимые сведения об организационно-правовой форме лиц, предоставляющих кредит, что нарушает требование ч.1 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33, частями 1, 3 статьи 36 Федерального закона «О рекламе», пунктами 44, 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1.ИП Саламатову в  пятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение в газете «Деловой Бийск» рекламы компании «Домстрой», в которой отсутствуют сведения об организационно-правовой форме лица, предоставляющего  финансовую услугу (кредит). 
2.ИП Саламатову представить в управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 21 июля 2017 года.
В случае невыполнения в установленный срок предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю вправе, в соответствии с пунктом 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложить на должностных лиц штраф в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот до пятисот тысяч рублей.
Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
<…>