Решение б/н Решение по делу №88-ФАС22-Р/06-13 в отношении ООО «Капитал»,... от 11 июня 2013 г.
Текст документа
Сохранить как PDFКомиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
Председатель Комиссии
<…>,
Члены Комиссии:
<…>
рассмотрев дело № 88-ФАС22-Р/06-13 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту размещения в газете «Торговый двор» № 12 за 2013г. рекламы медицинских услуг, оказываемых компанией «Веко-оптика», в которой усматриваются признаки нарушения п.7 ст.7, ч.7 ст. 24Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее ФЗ «О рекламе»),
в присутствие лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе - рекламораспространителя – ООО «Капитал» (Алтайский край, г.Новоалтайск, 658087, ул.Партизанская, 14) в лице директора Г, главного редактора И;
в отсутствие лица, в действиях которого содержаться признаки нарушения законодательства о рекламе – рекламодателя – ИП Данько С.В. (<…>).
УСТАНОВИЛА:
Рекламодатель – ИП Данько С.В., либо его представитель, на рассмотрение дела не явился.
В силу п.30 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 17.08.2006г. № 508, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица, в связи с тем, что ИП Данько С.В., своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
15.07.2013г. от представителя ИП Данько С.В. В. поступило ходатайство (вхд. № 5515) о рассмотрении дела без ее участия.
В процессе осуществления государственного надзора в области рекламы, Алтайским краевым УФАС России выявлены признаки нарушения Федерального закона «О рекламе».
Антимонопольным органом установлено, что в газете «Торговый двор» № 12 за 2013г. размещена реклама следующего содержания: «Веко-оптика г.Новоалтайск, ул.Гвардейская, 9. 11, 12, 13 апреля бесплатная проверка зрения для подбора очков и контактных линз. При заказе очков на сумму 1000 руб. солнцезащитные очки в подарок. Подробности по тел. <…> Лиц №….».
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе», под рекламойпонимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектомрекламированияпонимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Рассматриваемая информация полностью подпадает под законодательно закрепленное понятие рекламы, объектом рекламирования в которой являются: компания «Веко-оптика», а также услуги, оказываемые данной компанией: проверка зрения для подбора очков и контактных линз.
Рекламораспространителем указанной рекламы является ООО «Капитал» (газета «Торговый Двор Алтайского края»).Рекламодателем - ИП Данько С.В., что подтверждается договором об оказании рекламных услуг № 6/2013 от 15 марта 2013г., заключенным предпринимателем с ООО «Капитал».
Согласно Номенклатуре медицинских услуг, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.12.2011г. № 1664н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», подбор очковой коррекции зрения, подбор контактной коррекции зрения являются медицинскими услугами (коды услуг А23.26.001, А23.26.002).
На основании изложенного, объектами рекламирования в указанной рекламе являются медицинские услуги.
Согласно ч. 7 ст. 24 Федерального закона «О рекламе», реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Указанному предупреждению должно быть отведено не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).
В рассматриваемой рекламе отсутствует соответствующее предупреждение, предусмотренное ч.7 ст. 24 Федерального закона «О рекламе», что является признаком нарушения указанной нормы статьи.
В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона «О рекламе», не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
В соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», медицинская деятельность подлежит лицензированию.
На запрос антимонопольного органа ООО «Капитал» представлена лицензия № 99-03-002058 от 29.06.2010, выданная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития ИП Данько С.В. на осуществление деятельности по производству медицинской техники.
Номер данной лицензии указан в рекламе.
Лицензия на осуществление рекламируемой медицинской деятельности не представлена, что указывает на ее отсутствие.
Таким образом, в рассматриваемой рекламе медицинских услуг усматриваются признаки нарушения п.7 ст. 7 Федерального закона «О рекламе».
Ответственность за нарушение требований п.7 ст.7, ч.7 ст. 24 Федерального закона «О рекламе» несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель (ст. 38 Федерального закона «О рекламе»).
В письменном пояснении (вхд. № 5514 от 15.07.2013г.) ИП Данько С.В. указал, что с рекламораспространителем – ООО «Капитал» заключен договор о размещении рекламы в газете «Торговый двор» на 2013г. Макет рекламы находится у рекламопроизводителя и подтверждается перед выходом заблаговременно телефонным звонком. Реклама выходила в феврале, марте, мае, июне с соблюдением требований ст. 24 Федерального закона «О рекламе».По какой причине в газете «Торговый двор» № 12 за 2013г. опубликована реклама без соответствующего предупреждения, пояснить не может. Оплата производилась своевременно, копии разрешительных документов, в том числе лицензии, сертификатов представлялись при заключении договора и по требованию.
Из представленных ИП Данько С.В. документов следует, что рекламируемую медицинскую деятельность в г.Новоалтайске, по ул.Гвардейская, 9 осуществляет ИП Волженина А.Б., что подтверждается договором безвозмездного пользования нежилыми помещениями в здании от 01.02.2013г.
Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности ИП Волжениной А.Б. выдана лицензия № ЛО-22-01-000878 от 11.03.2011г. на осуществление доврачебной медицинской помощи по медицинской оптике.
Вместе с тем, согласно указанной лицензии, медицинскую помощь по медицинской оптике ИП Волженина А.Б. имеет право осуществлять в г.Рубцовске, по ул.Комсомольская, 142, пом. 3.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право ИП Данько С.В., либо ИП Волжениной А.Б. на осуществление рекламируемой медицинской деятельности в г.Новоалтайске по ул.Гвардейская, 9.
На заседании Комиссии представители рекламораспространителя - ООО «Капитал» Г., И. пояснили, что данная газета выходит недавно. ИП Данько С.В. – один из первых рекламодателей газеты. Предпринимателем представлен готовый рекламный макет. Данный рекламный макет согласован сторонами. В макете отсутствует соответствующее предупреждение, предусмотренное ч.7 ст. 24 Федерального закона «О рекламе». В данном вопросе редакция газеты понадеялась на рекламодателя, полагая, что поскольку рекламодателем представлен готовый рекламный макет, значит он изготовлен с соблюдением требований Федерального закона «О рекламе».
Таким образом, Комиссией установлено, что при размещении в газете «Торговый двор» № 12 за 2013г. рекламы медицинских услуг, оказываемых компанией «Веко-оптика», рекламодателем – ИП Данько С.В. и рекламораспространителем – ООО «Капитал» нарушены требования п.7 ст.7, ч.7 ст. 24 Федерального закона «О рекламе».
Кроме того, Комиссией установлено, что рекламодатель – ИП Данько С.В., постановлением Алтайского краевого УФАС России № 23 от 14.05.2008г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований ч.7 ст. 24 Федерального закона «О рекламе».
Данное обстоятельство указывает на тот факт, что ИП Данько С.В. знал о необходимости сопровождения рекламы медицинских услуг соответствующим предупреждением.
Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37 – 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать ненадлежащей смс-рекламу: «Веко-оптика г.Новоалтайск, ул.Гвардейская, 9. 11, 12, 13 апреля бесплатная проверка зрения для подбора очков и контактных линз. При заказе очков на сумму 1000 руб. солнцезащитные очки в подарок. Подробности по тел. (385-32)2-37-05, 8-961-233-90-74. Лиц №….», размещенную в газете «Торговый двор» № 12 за 2013г., поскольку при ее размещении нарушены требования п.7 ст. 7, ч.7 ст. 24 Федерального закона «О рекламе».
2. Выдать рекламодателю – ИП Данько С.В. предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
3. Выдать рекламораспространителю – ООО «Капитал» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Алтайского краевого УФАС для возбуждения в отношении ИП Данько С.В дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2013г. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПРЕДПИСАНИЕ №113 О ПРЕКРАЩЕНИИ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О РЕКЛАМЕ
16 июля 2013г. г. Барнаул
Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
Председатель Комиссии
<…>
Члены Комиссии:
<…>
на основании своего решения от 16 июля 2013г. по делу № 88-ФАС22-Р/06-13 о признании ООО «Капитал» нарушившим требования п.7 ст.7, ч.7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» при размещении в газете «Торговый двор» № 12 за 2013г. рекламы медицинских услуг, оказываемых компанией «Веко-оптика», и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33, частями 1, 3 статьи 36 Федерального закона «О рекламе», пунктами 44, 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
1. ООО «Капитал» (Алтайский край, г.Новоалтайск, 658087, ул.Партизанская, 14), в течение 10 дней со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации, а именно прекратить распространять рекламу медицинских услуг, оказываемых компанией «Веко-оптика», без соответствующего предупреждения, предусмотренного ч.7 ст. 24 Федерального закона «О рекламе», а также в отсутствие лицензии на рекламируемую медицинскую деятельность.
2. ООО «Капитал» (Алтайский край, г.Новоалтайск, 658087, ул.Партизанская, 14), представить в управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 31июля2013г.
В случае невыполнения в установленный срок предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю вправе, в соответствии с пунктом 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложить на должностных лиц штраф в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации.
ПРЕДПИСАНИЕ №114 О ПРЕКРАЩЕНИИ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О РЕКЛАМЕ
16 июля 2013г. г. Барнаул
Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
Председатель Комиссии
<…>,
Члены Комиссии:
<…>
на основании своего решения от 16 июля 2013г. по делу № 88-ФАС22-Р/06-13 о признании ИП Данько С.В. нарушившим требования п.7 ст.7, ч.7 ст. 24Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» при размещении в газете «Торговый двор» № 12 за 2013г. рекламы медицинских услуг, оказываемых компанией «Веко-оптика», и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33, частями 1, 3 статьи 36 Федерального закона «О рекламе», пунктами 44, 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
1. ИП Данько С.В. (<…>), в течение 10 дней со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации, а именно прекратить размещать рекламу медицинских услуг без соответствующего предупреждения, предусмотренного ч.7 ст. 24 Федерального закона «О рекламе», а также в отсутствие лицензии на рекламируемую медицинскую деятельность.
2. ИП Данько С.В. (Алтайский край, г.Барнаул, 656015, ул.Молодежная, 40; г.Рубцовск, 658200, ул.Калинина, 16-6), представить в управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 31июля 2013г.
В случае невыполнения в установленный срок предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю вправе, в соответствии с пунктом 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложить на должностных лиц штраф в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации.