Решение б/н Дело №69-ФАС22-ОВ/09-09 от 12 августа 2011 г.
Текст документа
Сохранить как PDF
Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю рассмотрев дело № 69-ФАС22-ОВ/09-09 по признакам нарушения администрацией З. района Алтайского края пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в отказе индивидуальному предпринимателю О. в выдаче ходатайства на открытие дополнительного автобусного отправления,
УСТАНОВИЛА:
В адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступило заявление индивидуального предпринимателя О-х (вх. № 5172 от 27.08.2009г.) по поводу отказа администрации З. района Алтайского края в выдаче ходатайства на открытие дополнительного автобусного отправления по маршруту «с. НЧ – г. Б».
В ходе рассмотрения данного заявления установлено, что 03.07.2009 индивидуальным предпринимателем О-х в адрес главы администрации З. района было направлено заявление с просьбой о получении ходатайства органа местного самоуправления на открытие дополнительного автобусного маршрута «с. НЧ – г. Б». По итогам рассмотрения заявления администрацией З. района было принято решение об отказе в выдаче ходатайства на открытие дополнительного автобусного маршрута «с.НЧ – г. Б», ввиду того, что в открытии дополнительного рейса по данному автобусному маршруту нет необходимости.
В связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства управлением ФАС по Алтайскому краю на основании приказа №356 от 25.09.2009г. в отношении администрации З. района Алтайского края возбуждено дело № 69-ФАС22-ОВ/09-09 по п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
На заседании комиссии представитель заявителя пояснила, что 03.07.2009 индивидуальным предпринимателем О-х в адрес главы администрации З. района было направлено заявление с просьбой о получении ходатайства органа местного самоуправления на открытие дополнительного автобусного маршрута «с. НЧ – г. Б». По итогам рассмотрения заявления администрацией З. района было принято решение об отказе в выдаче ходатайства на открытие дополнительного автобусного отправления по маршруту «с. НЧ – г. Б», ввиду того, что в открытии дополнительного рейса по данному автобусному маршруту нет необходимости. Действия ответчика, по мнению заявителя, препятствуют осуществлению законной хозяйственной деятельности на рынке транспортных услуг.
Представитель администрации З. района пояснил, что в настоящее время на межмуниципальном маршруте «с. НЧ – г. Б» осуществляют перевозку пассажиров два перевозчика ООО «А» и ИП Ф-в Данные перевозчики заключили договоры на перевозку пассажиров маршрутным транспортом общего пользования с управлением Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи. Администрация З. района не находит необходимости в увеличении количества дополнительных регулярных отправлений на существующем маршруте. Выдача ходатайства органа местного самоуправления на организацию дополнительного автобусного отправления является правом органа местного самоуправления, а не его обязанностью.
Изучив обстоятельства дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях органа местного самоуправления нарушения антимонопольного законодательства ввиду следующего.
Открытие регулярных автобусных маршрутов в Алтайском крае регулируется Порядком формирования сети регулярных автобусных маршрутов между городами и районами Алтайского края (утв. постановлением администрации Алтайского края от 18.12.2006г. №521). Согласно п. 1 Порядком формирования сети регулярных автобусных маршрутов между городами и районами Алтайского края, настоящий Порядок разработан в целях обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг и предназначен для упорядочения процедуры открытия и закрытия регулярных автобусных маршрутов между городами и районами Алтайского края (междугородных) и проходящих по территории края международных, межобластных, межкраевых, межреспубликанских маршрутов, последовательности и сроков выполнения работ, связанных с открытием этих маршрутов, а также для устранения единых подходов к организации перевозок пассажиров. Согласно п. 9 вышеназванного Порядка в случае организации дополнительных регулярных отправлений на существующем маршруте либо привлечения иного перевозчика (для организации дополнительных отправлений или взамен существующего) в комиссию предоставляются среди прочего ходатайство или решение органа местного самоуправления муниципального района или городского округа с обоснованием замены перевозчика либо увеличения количества отправлений.
Комиссией УФАС по Алтайскому краю установлено, что транспортное сообщение между с. НЧ и г. Б организовано с участием администрации района таким образом, что ООО «А» осуществляет 14 рейсов в день по перевозке пассажиров, а ИП Ф-в - 13 рейсов в день, иные хозяйствующие субъекты, включая ИП О-х, не участвуют в перевозках по данному маршруту. При этом ИП О-х имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, от 29 января 2008г. №22-АСС-2007904. Отказ администрации З. района заявителю препятствует осуществлению последним законной хозяйственной деятельности, что свидетельствует об ограничении конкуренции на рынке автоперевозок в пользу ООО «А» и ИП Ф-в.
Согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, работ, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
Абзацем 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
Таким образом, действия администрации З. района, выразившиеся в отказе в выдаче индивидуальному предпринимателю О-х ходатайства органа местного самоуправления на открытие дополнительного автобусного отправления по маршруту «с. НЧ – г. Б» приводят к ограничению свободной предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя О-х, направленной на извлечение прибыли, чем ограничивают конкуренцию на рынке пассажирских перевозок и, тем самым нарушают требования п. 2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства
РЕШИЛА:
- Признать администрацию З. района Алтайского края нарушившей требования пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» по факту отказа индивидуальному предпринимателю О-х в выдаче ходатайства на открытие дополнительного автобусного отправления по маршруту «с. НЧ – г. Б».
- Выдать администрации З. района Алтайского края предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание: За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.