База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу №  79-К/15

о нарушении  законодательства о контрактной системе

«29» июня  2015 года                                                     г. Горно-Алтайск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай  по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе <…>,

в присутствии представителей заказчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Алтайская противочумная станция» Роспотребнадзора  <…> по доверенности от 25.06.2015г., <…> по доверенности от 25.06.2015г., <…> по доверенности от 25.06.2015г., рассмотрела  жалобу Межрегионального общественного движения «Эффективные закупки»  на действия заказчика  ФКУЗ «Алтайская ПЧС» Роспотребнадзора при осуществлении закупки  путем проведения электронного аукциона  на выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития ФКУЗ «Алтайская ПЧС» Роспотребнадзора в с. Ташанта Кош-Агачского района  № 0377100008015000023. 

ООО «Вершина»  должным образом уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы,  явку представителя не обеспечило.

УСТАНОВИЛА:

В Алтайское республиканское УФАС России  22.06.2015г. (вх.1749)  поступила  жалоба  ООО «Вершина»  (Новосибирская обл., рп.Коченево, ул. Ленина, 3А) на действия заказчика  ФКУЗ «Алтайская ПЧС» Роспотребнадзора   при осуществлении закупки  путем проведения электронного аукциона  на выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития ФКУЗ «Алтайская ПЧС» Роспотребнадзора в с. Ташанта Кош-Агачского района № 0377100008015000023.

Заявитель  считает, что  документация об электронном  аукционе не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе, в части продления срока подачи заявок  при внесении изменений в документацию (15 дн.), установления излишних требований к первой и второй части заявки (наименование производителя, правомочность, регистрационное удостоверение, обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности), отсутствия дат начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации, ссылки на несуществующие подпункты и т.д.).

ФКУЗ «Алтайская ПЧС» Роспотребнадзора  24.06.2015г. представлены  письменные возражения на жалобу, с доводами, указанными в п.1, 2, 6, 7, 8 заказчик согласился  (в связи с  технической ошибкой), остальные доводы жалобы  заказчик считает необоснованными.

Комиссия по контролю в сфере закупок Алтайского республиканского УФАС России, рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителей  заказчика,  проведя внеплановую проверку (п.1 ч.15 ст. 99 ФЗ № 44-ФЗ) полагает, что доводы жалобы являются  обоснованными по следующим основаниям:

Заказчиком ФКУЗ «Алтайская ПЧС» Роспотребнадзора 01.06.2015г. на официальном сайте РФ (zakupki.gov.ru)  размещено извещение и аукционная документация на проведение электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития ФКУЗ «Алтайская ПЧС» Роспотребнадзора в с. Ташанта Кош-Агачского района.

Согласно Извещению  № 0377100008015000023:

- начальная (максимальная) цена контракта – 4 199 122,0 рублей;

- дата и время окончания подачи заявок -  22.06.2015г. 09-00 час;

- дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 24.06.2015г;

- дата проведения электронного аукциона – 29.06.2015г.

1. В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно ч.6 ст.63 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения изменений, внесенных в извещение о проведении такого аукциона, до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Согласно извещению начальная (максимальная)  цена контракта составляет 4 199 122,0 рублей, соответственно  срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения изменений, внесенных в извещение о проведении такого аукциона, до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

В пункте 2.3.2  документации об аукционе  заказчик указывает, что в случае принятия  заказчиком решения о внесении изменений в документацию, срок подачи заявок  может быть продлен так, чтобы этот срок составлял не менее чем семь дней.

Таким образом, заказчиком нарушена ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе, в части указания в Информационной карте документации недостоверной информации о порядке  внесения изменений в извещение о  проведении электронного аукциона и продления срока подачи заявок.

2. В соответствии с ч. 6 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

 Доводы жалобы заявителя являются обоснованными, так как требование о правомочности участника закупки из   ч.1 ст. 31, ч. 5 ст. 66 ФЗ  № 44-ФЗ  было исключено Федеральным законом от 04.06.2014г. № 140-ФЗ.

3. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64  Закона о контрактной системе  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать  требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Доводы жалобы ООО «Вершина»  о предоставлении в первой части заявки информации о наименовании производителя товара  являются обоснованными, так как  Федеральным законом № 498-ФЗ  от 31.12.2014г. в пп. а и б п.3 ч. 3 ст. 66 были внесены изменения:  слова «места происхождения товара или наименование производителя» заменены словами «страны происхождения».

4. Заказчиком в нарушение ч.6 ст. 66 Закона о контрактной системе в п. 7  информационной карты документации об аукционе установлены излишние требования о предоставлении во второй части заявки  копии регистрационных удостоверений Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, так как в перечне товара, используемого при выполнении работ,  отсутствуют изделия медицинского назначения и медицинская техника. 

5. Согласно ч.2 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

В нарушение данной нормы Закона о контрактной системе заказчиком ФКУЗ «Алтайская ПЧС» Роспотребнадзора в Инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме (п.7 Информационной карты документации) установлены требования к оформлению первой части заявки, а именно:  «участник закупки  должен раздельно по каждому пункту данной спецификации указать в первой части заявки:  номер товара по порядку». Следовательно, доводы жалобы в данной части  являются обоснованными.

6. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности  соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Требования в отношении видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые могут осуществляться только при наличии свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, закреплены в части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Перечень таких работ определен приказом Минрегиона России от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительств».

Представитель заказчика на Комиссии пояснил, что для выполнения работ необходимо  свидетельство о допуске СРО.

Таким образом, участник закупки должен иметь допуск к работам по организации строительства (генподряд) или все необходимые свидетельства о допуске к конкретным видам работ, являющихся предметом закупки.

Таким образом, доводы жалобы в данной части являются обоснованными, так как заказчиком в нарушение п.2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в п.19 Информационной карты не установлены требования к участникам закупки согласно п.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе  о наличии у участника свидетельства о допуске СРО.

7. В соответствии  с п.2 ч.5 ст. 66 Закона о контрактной системе  вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать  документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В нарушение п.2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в  Инструкции по заполнению второй части заявки (п.7 Информационной карты документации об аукционе)  не возможно  определить какие сведения и копии документов  должен предоставить участник закупки (отраженных в подпунктах 2,3,4,5,6 пункта 1).

Пункт 1 (содержание первой части заявки)  не содержит вышеуказанных подпунктов  и не относится к содержанию второй части заявки, что вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет определить копии каких документов в соответствии с несуществующими подпунктами необходимо приложить во вторую часть заявки. Следовательно,  довод жалобы является обоснованным.

8. Доводы жалобы об установлении заказчиком  в п.19 Информационной карты документации требования об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности являются обоснованными, так как предметом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту (нарушение ч.6 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ).

9. В соответствии с п.11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44–ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать  порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Таким образом, срок начала и окончания предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации должен быть указан в документации в календарных датах. 

В п. 23  Информационной карты  аукциона  даты  начала и окончания срока предоставления участникам разъяснений положений документации об электронном аукционе заказчиком указаны: «В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе», т.е. без указания конкретных (календарных) дат.  Следовательно, данный довод жалобы является обоснованным.

10. В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Включение в проект контракта ссылки на Правила вместо установления размеров штрафа, пени не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки.

В статье 6 проекта государственного  контракта ответственность сторон   в виде фиксированной суммы пени и штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком или исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не установлена, что является нарушением требований ч. 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе. Таким образом,  доводы жалобы в данной части являются обоснованными.

Комиссия УФАС по РА, оценив изложенные сторонами  обстоятельства, изучив представленные документы,   руководствуясь ч. 8 ст. 106, п.1 ч. 15 ст. 99  Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Вершина»  на действия заказчика  ФКУЗ «Алтайская ПЧС» Роспотребнадзора при осуществлении закупки  путем проведения электронного аукциона  на выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития ФКУЗ «Алтайская ПЧС» Роспотребнадзора в с. Ташанта Кош-Агачского района  № 0377100008015000023   обоснованной.

2. Признать заказчика ФКУЗ «Алтайская ПЧС» Роспотребнадзора  нарушившим ч.3 ст. 7, ч. 5, 7, 8 ст. 34, п.2, 11 ч.1, ч.2 ст. 64,  п.2 ч. 5,   ч. 6 ст. 66  Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Выдать заказчику ФКУЗ «Алтайская ПЧС» Роспотребнадзора  предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, путем аннулирования  электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития ФКУЗ «Алтайская ПЧС» Роспотребнадзора в с. Ташанта Кош-Агачского района № 0377100008015000023 и повторного осуществления закупки (в случае необходимости).

4. Передать материалы дела должностному лицу Управления для возбуждения административного производства в отношении  должностного лица заказчика, виновного в нарушении законодательства о контрактной системе.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех  месяцев со дня его принятия.  

 

ПРЕДПИСАНИЕ  

об устранении  нарушений

законодательства о контрактной системе      

«29»  июня  2015 года                                                                         г. Горно-Алтайск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай по контролю в сфере закупок  в составе <…>,

на основании  решений № 78-К/15, № 79-К/15  от 29.06.2015г., принятых Комиссией по итогам рассмотрения жалоб Межрегионального общественного движения «Эффективные закупки»  и ООО «Вершина» на действия заказчика  ФКУЗ «Алтайская ПЧС» Роспотребнадзора   при осуществлении закупки  путем проведения электронного аукциона  на выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития ФКУЗ «Алтайская ПЧС» Роспотребнадзора в с. Ташанта Кош-Агачского района № 0377100008015000023, руководствуясь  частью  23 статьи  99, частью 8 статьи 106  Федерального закона  № 44-ФЗ   от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предписывает:

 1. Заказчику ФКУЗ «Алтайская ПЧС» Роспотребнадзора   устранить нарушения ст. 7,  п.1 ч.1, 6 ст. 31, ч. 5, 7, 8 ст. 34, п. 2, 11 ч.1  ст. 64,  ч.4 ст. 65,  ч.3, п.2 ч.5,  ч. 6 ст. 66,  ч.3 ст. 96,  ч.2 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  путем:

1.1 аннулирования (отмены) электронного аукциона № 0377100008015000023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития ФКУЗ «Алтайская ПЧС» Роспотребнадзора в с. Ташанта Кош-Агачского района;

1.2 размещения информации об отмене данного электронного аукциона  на официальном сайте РФ (zakupki.gov.ru);

1.3 приведения аукционной документации в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе;

1.4 повторного осуществления закупки   на выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития ФКУЗ «Алтайская ПЧС» Роспотребнадзора в с. Ташанта Кош-Агачского района (в случае необходимости).

2.  Представить в Управление Федеральной антимонопольной службы  по Республике Алтай доказательство об исполнении настоящего Предписания:

-  по пунктам  1.1 и  1.2 Предписания  не позднее 10.07.2015г.;

- по пунктам  1.3 и 1.4 Предписания не позднее трехдневного срока с момента исполнения.

В случае неисполнения настоящего предписания, Управление Федеральной антимонопольной службы  по Республике Алтай на основании части 25 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, вправе применить меры ответственности в соответствии с законодательством РФ, а также обратиться в Арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации.