Решение №б/н Решение по делу № 61С/2012 о результатах внеплановой проверк... от 8 июля 2012 г.
Текст документа
Сохранить как PDF
РЕШЕНИЕ по делу № 61С/2012
о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов
02.08.2012 г. Благовещенск
(решение в полном объеме изготовлено 07.08.2012)
Комиссией Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на основании информации, указанной в жалобе ОАО «Торговый дом «Медтехника», проведя внеплановую проверку действий заказчика и уполномоченного органа,
УСТАНОВИЛА:
В Амурское УФАС России 26.07.2012 в Амурское УФАС России поступила жалоба ОАО «Торговый дом «Медтехника» на действия государственного заказчика – Министерство здравоохранения Амурской области, уполномоченного органа – Управление государственного заказа Амурской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку аппаратов рентгеновских диагностических на 3 рабочих места в комплектации со столом снимков и вертикальной стойкой для снимков, объявленного извещением № 0123200000312001824. Жалоба была отозвана заявителем. В соответствии со ст. 17 Закона о размещении заказов проводиться комиссионная внеплановая проверка действий заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии.
В жалобе ОАО «Торговый дом «Медтехника» указало, что нарушение Закона о размещении заказов выразилось в нарушении норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: в установлении требований о приложении к банковской гарантии заверенной копии лицензии банка, иного кредитного учреждения или страховой организации, выдавших банковскую гарантию, на право осуществления данного вида деятельности; в не установлении требований о предоставлении участником размещения заказа собственной федеральной лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, а также лицензии на осуществление деятельности в области источников ионизирующего излучения (генерирующих); в отсутствии права поставщика поставить оборудование, потребительские свойства которого являются улучшенными по сравнению с указанными в документации; в установлении требований к цифровому приемнику для рентгенографии с возможностью использования детектора вне кассето-приемников рентгеновского аппарата, которое ограничивает круг участников размещения заказа; в установлении неправомерного требования к участнику размещения заказа о том, что монтаж и обслуживание оборудования должны производиться инженерами, прошедшими обучение на предприятии изготовителе оборудования, или в организации, представляющей производителя оборудования, с предоставлением сертификатов, подтверждающих обучение.
Представители заказчика и уполномоченного органа с доводами заявителя не согласились, считают, что размещение заказа на поставку аппаратов рентгеновских диагностических на 3 рабочих места в комплектации со столом снимков и вертикальной стойкой для снимков осуществлено с нормами Закона о размещении заказов.
Заслушав представителя сторон, изучив материалы по делу, приняв во внимание письменные и устные пояснения сторон Комиссия Амурского УФАС России пришла к следующим выводам:
11.07.2012 на официальном сайте размещено изменённое извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку аппаратов рентгеновских диагностических на 3 рабочих места в комплектации со столом снимков и вертикальной стойкой для снимков, объявленного извещением № 0123200000312001824 и проводимого на электронной площадке «Сбербанк-АСТ». Там же размещена документация об аукционе, проект контракта. Начальная максимальная цена контракта указана в размере 24 900 000 рублей. Дата окончания срока подачи заявок -27.07.2012. Дата проведения аукциона – 03.08.2012.
В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 0123200000312001824 от 31.07.2012 для участия в аукционе поступило 3 заявки от участников размещения заказов, одному из которых отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия его заявки требованиям документации об аукционе.
По мнению Комиссии Амурского УФАС России, доводы, указанные в жалобе ОАО «Торговый дом «Медтехника» не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям:
В соответствии с п.8 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача банковских гарантий относится исключительно к банковским операциям. Банковские операции производятся только на основании лицензии, выданной ЦБ РФ.
Таким образом, безотзывная банковская гарантия, выданная банком или страховой организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, выданной ЦБ РФ не соответствует требованиям законодательства.
Требование о приложении к банковской гарантии заверенной копии лицензии банка, не относится к требованиям, установленным к участникам размещения заказов, не является основанием для их отклонения и не может повлиять на результаты аукциона, а является одним из механизмов защиты от недобросовестных действий победителя при заключении контракта.
Таким образом, установление данного требования, которое должно быть реализовано при заключении контракта, предусмотрено действующим законодательством (так как подтверждает правоспособность лица) и не противоречит Федеральному закону от 21.07.2011 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).
Предметом аукциона является поставка аппаратов рентгеновских диагностических на 3 рабочих места в комплектации со столом снимков и вертикальной стойкой для снимков, а не производство аппаратов рентгеновских диагностических и выполнение работ по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию указанных аппаратов. Следовательно, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать обязательное требование о предоставлении участником размещения заказа лицензии на осуществление деятельности в области источников ионизирующего излучения (генерирующих), лицензии, дающей право на проведение монтажа, наладки, ввода оборудования в эксплуатацию и лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники.
В случае отсутствия вышеуказанных лицензий у потенциального поставщика, пунктом 6.2.2 проекта государственного контракта установлена возможность самостоятельно или силами других лиц осуществить монтажные, пуско-наладочные работы и ввод товара в эксплуатацию за свой счет (т.е. силами лиц, обладающими необходимыми лицензиями).
Кроме того в соответствии с п. 39 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности);
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Согласно пункту б части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Таким образом, документация об аукционе содержит максимальные и (или) минимальные значения показателей товара и показатели, значения которых не могут изменяться, и не содержит запрета и ограничений в предложении участниками размещения заказа товара с улучшенными показателями.
Доводы ОАО «ТД «Медтехника» об установлении требований к цифровому приемнику для рентгенографии с возможностью использования детектора вне кассето-приемников рентгеновского аппарата, которое ограничивает круг участников размещения заказа также не нашли документального подтверждения. Требованиям технического задания документации об аукционе соответствуют рентгеновские диагностические аппараты на 3 рабочих места как минимум двух производителей медицинского оборудования - ЗАО «МТЛ» и ООО «Интелмедтех», что не ограничивает круг участников размещения заказа как в лице производителей, так и поставщиков указанного оборудования.
Требование о монтаже и обслуживании оборудования инженерами, прошедшими обучение на предприятии изготовителе оборудования, или в организации, представляющей производителя оборудования, с предоставлением сертификатов, подтверждающих обучение, указано заказчиком с целью гарантировано получить качественный монтаж и пуско-наладку оборудования. Данное требование не нарушает законодательство и не ограничивает круг участников, так как любой производитель или поставщик рентгеновской техники, имея договор с производителем или договор с компанией, уполномоченной производителем на сервисное обслуживание поставляемой техники, либо привлеченные в качестве субисполнителей лица, могли исполнить данное условие.
Таким образом, доводы, указанные в жалобе ОАО «Торговый дом «Медтехника», не нашли правового обоснования.
Проведя внеплановую проверку действий заказчика – Министерства здравоохранения Амурской области, уполномоченного органа - управления государственного заказа Амурской области, руководствуясь ч.6 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Амурского УФАС России приняла
Р Е Ш Е Н И Е:
В действиях заказчика Министерства здравоохранения Амурской области, уполномоченного органа - управления государственного заказа Амурской области нарушений законодательства о размещении заказов не установлено.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд, Арбитражный суд Амурской области в течение трех месяцев в установленном законом порядке.