База решений
и правовых актов

 

		Дело № 03-05/31-2016
		ИП Трифонов Сергей Валентинович              ИП Мингалиев Марат Дамирович              ООО «Брэнд» 163061, г.Архангельск, ул.Розы Люксембург, д.5, офис 417   заявитель <…>

 

          

Определение   о прекращении

 производства  по делу № 03-05/31-2016

 

«26» декабря 2016 года                                                                                             г. Архангельск

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее по тексту – Архангельское УФАС России) по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в составе:

 

Председатель Комиссии	-	Цакулов Ю.Г.	заместитель руководителя Архангельского УФАС России
Члены Комиссии:	-	Куницын А.С.	гведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы Архангельского УФАС России
	-	Повещенко Т.Н.	старший специалист 1 разряда отдела антимонопольного контроля и рекламы Архангельского УФАС России
		Синебрюхова Л.И.	ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы Архангельского УФАС России

 

рассмотрев дело № 03-05/31-2016, возбужденное в отношении ИП Трифонова Сергея Валентиновича по признакам нарушения пункта 1 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38‑ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе»),

в присутствии:

-Кузьмина Е.В., действующего по доверенности б/н от 15 ноября 2016 года.

 

- Тропичева М.А.,действующего по доверенности б/н от 23 декабря 2016 года.

 

        УСТАНОВИЛА:

            

          В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее по тексту - Архангельское УФАС России) 15.06.2016 (входящий №3762) посредством электронной почты поступило заявление гражданина «...» от 14.06.12016 с приложением фотографии.

          Согласно заявлению «... по адресу: г.Архангельск, ул.Тимме, д.4,корп.3. на рекламной тумбе у пешеходного перехода размещен рекламный материал торговой сети «Бирюса...». По мнению заявителя, имеются признаки нарушения  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - ФЗ «О рекламе») пункта 1 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5,  части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе».

    

           На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе»  реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рассматриваемое объявление  адресовано неопределенному кругу лиц и направлено на привлечение внимания к рассрочке до 12 месяцев, на 5 месяцев бесплатно, т.е. отвечают законодательному определению рекламы, приведенному в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

  В силу п.1 ч.3 ст. 5 недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения преимущества рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами

 

Частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее ФЗ «О рекламе») установлено, что реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

         

   В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

   Рассматриваемое рекламное объявление содержит условия: рассрочка до 12 месяцев, на 5 месяцев бесплатно. При этом в рекламе не указаны иные условия, влияющие на окончательную сумму расходов клиента, воспользовавшегося предложением, изложенным в рекламе, то есть существенная информация, необходимая потребителю для принятия осознанного решения по размещению денежных средств отсутствует.

        

На основании ч. 6 ст. 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе» несет рекламодатель. В соответствии с ч.8 ст.38 ФЗ «О рекламе» рекламопроизводитель несет ответственность в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

 

  Согласно ст.3 ФЗ «О рекламе» рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

      

        ИП Трифонов С.В. в ответ на определение об отложении рассмотрения дела от 30.09.2016  письмом б/н от 20.10.2016 сообщил следующее. Рассматриваемая реклама была только размещена им на своей рекламной конструкции согласно договора № 27-05/2016 от 27.05.2016 с ИП Мингалиевым Маратом Дамировичем на основании макета, предоставленного ИП Мингалиевым М.Д.

          

           ИП Мингалиев Марат Дамирович   в ответ на определение об отложении рассмотрения дела от 28.10.2016  письмом б/н от 18.11.2016 сообщил следующее. В рассматриваемом случае ИП Мингалиев М.Д.- является рекламодателем, ИП Трифонов -рекламораспространителем, ООО «Брэнд» -рекламопроизводителем. Между ИП Мингалиев М.Д. и ООО «Брэнд» заключен договор № 3 от 18.02.2016 на изготовление макета рекламного объявления и для передачи в окончательном виде макета ИП Трифонову С.В. для размещения на носителе рекламной информации.

            В ответ на определение об отложении рассмотрения дела от 28.11.2016  письмом б/н от 16.12.2016 ИП Мингалиев М.Д сообщил следующее.  В рассматриваемом случае слово «пожалуй» ключевое, фраза с этим словом не является утверждением, а тем более категоричным. Пожалуй — это предложение, оставляющее потребителю свободу согласиться с ним или нет, купить товар в торговой сети магазинов «Бирюса» или нет. Так же к ответу приложены два договора купли -продажи товара в кредит с рассрочкой платежа между ИП Мингалиевым М.Д. и покупателем на четыре месяца и на двенадцать месяцев.

       Согласно договору купли-продажи с оплатой в рассрочку, заключенному между ИП Мингалиев М.Д (продавец) и покупателем, покупатель приобретает товар определенной стоимостью. Покупатель ознакомлен, что оставшуюся сумму покупатель обязуется внести в установленный срок наличными деньгами в кассу продавца, предоставившего рассрочку.                                

     

          Таким образом, нарушения п.1 ч.3 ст. 5, ч.7 ст. 5,   ч. 3 ст. 28 ФЗ «О рекламе» не подтвердились.

         

          Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 33 и ч. 1 ст. 36 ФЗ «О рекламе», пунктом 36, пунктами 37 - 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508), Комиссия Архангельского УФАС России

 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

              1. Производство по делу № 03-05/31-2016 прекратить.

 

В соответствии ст. 37 ФЗ «О рекламе» решение, предписание антимонопольного органа могут быть оспорены в суде или арбитражном суде в течение трех месяцев со дня вынесения решения, выдачи предписания. Подача заявления о признании недействительным решения, предписания антимонопольного органа не приостанавливает исполнение решения, предписания, если судом или арбитражным судом не будет вынесено определение о приостановлении исполнения решения, предписания. Постановление антимонопольного органа о применении мер административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе может быть обжаловано, оспорено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

 

Председатель Комиссии:		Ю.Г.Цакулов
Члены Комиссии:		А.С.Куницын     Л.И.Синебрюхова         Т.Н.Повещенко