База решений
и правовых актов

						Дело № 03-06/82-16а
						ООО «Пятёрочка» 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 84   glotov-glotov@yandex.ru

          

 

 

 

 

 

          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   о наложении штрафа по делу № 03-06/82-16а об административном правонарушении

 

«03» ноября 2016 года                                                                                                             г. Архангельск

 

            Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Архангельской области (далее по тексту – Архангельское УФАС России), Цакулов Юрий Геннадьевич, рассмотрев протокол от 21.10.2016 по делу № 03-06/82-16а об административном правонарушении и иные  материалы дела № 03-06/82-16а об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пятёрочка» (юридический адрес – 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 84; дата государственной регистрации в качестве юридического лица — 06.12.2005; ОГРН — 1052901203904; ИНН – 2901142357; КПП – 290101001; БИК -  041117793; банковские реквизиты – р/сч 40702810600010000514 к/сч 30101810500000000793 Архангельский филиал ОАО «Фондсервисбанк» г. Архангельск; финансовое состояние – не представлено; Ф.И.О, должность руководителя – Глотов Сергей Александрович, генеральный директор),

 

в отсутствии:

лица, в отношении которого ведется производство по делу № 03-06/82-16а об административном правонарушении – законного представителя ООО «Пятёрочка», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела № 03-06/82-16а об административном правонарушении, в заседание Комиссии не явился, ходатайств не заявлял, для участия в рассмотрении дела № 03-06/82-16а направил представителя по доверенности от 21.10.2016 Страждину Т.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело № 03-06/82-16а об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя ООО «Пятёрочка».

 

в присутствие:

Страждина Т.А. – представителя ООО «Пятёрочка» по доверенности от 21.10.2016.

  

 УСТАНОВИЛ:

            В соответствии  пп. г ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении недобросовестной конкуренции.

            ООО «Пятёрочка» выдано предписание от 11.04.2016 по делу № 03-04/01-2016-АМЗ.

            Материалы дела № 03-04/01-2016-АМЗ являются неотъемлемым приложением к материалам настоящего дела об административном правонарушении.

 

            Согласно ч. 1 ст. 51 ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

            Письмом от 17.05.2016 (входящий № 3124 от 17.05.2016) ООО «Пятёрочка» сообщило следующее.

            ООО «Пятёрочка» разработало новый логотип. К письму приложены макеты логотипов.

 

            Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (ч. 1 ст. 51 ФЗ «О защите конкуренции»).

            В ходе осуществления Архангельским УФАС России контроля за исполнением выданного ООО «Пятёрочка» предписания от 11.04.2016 по делу № 03-04/01-2016-АМЗ установлено, что на вывесках, размещенных на нежилых зданиях по адресам: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 39 и г. Архангельск, ул. Ломоносова, д. 84, используются обозначения «ПЯТЁРОЧКА» / «Пятёрочка» и цифры «5» в овале / без овала  являющееся сходными до степени смешения с зарегистрированными надлежащим образом товарными знаками №№ 188059, 188253, 554730, 268528, правообладателем которых является ООО «Агроторг».

           

            В соответствии с частями 2, 4 ст. 51 ФЗ «О защите конкуренции» неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.             Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

            ООО «Пятёрочка» в предписании от 11.04.2016 по делу № 03-04/01-2016-АМЗ разъяснено требование ч. 2.5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

           

            ООО «Пятёрочка» разъяснено предусмотренное ст. 52 ФЗ «О защите конкуренции» право на оспаривание предписания антимонопольного органа.

            ООО «Пятёрочка» не обжаловало предписание от 11.04.2016 по делу № 03-04/01-2016-АМЗ.

           

            ООО «Пятёрочка» не исполнило в установленный срок предписание от 11.04.2016 по делу № 03-04/01-2016-АМЗ.

 

            29.09.2016 (входящий № 5914) в материалы дела № 03-06/82-16а поступили объяснения от ООО «Пятёрочка» от 27.09.2016.

            ООО «Пятёрочка» сообщило следующее.

            Управляющий Ласкин С.В., который должен был устранить нарушения по делу № 03-04/01-2016-АМЗ, был уволен с должности 31.05.2016. Предписание не исполнил. При увольнении Ласкин С.В. не поставил руководство ООО «Пятёрочка» о неисполнении предписания от 11.04.2016 по делу № 03-04/01-2016-АМЗ. ООО «Пятёрочка» обязуется исправить все нарушения. Все вывески будут сняты. Ответственным лицом назначена Страждина Т.А. 

           

            На дату составления и подписания протокола от 21.10.2016 по делу № 03-06/82-16а ООО «Пятёрочка» представило доказательства исполнения предписания от 11.04.2016 по делу № 03-04/01-2016-АМЗ.  

           

            В соответствии с ч. 2 ст. 51 ФЗ «О защите конкуренции» неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

            Согласно ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

            ООО «Пятёрочка» в установленный предписанием срок не исполнило предписание от 11.04.2016 по делу № 03-04/01-2016-АМЗ.

 

            Административным правонарушением на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

           

            Объектом административного правонарушения является установленная законодательством Российской Федерации о рекламе обязанность исполнения предписания в срок, который указан в предписании.

            Несоблюдение указанных требований является отражением объективной стороны.

            Субъектом указанного административного правонарушения является ООО «Пятёрочка».

            Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется формой неосторожной вины.

 

            Материалами дела № 03-06/82-16а подтверждается, что в действиях ООО «Пятёрочка» имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку доказательства об исполнении предписания от 11.04.2016 по делу № 03-04/01-2016-АМЗ представлены только в октябре 2016 года, в то время как срок исполнения истек 11.05.2016.

 

            Оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, уполномоченное на вынесение постановления должностное лицо Архангельского УФАС России посчитал невозможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

            Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. 

            Применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью.

            Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.  2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но  и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, образует формальный состав. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Пятёрочка» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

 

При назначении административного наказания принимается во внимание, что ранее ООО «Пятёрочка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, не привлекалось.

 

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ст. 4.2, ч. 2.5 ст. 19.5, ст. 23.48, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать ООО «Пятёрочка» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

 

2. Назначить ООО «Пятёрочка» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

 

Штраф перечислить:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Архангельское УФАС России)

ИНН 2901061919

КПП  290101001

р/сч  40101810500000010003 в Отделении Архангельск, г. Архангельск

БИК  041117001

КБК  16111602010016000140

ОКТМО 11701000

УИН 0319805122110700000613134

ID плательщика 22901142357290101001

Назначение платежа: штраф по делу № 03-06/82-16а.

 

Согласно  ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3  КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

            В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

            Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ  при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

 

Рекомендуем ООО «Пятёрочка» представить в Архангельское УФАС России копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (тел./факс: (8182) 21-54-45).

 

 

 

 

 

 

 

 

Заместитель руководителя

Архангельского УФАС России                                                                                   Ю.Г. Цакулов