Решение №04-05/323 Решение № 13мз-16 от 26 января 2016 г.
Текст документа
Сохранить как PDF
|
|
Дело № 13мз-16 |
|||||
Заказчик : Администрация муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" Архангельской области 165160, Архангельская обл, Шенкурск г, им. профессора В.А.КУДРЯВЦЕВА, 26 E-mail: shenzakupki@yandex.ru
Оператор электронной площадки: ООО «РТС-тендер» 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 38, стр. 1 E-mail: ko@rts-tender.ru
Заявитель: ООО "Плюс" 650000, г.Кемерово, ул.Кирова, 28-14 E-mail: aziaplusooo@gmail.com
|
|||||||
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
||||
|
|||||||
|
РЕШЕНИЕ
18 января 2016 года г. Архангельск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия Архангельского УФАС России) в составе:
Председатель комиссии:
Бугаев Д.В. |
Руководитель Управления, |
Члены комиссии:
Вознесенская Н.В. |
Главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, |
Якимова П.А. |
Главный специалист-эксперт отдела контроля закупок; |
на основании пункта 1 части 15 статьи 99, статьи 106 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе»), Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»,
в отсутствии представителей от Заказчика, Заявителя, которые уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей не направили.
УСТАНОВИЛА:
11 января 2016 года в Архангельское УФАС России – уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере закупок, поступила жалоба ООО "Плюс" (далее – Заявитель) на действия заказчика – администрации муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" Архангельской области (далее – Заказчик), при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по строительству средней общеобразовательной школы на 250 учащихся с блоком временного проживания на 50 человек в селе Ровдино Шенкурского района Архангельской области (извещение № 0124300023915000092).
Содержание жалобы:
Обжалуются действия Заказчика в связи с утверждением документации об аукционе несоответствующей ФЗ «О контрактной системе.
Заказчик письменных объяснений по жалобе в адрес Архангельского УФАС России не представил.
Комиссия Архангельского УФАС России рассмотрела жалобу и провела на основании части 15 статьи 99 ФЗ «О контрактной системе» внеплановую проверку осуществления закупки с учетом следующего.
05.12.2015 Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124300023915000092 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по строительству средней общеобразовательной школы на 250 учащихся с блоком временного проживания на 50 человек в селе Ровдино Шенкурского района Архангельской области (далее – документация об аукционе).
Начальная (максимальная) цена муниципального контракта – 311 131 412,07 рублей.
Оператор электронной площадки – ООО «РТС-тендер».
09.12.2015, 11.12.2015, 24.12.2015 внесены изменения в извещение и в документацию об аукционе.
Заявитель считает, что в проекте контракта отсутствует информация о том, что цена определяется на весь срок исполнения контракта.
В соответствии с частью 2 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного Федерального закона.
Пунктом 2.2.1 проекта контракта определено, что цена контракта является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией.
Согласно Пункта 2.3 проекта контракта в случае превышения фактической стоимости работ над твердой договорной ценой Подрядчик погашает разницу за счет собственных средств.
Пунктом 17.1 проекта контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств по настоящему Контракту либо до его расторжения.
Из анализа вышеуказанных пунктов проекта контракта следует, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Таким образом, довод Заявителя является необоснованным.
Заявитель считает, что Заказчик не указывает в проекте контракта фиксированной суммы штрафа и не определяет ее в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 4 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» закреплено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 6 указанной статьи ФЗ «О контрактной системе» определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Частями 5 и 8 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» установлено, что размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 34 ФЗ «О контрактной системе» и постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).
В соответствии с пунктами 2 и З Правил размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с указанными Правилами.
Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных ФЗ «О контрактной системе».
Пункты 4 и 5 Правил содержат порядок (формулу) расчета фиксированной суммы в зависимости от цены контракта.
Так как на момент размещения документации об аукционе цена контракта еще неизвестна, проект контракта заказчика не может содержать фиксированную сумму штрафов, поэтому пункты 15.4 и 15.7 проекта контракта содержат условия о том, что размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы, а также место для указания размера фиксированной суммы штрафа, которая рассчитывается при заключении контракта.
Требований об указании в проекте контракта размера штрафов в процентном отношении к цене контракта, то есть порядка расчета штрафов, ФЗ «О контрактной системе» не содержит.
Таким образом, нарушение со стороны Заказчика требований части 5 и 8 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99 и частью 8 статьи 106 ФЗ «О контрактной системе», Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по контролю в сфере закупок,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО "Плюс" необоснованной.
Примечание. Согласно части 9 статьи 106 ФЗ «О контрактной системе» решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии Д.В. Бугаев
Члены Комиссии Н.В. Вознесенская
П.А. Якимова