База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

25 августа 2017 года                                                                                               г. Архангельск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия Архангельского УФАС России) в составе:

Председатель комиссии:

Члены комиссии:

на основании пункта 1 части 15 статьи 99, статьи 106 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе»), Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»,

в присутствии представителей от:

Заказчика: Дашко И.Н. (доверенность от 09.01.2017 № 25); Сухаревой Н.Ю. (доверенность от 09.01.2017 № 34);

Саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей» Негодяева А.А. (доверенность от 24.08.2017);

Заявитель уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своего представителя не направил.

УСТАНОВИЛА:

18 августа 2017 года в Архангельское УФАС России – уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере закупок, поступила жалоба ООО ПФ "СТИС" (далее - Заявитель) на действия заказчика - МУП "Водоканал" МО "Город Архангельск" (далее – Заказчик), при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту водопроводных дюкеров (извещение № 0524300001217000040).

Содержание жалобы:

Обжалуются действия Заказчика в связи с утверждением документации об аукционе несоответствующей ФЗ «О контрактной системе».

Заказчик не согласен с доводами Заявителя по основаниям, изложенным в объяснении по жалобе (вх. № 5790 от 24.08.2017).

Комиссия Архангельского УФАС России рассмотрела жалобу и провела на основании части 15 статьи 99 ФЗ «О контрактной системе» внеплановую проверку осуществления закупки с учетом следующего.

22.06.2017 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0524300001217000040 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту водопроводных дюкеров (далее – документация об аукционе).

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта – 68 331 776,77 рублей.

Оператор электронной площадки – ООО «РТС-тендер».

06.07.2017, 26.07.2017, 04.08.2017 внесены изменения в извещение и в документацию об аукционе (далее – Изменения).

Заявитель считает, что «Заказчик в нарушение пункта 2 постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99  в аукционной документации указал не группу работ строительных, а требование о наличии опыта исполнения контракта (договора) на выполнение санации подводного водопроводного дюкера диаметром не менее 500 мм и длиной не менее 500 м».

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее – Постановление № 99) дополнительные требования к участникам закупки устанавливаются при необходимости выполнения работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

Согласно примечанию к указанному пункту требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт.

В соответствии с общими положениями ОК 034-2014 в нем использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Код состоит из 2-9 цифровых знаков, и его структура подразделяется на следующие виды: класс, подкласс, группа, подгруппа, вид, категория, подкатегория.

На основании изложенного, следует, что коды, указанные в пункте 2 Приложения включают в себя также и класс, подкласс, группу, подгруппу, вид, категорию, подкатегорию данного кода.

Аналогичная позиция изложена в письме Минэкономразвития России № 23275- ЕЕ/Д28 и ФАС России № АЦ/45739/15 от 28.08.2015. В письме указано, что заказчик, в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63, частью 3 статьи 64 ФЗ «О контрактной системе», устанавливает в извещении о проведении закупки, документации о закупке группу работ, наличие контракта на выполнение которых требуется для подтверждения участниками закупки соответствия требованиям пункта 2 приложения N 1 к Постановлению № 99. А участник закупки должен подтвердить опыт выполнения работ строительных по одному объекту строительства, аналогичному объекту, выполнение работ строительных по которому является объектом закупки.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99 и частью 8 статьи 106 ФЗ «О контрактной системе», Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по контролю в сфере закупок,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО ПФ "СТИС"  необоснованной.

Примечание. Согласно части 9 статьи 106 ФЗ «О контрактной системе» решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии                                                                                     И.Ю. Короткова

Члены Комиссии                                                                                              Н.В. Вознесенская

Л.А. Чирова