База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

19 августа 2013 года                                                                                               

г. Архангельск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия Архангельского УФАС России) в составе:

Председатель комиссии:

Члены комиссии:

на основании статей 17 и 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О размещении заказов»), Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Постановления Правительства РФ от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24 июля 2012 года № 498 (далее – Административный регламент),

в присутствии представителей от:

Заявителя – ООО «Медтехника Сервис»: Бондаря Александра Порфирьевича  (решение единственного участника ООО «Медтехника Сервис»), Солодниковой О.В. (доверенность от 15.08.2013 № 14);

Участника размещения заказа - ЗАО «Вектор-Бест-Балтика»: Суходол С.А. (доверенность от 16.08.2013 № 067).

Заказчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своего представителя не направил.

УСТАНОВИЛА:

13 августа 2013 года в Архангельское УФАС России – уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, поступила жалоба ООО «Медтехника Сервис» (далее - Заявитель) на действия котировочной комиссии, созданной заказчиком - государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Шенкурская центральная районная больница им. Н.Н. Приорова» (далее – Заказчик, ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ»), при проведении запроса котировок на право заключения гражданско-правового договора на поставку реактивов для клинико-диагностической лаборатории (извещение № 0324300041913000014).

Содержание жалобы:

Обжалуются действия котировочной комиссии по причине неправомерного отклонения котировочной заявки ООО «Медтехника Сервис».

Заказчик не согласен с доводами Заявителя по основаниям, изложенным в объяснении по жалобе.

Комиссия Архангельского УФАС России рассмотрела жалобу и провела на основании части 5 статьи 17 ФЗ «О размещении заказов» внеплановую проверку размещенного заказа с учетом следующего.

31.07.2013 Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0324300041913000014 о проведении запроса котировок на право заключения гражданско-правового договора на поставку реактивов для клинико-диагностической лаборатории (далее – Извещение).

Начальная (максимальная) цена гражданско-правового договора – 400 279,00 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0324300041913000014-П от 12.08.2013 до окончания срока подачи котировочных заявок было подано 3 котировочных заявки от ООО «Медтехника Сервис», ЗАО «Вектор-Бест-Балтика», ООО «МедикА». Котировочная комиссия отклонила котировочные заявки участников с регистрационным номерами 2068 (ООО «Медтехника Сервис») и 2069 (ЗАО «Вектро-Бест-Балтика»).

Заявка ООО «Медтехника Сервис» отклонена котировочной комиссией в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно: «Несоответствие заявки требованиям документации. Пояснение: Несоответствие с пунктом 3 технического задания «поставка и адаптация набора реактивов для клинико-диагностической лаборатории, к имеющемуся у Заказчика биохимическому анализатору Rayto 1904 на рабочем месте силами Поставщика». Победителем запроса котировок признан участник размещения заказа ООО «МедикА» с  предложением о цене договора 382 244,00 руб.

На основании части 3 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В письменных объяснениях по жалобе ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» пояснило, что указанное в котировочной заявке ООО «Медтехника Сервис» «приложение адаптации не является предоставлением услуги по вводу данных в имеющийся анализатор».

Вместе с тем представители Заявителя и ЗАО «Вектор-Бест-Балтика» пояснили следующее.

При составлении котировочной заявки Заявитель, оценив дополнительное требование к участнику размещения заказа при осуществлении поставки набора реактивов для клинико-диагностической лаборатории, изложенное в техническом задании к Извещению (далее – Техническое задание) следующим образом: «требуется адаптация набора к имеющемуся у Заказчика биохимическому анализатору  Rayto 1904 на рабочем месте силами Поставщика», согласился на поставку, в том числе на данном условии. В связи с этим Заявитель указал, что адаптация к имеющемуся биохимическому анализатору «прилагается».

Согласно толковому словарю В.И. Даля (издательство: Дрофа, 2011 год) слово «прилагать» имеет следующий смысл: «приложить что к чему, прикладывать, класть вплоть; || прибавлять, добавлять, придавать; придать». Следовательно, в котировочной заявке Заявитель прибавил к своей обязанности по поставке набора реагентов обязанность по адаптации набора к имеющемуся у Заказчика анализатору.

Кроме того, согласие на осуществление адаптации Заявителя содержит выражение «на рабочем месте силами Поставщика», что однозначно говорит о том, что Заявитель согласился осуществить комплекс работ по адаптации на рабочем месте силами Поставщика. Данное согласие полностью соответствует требованию Заказчика, отраженному в Техническом задании.

Комиссия Архангельского УФАС России разделяет подобную позицию Заявителя.

Котировочная комиссия при рассмотрении заявок должна руководствоваться требованиями извещения. Исходя из части 3 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов», котировочная комиссия к рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подходит формально: сравнивает заявки на строгое соответствие извещения, а не анализирует отдельные пункты заявки.

Котировочная заявка Заявителя, в полной мере соответствует Извещению, в том числе Техническому заданию. Следовательно, котировочная комиссия неправомерно отказала в допуске котировочной заявке ООО «Медтехника Сервис».

Таким образом, котировочная комиссия, отклонив котировочную заявку участника размещения заказа ООО «Медтехника Сервис», соответствующую требованиям извещения № 0324300041913000014, нарушила часть 3 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов».

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 ФЗ «О размещении заказов» запрос котировок должен содержать сведения о форме котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Форма котировочной заявки должна соответствовать требованиям, установленным статьей 44 ФЗ «О размещении заказов», согласно которой котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Как видно из приведенной нормы, перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, является закрытым. Никаких иных сведений представлять в котировочной заявке не требуется, при проведении запроса котировок участник размещения заказа сообщает в котировочной заявке минимум информации, который строго регламентирован статьей 44 ФЗ «О размещении заказов».

Заказчиком к извещению о проведении запроса котировок приложена форма котировочной заявки, которая содержит требование для обязательного заполнения участниками размещения заказа сведения, в том числе «свидетельство (№, когда и кем выдано)», ОГРН, электронный адрес, телефон/факс.

При этом пунктом 3 статьи 44 ФЗ «О размещении заказов» установлено, что в котировочной заявке указываются только наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ, и не предусмотрено, что участник размещения заказа обязан в своей котировочной заявке указать «свидетельство (№, когда и кем выдано)», ОГРН, электронный адрес, телефон/факс.

Таким образом, Заказчик, установив требования о представлении участниками размещения заказа в составе котировочной заявки сведений о «свидетельстве (№, когда и кем выдано)», ОГРН, электронном адресе, телефоне/факсе, не предусмотренных статьей 44 ФЗ «О размещении заказов», нарушил требования статьи 44 ФЗ «О размещении заказов».

Руководствуясь частями 5 и 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 ФЗ «О размещении заказов», Административным регламентом, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по контролю в сфере размещения заказов,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Медтехника Сервис»  обоснованной.

2. Признать Заказчика - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Шенкурская центральная районная больница им. Н.Н. Приорова», нарушившим статью 44 ФЗ «О размещении заказов».

3. Признать котировочную комиссию нарушившей часть 3 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов».

4. Заказчику, котировочной комиссии выдать предписание об устранении выявленных нарушений ФЗ «О размещении заказов», а именно:

4.1. Заказчику, котировочной комиссии отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0324300041913000014-П от 12.08.2013.

4.2. Котировочной комиссии повторно провести процедуру рассмотрения и оценки котировочных заявок  с учетом требований норм ФЗ «О размещении заказов».

4.3. Заказчику, котировочной комиссии исполнить пункты 4.1, 4.2 настоящего решения (предписания) в срок до 30 августа 2013 года и в тот же срок сообщить об исполнении настоящего решения (предписания) в Архангельское УФАС России в письменном виде, по факсу (8182) 21-54-45, либо на адрес электронной почты to29@fas.gov.ru с приложением подтверждающих документов.

4.4. Заказчику, котировочной комиссии продолжить процедуру размещения заказа в соответствии с действующим законодательством.

5. Передать материалы дела должностному лицу Архангельского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Примечание. Согласно части 9 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного орган

а, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии                                                                                     И.Ю. Короткова

Члены Комиссии                                                                                                           С.В. Лобов

            Ю.Д. Нутрихина