База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2013 года                                                                                                  

г. Архангельск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия Архангельского УФАС России) в составе:

Председатель комиссии:

Члены комиссии:

на основании статей 17 и 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О размещении заказов»), Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 № 841 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 07.04.2004 № 189», Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24 июля 2012 года № 498 (далее по тексту – Административный регламент),

 в отсутствии представителей от: Заказчика, Заявителя, которые  надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей не направили.

УСТАНОВИЛА:

04 апреля 2013 года в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации – уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, поступила жалоба ИП Третьякова Н.В. (далее по тексту – Заявитель) на действия Заказчика - Федерального бюджетного учреждения «Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее по тексту – Заказчик), при проведении запроса котировок на монтаж и наладку системы охранной тревожной сигнализации на объектах Архангельского района водных путей (Извещение № 0324100010413000054) (далее по тексту – запрос котировок).

Содержание жалобы:

Обжалуются действия Заказчика по причине ненадлежащего обоснования начальной (максимальной) цены договора. Заявитель считает, что в запросе котировок Заказчик принимает за обоснование начальной максимальной цены контракта один локальный сметный расчет, выполненный одним из предполагаемых участников запроса котировок.

Заказчик не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в объяснении от 10.04.2013.

Комиссия Архангельского УФАС России рассмотрела жалобу и провела на основании части 5 статьи 17 ФЗ «О размещении заказов» внеплановую проверку размещенного заказа с учетом следующего.

25.03.2013 Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0324100010413000054 о проведении запроса котировок (далее – Извещение).

Начальная (максимальная) цена договора – 180 594,69 руб.

В соответствии с протоколом № 0324100010413000054-П рассмотрения и оценки котировочных заявок от 08.04.2013 на участие в запросе котировок было подано 2 котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признан ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Технологии безопасности» с предложением о цене договора – 166 594,69 руб.

В силу положений статьи 19.1 ФЗ «О размещении заказов» для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (часть 1 статьи 19.1 ФЗ «О размещении заказов»).

В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания (часть 2).

Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 указанной статьи информация, признается добросовестным исполнением требований статьи 19.1 ФЗ «О размещении заказов» (часть 3).

Приведенные правила служат должной реализации задач и целей размещения заказов (часть 1 статьи 1 ФЗ «О размещении заказов») и не ограничивают заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (договора).

Как установлено материалами дела, на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов размещена информация об обосновании начальной (максимальной) цены договора, а именно: в пункте «Обоснование цены договора» Извещения Заказчик указал на то, что обоснованием начальной (максимальной) цены договора служит локальный сметный расчет, который находится в приложении №2 к проекту договора.

В своих пояснения Заказчик отметил то, что ФБУ «Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» не является специализируемой и имеющей лицензию в области проектирования и монтажа в пожарной и охранной сигнализации организацией. В этой связи с запросом Заказчик обратился в организации, работающие в этой области - ООО ПКП «Технологии безопасности», ООО ЧОП «Формула безопасности», ЧОП «РАДАР-Котлас» с предложением выполнения стоимости монтажа охранно-тревожной сигнализации, согласно приложенного технического задания (запрос от 20.03.2013 исх.№6-4-50). На данный запрос предоставило локальный сметный расчет только ООО ПКП «Технологии безопасности». ООО ЧОП «Формула безопасности» предложило предоставить расчет цены только на договорных условиях, то есть за плату.

На заседание Комиссии Архангельского УФАС России представлены запросы Заказчика и полученные на них ответы от соответствующих организаций.

Таким образом, довод Заявителя о ненадлежащем обосновании Заказчиком начальной (максимальной) цены договора не нашел своего подтверждения.

В соответствии  с пунктом 4 статьи 43 ФЗ «О размещении заказов» запрос котировок должен содержать сведения о наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В Техническом задании на монтаж и установку системы охранно-тревожной сигнализации на  объектах Архангельского района водных путей (РВП) с выводом их на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) приложения №1 к Извещению о проведении запроса котировок цен установлены требования к системе охранной сигнализации, перечень материалов, оборудования и работ по установке системы охранно-тревожной сигнализации, требования к качеству, техническим характеристикам работ.

Согласно части 1 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов» котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 ФЗ «О размещении заказов» запрос котировок должен содержать сведения о форме котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Форма котировочной заявки должна соответствовать требованиям, установленным статьей 44 ФЗ «О размещении заказов», согласно которой котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Как видно из приведенной нормы, перечень обязательных требований к котировочной заявке, является закрытым. Никаких иных сведений представлять в котировочной заявке не требуется, при проведении запроса котировок участник размещения заказа сообщает в котировочной заявке минимум информации, которая строго регламентирован статьей 44 ФЗ «О размещении заказов».

Пунктом 3 статьи 44 ФЗ «О размещении заказов» установлено, что в котировочной заявке указываются только наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. Указанная норма ФЗ «О размещении заказов» не содержит требования об указании участниками размещения заказа наименования работ и услуг при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, а также указывать наименование и характеристики товаров, которые предлагаются для выполнения работ (в отличие от наименования и характеристик поставляемых товаров). Согласно пункту 4 статьи 44 ФЗ «О размещении заказов», котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Следовательно, статья 44 ФЗ «О размещении заказов»  в случае запроса котировок на выполнение работ позволяет участнику выразить лишь согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, поскольку нет необходимости указывать в заявке (копировать) наименование и характеристики работ, которые уже предусмотрены заказчиком в Извещении о запросе котировок.

Иные требования к котировочной заявке установлены в случае запроса котировок на поставку товаров, а именно, в извещении о проведении запроса котировок заказчик указывает наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, а участник в соответствии с пунктом 3 статьи 44 ФЗ «О размещении заказов» конкретизирует предлагаемый им к поставке товар, указывая наименование и характеристики уже конкретного товара.

В данном случае запрос котировок проводился на закупку работ по монтажу и установке системы охранно-тревожной сигнализации, а не на поставку товаров. Следовательно, участники размещения заказа не должны были указывать объем и характеристики работ, наименование и характеристики товаров в составе котировочной заявки.

Таким образом, Заказчик, установив в Извещении излишние требования к сведениям, которые должна содержать котировочная заявка, нарушил требования статьи 44 ФЗ «О размещении заказов».

Частью 3 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов» установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как следует из Приложения № 3 к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок №0324100010413000054-П от 08.04.2013 котировочная заявка Пономарева Алексея Андреевича была отклонена ввиду ее несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Однако, имеющаяся в материалах дела котировочная заявка Пономарева Алексея Андреевича соответствует требованиям статьи 44 ФЗ «О размещении заказов».

Комиссия Архангельского УФАС России не дает правовой оценки действиям комиссии по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочной заявки Пономарева Алексея Андреевича ввиду установленного нарушения статьи 44 ФЗ «О размещении заказов» у Заказчика.

Согласно части 4 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов» результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

По смыслу названной нормы содержащиеся в протоколе результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок, в том числе сведения об отклоненных котировочных заявках, в любом случае должны быть обоснованы (мотивированы).

Комиссия Архангельского УФАС России, оценив сведения, содержащиеся в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок №0324100010413000054-П от 08.04.2013 пришла к выводу, что комиссия Заказчика не обосновала (не мотивировала) причины, по которым ею была отклонена котировочная заявка Пономарева Алексея Андреевича.

Таким образом, комиссия, не указав в Приложения № 3 к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок №0324100010413000054-П от 08.04.2013 обоснование причин отказа в допуске к участию в запросе котировок, нарушена часть 4 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов».

Руководствуясь частью 5 статьи 17, частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Административным регламентом, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по контролю в сфере размещения заказов,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Третьяков Н.В. необоснованной.

2. Признать Заказчика нарушившим статью 44 ФЗ «О размещении заказов».

3. Признать комиссию, созданной Заказчиком, нарушившей часть 4 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов».

4. Предписание не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на итоги размещения заказа.

5. Передать материалы дела должностному лицу Архангельского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства.

Примечание. Согласно части 9 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии                                                                                                Д.В. Бугаев

Члены Комиссии                                                                                                    И.Ю. Короткова

            Ю.Д. Нутрихина