Решение б/н Решение по делу №68фз-12 по жалобе ООО «ЭкоСтрой» от 4 мая 2012 г.
Текст документа
Сохранить как PDF
РЕШЕНИЕ
30 марта 2012 года г. Архангельск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председатель комиссии:
Бугаев Д.В. | Заместитель руководителя управления – начальник отдела антимонопольного контроля; |
Члены комиссии:
Короткова С.В. | Заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа; |
Спиридонова О.Г. | Главный специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа; |
Вознесенская Н.В. | Ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа; |
на основании статей 17 и 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О размещении заказов»), Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 № 841 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 07.04.2004 № 189»,
в присутствии представителей от:
Заявителя – извещен был должным образом, в заседание Комиссии Архангельского УФАС России не явился, своих представителей не направил;
Заказчика – Мочалова А.А. (доверенность от 29.03.2012 №02), Чулковой А.А. (доверенность от 29.03.2012 №01);
УСТАНОВИЛА:
26 марта 2012 года в Архангельское УФАС России – уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг, поступила жалоба ООО «ЭкоСтрой» (далее - Заявитель) на действия единой комиссии, созданной Заказчиком – ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – Заказчик), при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку утеплителя (Извещение № 0324100004412000051).
Содержание жалобы:
Заявитель в своей жалобе указал, что единой комиссией в пункте 6.1 Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.03.2012 были внесены изменения в наименование товара, его количество, площадь рулона, но при этом не были уведомлены участники размещения заказа, в том числе ООО «ЭкоСтрой».
Заказчик не согласен с доводами Заявителя по основаниям, изложенным в объяснении (письмо №17-02-1562 от 29.03.2012).
Комиссия Архангельского УФАС России рассмотрела жалобу и провела на основании части 5 статьи 17 ФЗ «О размещении заказов» внеплановую проверку размещенного заказа с учетом следующего.
Заказчиком 14.03.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено Извещение №0324100004412000051 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку товара - утеплителя (далее - Извещение).
Начальная (максимальная) цена контракта – 78 533, 20 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов» котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
Согласно Протоколу №25-ЗК от 22 марта 2012 года рассмотрения и оценки котировочных заявок (далее – Протокол) на момент окончания срока подачи котировочных заявок - 17:00 21.03.2012 было подано 8 котировочных заявок, в том числе от ООО «ЭкоСтрой».
В соответствии с пунктом 8.2 Протокола заявки семи участников размещения заказа были допущены к участию в запросе котировок, при этом была отклонена одна заявка – ИП Растунцев А.В.
Пунктом 8.4 Протокола победителем запроса котировок признан участник размещения заказа ООО «Экстра», предложивший наиболее низкую цену контракта - 39 150 руб.
В силу части 4 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов» результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.
Заказчиком в Извещении о проведении запроса котировок определены следующие характеристики утеплителя, а именно: «Утеплитель «Изовер» или эквивалент; Минеральный утеплитель, негорючий, экологически чистый, долговечный материал. Ширина – 1220мм, длина – 2*7000 мм, площадь рулона – 17, 08 м2, упаковка – п/э пакет; Количество - 40 рулонов».
В пункте 6.1 Протокола указан закупаемый товар: «Наименование товара - Утеплитель «URSA» М-11; ГОСТ, характеристики, упаковка – Минеральный утеплитель, негорючий, экологически чистый, долговечный материал. Ширина – 1220мм, длина – 2*7000 мм, площадь рулона – 24 м2, упаковка – п/э пакет; Количество - 29 рулонов».
Из материалов дела следует, что в котировочной заявке ООО «Экстра» предложило к поставке товар – утеплитель со следующими характеристиками:
«Наименование товара – Утеплитель «URSA» М-11 аналог «Изовера»; ГОСТ, характеристики – Минеральный утеплитель, негорючий, экологически чистый, долговечный материал. Ширина – 1220мм, длина – 2*7000 мм, площадь рулона – 24 м2, упаковка – п/э пакет; («Изовер» в упаковке 17,08м2*40 рул. = 683, 2 м2, «URSA» М-11 в упаковке 24м2*29 рул.=696м2); Количество - 29 рулонов».
Анализ пункта 6.1 Протокола показал, что указан товар с характеристиками, которые предложил победитель - ООО «Экстра», что ввело в заблуждение Заявителя.
По мнению Заявителя, в Протокол были внесены изменения в наименование товара, его количество, площадь рулона, но при этом не были уведомлены участники размещения заказа, в том числе ООО «ЭкоСтрой».
В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представители Заказчика пояснили, что в пункт 6.1 Протокола вносятся наименование товара и его характеристики из заявки победителя. Поэтому были внесены характеристики товара, указанные победителем в котировочной заявке (эквивалентный товар с товарным знаком «URSA» М-11), но при этом изменений в извещение не вносилось.
Однако, согласно вышеуказанной нормы ФЗ «О размещении заказов», в Протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок единая комиссия обязана указать сведения о существенных условиях контракта, касающихся данного запроса котировок, а именно: наименование и характеристики утеплителя, указанные в Извещении, а не наименование и характеристики утеплителя, предложенного победителем.
Таким образом, единая комиссия, указав в Протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок наименование и характеристики утеплителя, предложенного победителем, нарушила часть 4 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов».
Комиссия Архангельского УФАС России отмечает, что данное нарушение не повлияло на итоги размещения заказа.
Руководствуясь частью 5 статьи 17, частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (утв. Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379), Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по контролю в сфере размещения заказов
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «ЭкоСтрой » обоснованной.
2. Признать единую комиссию, созданную Заказчиком, нарушившей часть 4 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов».
3. Предписание не выдавать, так как данное нарушение не повлияло на итоги размещения заказа.
4. Передать материалы дела должностному лицу Архангельского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.
Примечание. Согласно части 9 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.