База решений
и правовых актов

						Дело № 284мз-20 029/06/64-666/2020
						Заказчик : МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 124 «Мирославна» 163045, Архангельская обл, Архангельск г,пр. Дзержинского 25/1 Е-mail: uk000169@mail.ru, katunino2013@yandex.ru Оператор электронной площадки: АО «Единая электронная торговая площадка» 117312, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, стр. 5 E-mail: info@roseltorg.ru Заявитель: ООО "Морис" 620028, г. Екатеринбург, улица Кирова, строение 28, офис 07 E-mail: ooo.moris69@mail.ru

РЕШЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Архангельск

Руководствуясь Письмом ФАС России от 03.04.2020 г. N ИА/27903/20 "О дистанционном рассмотрении жалоб, проведения внеплановых проверок, рассмотрения обращений о включении сведений в отношении участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков",

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия Архангельского УФАС России) в составе:

Председатель комиссии:

Короткова И.Ю.

Заместитель руководителя Управления - начальник отдела контроля закупок,

Члены комиссии:

Малышева О.С.	Главный специалист-эксперт отдела контроля закупок;
Фарманова И.М.	Специалист-эксперт отдела контроля закупок;

на основании пункта 1 части 15 статьи 99, статьи 106 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе»), Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»,

в присутствии представителей от:

Заказчика: Поповича П.Д. (доверенность от 03.06.2020 № б/н);

Заявитель уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своего представителя не направил.

УСТАНОВИЛА:

29 мая 2020 года в Архангельское УФАС России – уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере закупок, поступила жалоба ООО "Морис" (далее - Заявитель) на действия заказчика - МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 124 «Мирославна» (далее – Заказчик), при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту 3 этажа для размещения 2-х групп на 50 мест в соответствии с распоряжением заместителя Главы муниципального образования "Город Архангельск" по социальным вопросам от 31.12.2019 № 4693р (извещение №  0324300073520000001).

Содержание жалобы:

Обжалуются действия Заказчика в связи с утверждением документации об аукционе несоответствующей ФЗ «О контрактной системе».

Заказчик представил письменные объяснения по жалобе в адрес Архангельского УФАС России от 03.06.2020 № б/н.

Комиссия Архангельского УФАС России рассмотрела жалобу и провела на основании части 15 статьи 99 ФЗ «О контрактной системе» внеплановую проверку осуществления закупки с учетом следующего.

21.05.2020 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0324300073520000001 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту 3 этажа для размещения 2-х групп на 50 мест в соответствии с распоряжением заместителя Главы муниципального образования "Город Архангельск" по социальным вопросам от 31.12.2019 № 4693р (далее – документация об аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта – 27 934 956,35 рублей.

Оператор электронной площадки – АО «Единая электронная торговая площадка».

1. По мнению Заявителя, Заказчиком в нарушение Приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 №841/пр при определении НМЦК не применены индексы, учитывающие инфляцию периода строительства, а также фактической инфляции.

Частью 3 статьи 99 ФЗ «О контрактной системе» установлено, что ФАС России осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 ФЗ «О контрактной системе».

При этом согласно части 1 статьи 18 ФЗ «О контрактной системе» обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществляется заказчиком еще при формировании плана-графика.

В свою очередь, пунктом 3 части 8 статьи 99 ФЗ «О контрактной системе» закреплено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

Исходя из части 8 статьи 99 ФЗ «О контрактной системе», соблюдение заказчиком порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относится к полномочиям ФАС России и ее территориальных органов, в связи с чем, рассмотрение довода жалобы ООО "Морис" о несоблюдении Заказчиком положений приказа Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр, которым утвержден порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, Комиссией Архангельского УФАС России не проводится.

Таким образом, данный довод признается необоснованным.

2. По мнению Заявителя, пункт 8.8 проекта контракта установлен не в соответствии с действующей редакцией Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, а именно: указаны слова «…в виде фиксированной суммы 5000,00 рублей».

Частью 4 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии со статьей 34 ФЗ «О контрактной системе» постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)…

Согласно разделу 8 «Ответственность сторон» проекта контракта установлено следующее:

«8.8. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 5000,00 рублей».

Использование в пункте 8.8 проекта контракта фразы «в виде фиксированной суммы 5000,00 рублей», никак не повлияло на определение размера штрафа, так как число 5000,00 является фиксированным и размер штрафа прописан точно в соответствии с Правилами. Данное условие в проекте контракта не могло привести к неправомерному ограничению количества участников закупки или повлиять на решение об участии в закупке.

Таким образом данный довод не нашел своего подтверждения.

1. По мнению Заявителя положения пунктов 8.9, 8.10 проекта контракта установлены в соответствии с недействующей редакцией Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением №1042.

Согласно пункта 11 Правил общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В пункте 8.9 раздела 8 «Ответственность сторон» проекта контракта установлено, что «Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта».

Согласно пункта 12 Правил общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В пункте 8.10 раздела 8 «Ответственность сторон» проекта контракта установлено, что «общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта».

Следовательно, положения 8.9 и 8.10 проекта контракта противоречат пунктам 11 и 12 Правил.

Таким образом, Заказчик нарушил части 5 и 8 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе».

В указанных действиях Заказчика содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При проведении внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 ФЗ «О контрактной системе» Комиссией Архангельского УФАС России установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ФЗ «О контрактной системе» в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 ФЗ «О контрактной системе», одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 ФЗ «О контрактной системе» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 ФЗ «О контрактной системе», в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На заседании Комиссии Архангельского УФАС России установлено, что в документации об аукционе в пункте 5 «Сроки выполнения работ» раздела II «Сведения о работах, на выполнение которых осуществляется закупка, и об условиях контракта» срок выполнения работ установлен «с даты заключения контракта в течении 90 календарных дней». Подпункт 14 пункта 7 «Техническое задание на производство работ» этого же раздела документации об аукционе срок выполнения работ указан как «с даты подписания контракта до 25.08.2020 года».

В заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что срок выполнения работ определен с начала действия контракта в течении 90 календарных дней.

На основании изложенного Комиссия Архангельского УФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, разместившего документацию об аукционе, содержащие противоречивые сведения, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 ФЗ «О контрактной системе».

В указанных действиях Заказчика содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, Комиссии Архангельского УФАС России не представляется возможным однозначно прийти к выводу о том, что указанное нарушение повлияло на процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку на участие в закупке подано 10 заявок от участников закупки, которые по результатам рассмотрения первых частей заявок признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

Согласно части 27 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 данного Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 данного Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 12.3 проекта контракта установлено что «Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, возвращаются Подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему Контракту в течение 5 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным Подрядчиком в письменном требовании.

Следовательно, пункт 12.3 проекта контракта противоречит части 27 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе».

Таким образом, Заказчик нарушил часть 27 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе».

В указанных действиях Заказчика содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99 и частью 8 статьи 106 ФЗ «О контрактной системе», Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по контролю в сфере закупок,

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ООО "Морис" обоснованной в части 3 довода.

2.Признать Заказчика – МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 124 «Мирославна» нарушившим части 5 и 8 статьи 34, пункт 1 части 1 статьи 64, часть 27 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе».

3.Передать материалы дела должностному лицу Архангельского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Примечание. Согласно части 9 статьи 106 ФЗ «О контрактной системе» решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии И.Ю. Короткова

Члены Комиссии О.С. Малышева

И.М. Фарманова