Решение б/н Дело № 384-15-И решение по жалобе ООО "Уником" от 13 октября 2015 г.
Текст документа
Сохранить как PDF|
|
МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Белгородского района» ул.Скворцова, д. 6, п. Разумное, Белгородский район, Белгородская область, 308510 Тел.: 8 (4722) 42-49-82 e-mail: maymfcbr@mail.ru (организатор торгов)
ООО «Универсальная компания» ул. Королева, д.4 , г. Белгород, 308000 Тел.: 8(4722) 37-20-53 e-mail: u-com31@mail.ru (заявитель) |
|
|
|
Дело № 384-15-И
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2015
В полном объеме решение изготовлено 28.09.2015
Комиссия Белгородского УФАС России по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее соответственно — Комиссия; Закон о защите конкуренции):
председатель Комиссии – <…> – начальник отдела контроля органов власти - заместитель руководителя управления;
члены Комиссии: <…> - заместитель начальника отдела контроля органов власти, <…> - ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти, в присутствии представителя от заявителя <…> (доверенность № 32 от 23 сентября 2015 года), представителей ответчика по делу: <…> (доверенность от 22 сентября 2015 года), <…> (доверенность от 22 сентября 2015 года), <…> (доверенность от 22 сентября 2015 года), <…> (распоряжение администрации Белгородского района № 77-к от 04 марта 2015 года «О назначении на должность», руководствуясь ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, установила:
В Белгородское УФАС России 18 сентября 2015 года (Вх.№ 2916) поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» (ООО «Уником») на действия организатора торгов (электронного аукциона) МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Белгородского района» при организации электронного аукциона на поставку компьютерного оборудования, в соответствии с извещением (номером аукциона) №31502664394.
Из жалобы следует, что организатор электронного аукциона необоснованно отклонил заявку ООО «Уником» как неудовлетворяющую требованиям Заказчика, а именно: «Не соответствие первой части заявки. Нет страны происхождения и товарного знака».
ООО «Уником» считает, что заявка отклонена организатором торгов необоснованно, так как все оборудование, предлагаемое к поставке, имеет полное продуктовое наименование, указаны товарные знаки и страна происхождения, что подтверждается поданной первой частью заявки поданной для участия в указанной процедуре.
На заседании Комиссии представитель от заявителя пояснил следующее.
09 сентября 2015 г. ООО "Уником" подало заявку на участие в электронном аукционе на поставку компьютерного оборудования, в соответствии с извещением (номером аукциона) №31502664394.
При рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, размещенных на официальном сайте по адресу в сети Интернет: www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке tender.otc.ru процедура № 1244634 лот № 1261112, был составлен Протокол №171244634-1261112-2, согласно которому, аукционной комиссией заказчика, заявка ООО «Уником», входящий №119548, была признана не удовлетворяющей требованиям Заказчика, а именно: «Не соответствие первой части заявки. Нет страны происхождения и товарного знака».
По мнению ООО «Уником», общество действовало согласно требованиям заказчика, который установил, что заявка должна содержать:
1. Конкретные показатели поставляемого товара, соответствующие показателям, установленным при описании объекта закупки. Конкретные показатели должны быть указаны точно, в соответствии с характеристиками поставляемого товара;
2. Указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии);
3. Наименование страны происхождения товара.
ООО "Уником" считает данную причину отклонения необоснованной, так как все оборудование, предлагаемое к поставке, имеет полное продуктовое наименование, указаны товарные знаки и страна происхождения, что подтверждается первой частью заявки, поданной для участия в аукционе.
ООО «Уником», просит принять меры к устранению допущенных нарушений законодательства, признания необоснованным и отмены протокола № U1244634-1261112-2, а также приостановить размещение заказа (в части заключения договора) до рассмотрения жалобы от ООО "Уником" по существу.
На рассмотрение Комиссии представитель заявителя в качестве доказательств представил копии следующих документов свидетельствующих о неправомерных действиях заказчика:
извещения о проведение открытого аукциона, в электронной форме № 31502664394; извещения о проведении торгов №1244634 от 14.08.2015 ; информационной карты аукциона; описания объекта закупки; рекомендуемой формы первой части заявки; заявки ООО "Уником"; протокола № U1244634-1261112-2 заседания комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме; комплекта учредительных документов ООО «Уником».
Других материалов (документов), письменных и устных требований и дополнений на рассмотрение Комиссии для правильного разрешения по делу, заявителем не представлено. В процессе рассмотрения дела, позиция представителя ООО «Уником» не изменилась.
На заседании Комиссии ответчик МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Белгородского района» (в лице представителей участвующих в рассмотрении дела) не согласился с доводами изложенными в жалобе ООО «Уником» и пояснил следующее:
В своей жалобе ООО «Уником» ссылается на то, что организатор электронного аукциона необоснованно отклонил ее заявку как неудовлетворяющую требованиям заказчика, а именно: «Не соответствие первой части заявки. Нет страны происхождения и товарного знака».
Извещение о закупке компьютерного оборудования путем проведения электронного аукциона на торговой площадке ОТС-Тендер размещено организатором торгов на официальном сайте torgi.gov.ru 12.08.2015 года.
Заявка ООО «Универсальная компания» под № 119548 в участии в электронном аукционе № 31502664394 подана 09.09.2015 г. Всего же на участие в аукционе было подано 4 заявки.
10 сентября 2015 года организатором аукциона рассматривались заявки поставщиков на участие в электронном аукционе №31502664394. По результатам данного рассмотрения установлено несоответствие заявки № 119548 требованием документации об аукционе и она подлежала отклонению по причине несоответствия рекомендуемой форме первой части заявки. Так, в заявке абсолютно по всем указанным позициям отсутствовал параметр комплектации и в пункте 7 таблицы «Описания объекта закупки» обнаружена неточность в описании характеристики товара, что тем самым допускало неоднозначное (двусмысленное) трактование его параметров.
Требования, предъявленные к закупаемому оборудованию, подлежали применению в равной степени ко всем участникам закупки, имевшим намерение участвовать в аукционе и поставить оборудование, соответствующее потребностям заказчика.
Подобных, а также каких-либо иных нарушений в заявках остальных поставщиков выявлено небыло, поэтому они были допущены до участия в аукционе.
11.09.2015 состоялось подведение итогов аукциона № 31502664394 на котором определился победитель, с которым 18.09.2015 МАУ МФЦ Белгородского района заключен соответствующий договор.
В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 4 закона № 223-ФЗ, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Основной задачей закона № 223-ФЗ является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате аукциона лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.
В ходе вынесения отказа в допуске поставщика в участии в аукционе №31502664394 по заявке №119548 обоснование «нет страны происхождения и товарного знака» указано ошибочно. Причиной этому явилось то, что 10 сентября 2015 г., т.е. в день рассмотрения заявок по электронному аукциону № 31502664394, так же рассматривались заявки поставщиков по иным электронным аукционам и некоторые из них подлежали отклонению по причинам не соответствия первой части заявки - отсутствовало указание на страну происхождения товара и товарные знаки.
Таким образом, организатором торгов допущена механическая описка в обосновании правомерного отказа по заявке № 119548, но и в этом случае заявка ООО «Уником» по законным основаниям подлежала отклонению.
В своей жалобе ООО «Уником» просит отменить протокол № U1244634- 1261112-2 и пересмотреть результаты аукциона, что по мнению организатора торгов не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-0) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
По смыслу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Из контекста приведенной судебной практики следует учесть принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния.
Согласно части 20 статьи 18 Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы по существу, комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Учитывая конкретные обстоятельства допущения механической описки при правомерном отклонении заявки в участии в электронном аукционе, что под собой не подразумевает и не подразумевало направленности на причинение государству или хозяйствующим субъектам материального ущерба или создание тем самым условий для недобросовестной конкуренции, организатор торгов МАУ МФЦ Белгородского района приходит к выводу, что механической описка не создала существенной опасности охраняемым общественным отношениям и не может рассматриваться как причина пересмотра результата электронных торгов по аукциону № 31502664394.
Кроме того, удовлетворение требований ООО «Уником» в части отмены результатов электронного аукциона, носило бы в себе неоправданно карательный характер.
Руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации в сфере проведения закупок товаров, работ и услуг, организатор торгов считает, что не нарушил норм действующего законодательства, и действовал в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Ответчик по делу считает, что жалоба ООО «Уником» на действия организатора торгов является необоснованной.
На рассмотрение Комиссии ответчик по делу представил копии следующих документов: документации аукциона в электронном виде; Заявки № 119548; Заявки № 119602; Заявки № 119628; Заявки № 119109; Протокола № 1; Протокола № 2; Протокола № 3; Протокол №4; Протокола № 5; запроса на разъяснение № 6977; запроса на разъяснение № 7060; запроса на разъяснение № 7061; запроса на разъяснение №77278; Муниципального договора № 2 от 18.09.2015 года.
Комиссия, изучив материалы дела № 384-15-И, в том числе документацию электронного аукциона, а так же выслушав доводы представителя заявителя и представителей ответчика, приходит к выводу о том, что жалоба ООО «Уником» на действия организатора торгов (электронного аукциона) МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Белгородского района» при организации электронного аукциона на поставку компьютерного оборудования, является обоснованной.
Свои выводы об обоснованности жалобы Комиссия поясняет следующим.
Как следует из материалов дела, документов представленных организатором аукциона, документов представленных ООО «Уником», а также пояснений лиц участвующих в рассмотрении дела заказчик в лице МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Белгородского района» 14.08.2015 года объявил о проведении электронного аукциона на поставку компьютерного оборудования, в соответствии с процедурой № 1244634, лот № 1261112, номером аукциона 31502664394. Дата рассмотрения первых частей заявок 10.09.2015 года. Дата подведения итогов аукциона 14.09.2015 года.
Согласно протоколу от 10.09.2015 № U1244634-1261112-1 открытия доступа к заявкам на участие в открытом аукционе в электронной форме поступило 4 заявки.
Согласно протоколу от 10.09.2015 № U1244634-1261112 -2 заседания комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, в допуске к дальнейшему участию в процедуре отказано одному участнику под входящим номером заявки 119518. Обоснование отказа в участи в открытом аукционе:
«Не соответствие рекомендуемой форме первой части заявки. Нет страны происхождения и товарного знака».
Согласно протоколу от 11.09.2015 № U1244634-1261112-3 заседания комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, участником, предложившим наименьшую цену договора и занявшим первое место по результатам ранжировки, определен ООО «СмартКомп».
Согласно протоколу от 15.09.2015 № U1244634-1261112-5 аукцион признан состоявшимся и принято решение о заключении договора с победителем ООО «СмартКомп».
18 сентября 2015 года между МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Белгородского района» и ООО «СмартКом» заключен муниципальный договор №2 на поставку компьютерного оборудования.
В соответствии с документацией об электронном аукционе на поставку компьютерного оборудования для нужд МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Белгородского района» пунктом 8 «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» установлено.
П.п. 8.2 При оформлении заявки участникам закупки следует использовать общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Сведения, которые содержатся в заявке, не должны допускать двусмысленных (неоднозначных) толкований. Все документы, представляемые участниками закупки в составе заявки на участие в электронном аукционе, должны быть заполнены по всем пунктам, в соответствии с требованиями настоящей документации.
В соответствии с пунктом 22 раздела 2 «Информационной карты электронного аукциона» первая часть заявки должна, в том числе соответствовать рекомендуемой форме первой части заявки (Приложение 4).
Заявка должна содержать:
1. Конкретные показатели поставляемого товара, соответствующие показателям, установленным при описании объекта закупки. Конкретные показатели должны быть указаны точно, в соответствии с характеристиками поставляемого товара:
2. Указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии);
3. Наименование страны происхождения товара.
Первая часть заявки на участие в электронном аукционе может быть предоставлена по рекомендуемой форме. При этом участник закупки вправе изменить, дополнить или представить заявку в произвольной форме, соблюдая требования настоящей инструкции.
Анализ первых частей заявок претендентов допущенных для дальнейшего участия в процедуре электронного аукциона показал, что требования заказчика в полной удовлетворяют и соответствуют рекомендуемой форме первой части заявки.
Так в заявках, отобранных для дальнейшего участия в процедуре № 119628, 119602,119109, по мнению заказчика соблюдены требования в соответствии с рекомендуемой формой первой части заявки: указана единица измерения, количество, наименование товара и страна происхождения.
Однако анализом заявок допущенных для участия в дальнейшей процедуре Комиссией установлено, что заявка № 119628, также не соответствует рекомендуемой форме первой части (Приложение № 4), где отсутствует разделы товарный знак и наименование страны происхождения, но которые указаны в других разделах. Однако заявка № 119628 была допущена к дальнейшей процедуре.
Также, по мнению Комиссии в заявке № 119602 в разделе «Наименование товара», не в полной мере отражены сведения дающие представление о предназначении характеризующим товар. Однако заявка № 119602 была допущена к дальнейшей процедуре.
Анализ заявки под № 119548 поданной от ООО «Уником» показал следующее.
В заявке № 119548 отсутствуют показатели указывающие на количество оборудования в штуках, что может расцениваться заказчиком как сведения допускающие двусмысленное (неоднозначное) толкование. Однако в заявке № 119548 указаны в полной мере страна происхождения и товарный знак поставляемого оборудования, что послужило одной из причин ее отклонения.
Согласно протоколу от 10.09.2015 № U1244634-1261112 -2 заседания комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, в допуске к дальнейшему участию в процедуре отказано участнику под входящим номером заявки 119518, так как заявка не соответствует рекомендуемой форме первой части заявки и не указаны страна происхождения и товарный знак.
По мнению Комиссии, заказчик в соответствии с протоколом от 10.09.2015 № U1244634-1261112 -2 неправомерно отклонил заявку № 119518 по одной из причин обоснования об отсутствии страны происхождения и товарного знака, что могло послужить поводом подвергающим поставить под сомнение объективность принятия решения об отказе участия в дальнейшей процедуре ООО «Уником». Кроме того заказчик допустил к дальнейшим процедурам участника заявка которого не соответствовала рекомендуемой форме первой части заявки в соответствии с приложением 4.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Таким образом, Комиссия по рассмотрению дела № 384-15-И считает неправомерными действия заказчика по отклонению заявки № 119548 поданной ООО «Уником».
Кроме того, Комиссией принято во внимание, что в материалах дела имеется копия муниципального договора №2 на поставку компьютерного оборудования для нужд МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Белгородского района» заключенного с победителем аукциона ООО «СмартКом».
Также Комиссия приходит к выводу о том, что выдать организатору торгов предписания об аннулировании торгов не представляется возможным по следующим основаниям.
Согласно п. 9.1 договора, муниципальный договор вступает в силу с даты его заключения (18.09.2015 г.). Указанный договор подписан обеими сторонами и заверен печатями обеих сторон. Таким образом, муниципальный договор №2 на поставку компьютерного оборудования для нужд МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Белгородского района», является заключенным на момент рассмотрения жалобы ООО «Уником» по существу. Согласно ч. ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Ни заявителем, ни организатором торгов не было представлено доказательств о том, что указанный договор сторонами расторгнут.
Таким образом, учитывая, что договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, либо по решению суда, исходя из положений ст.452 ГК, у антимонопольного органа отсутствует право выдавать предписание о расторжении договора, а также право выдавать предписание об аннулировании результатов аукциона в случае, если договор уже заключен.
Учитывая изложенное, Комиссия Белгородского УФАС России, руководствуясь ст. 18.1 Закона о защите конкуренции,
РЕШИЛА:
признать жалобу ООО «Уником» на действия организатора торгов (электронного аукциона) МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Белгородского района» при организации электронного аукциона на поставку компьютерного оборудования, в соответствии с извещением (номером аукциона) №31502664394, обоснованной.
Председатель Комиссии <…>
Члены Комиссии: <…>
<…>
Решение и предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.