База решений
и правовых актов

Индивидуальный предприниматель

«<…>»

________________________________

«<…>»

 

Управление государственных закупок Брянской области

________________________________

«<…>»

 

 

ГБУЗ «Севская центральная районная больница»

________________________________

«<…>»

 

ОАО «Единая электронная торговая площадка»

________________________________

«<…>»

 

 

 

Решение по делу № 38

о нарушении требований законодательства РФ

о контрактной системе

 

 «24» марта 2016 года                                                                                                   г. Брянск

 

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по контролю в сфере закупок в составе:

«<…>»

- в отсутствие, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя «<…>»., заказчика ГБУЗ «Севская центральная районная больница», уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области,

          рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя «<…>» на действия заказчика ГБУЗ «Севская центральная районная больница» при осуществлении закупки на поставку светильника медицинского с принадлежностями для нужд ГБУЗ «Севская центральная районная больница» за № 0127200000216001210 (далее – документация об электронном аукционе за № 0127200000216001210) и  в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с требованиями статьи  99 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закона о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России  от 19.11.2014 № 727/14, установила:

В адрес Брянского УФАС России 21.03.2016 года поступила жалоба индивидуального предпринимателя «<…>» на положения документации о закупке путем проведения электронного аукциона за №0127200000216001210. Жалоба подготовлена в соответствии с требованиями статьи 105 Закона о контрактной системе и подана в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

11.03.2016 года в единой информационной системе размещены извещение и документация об аукционе в электронной форме на поставку светильника медицинского с принадлежностями для нужд ГБУЗ «Севская центральная районная больница» за № 0127200000216001210.

Контракт по итогам проведения рассматриваемого электронного аукциона за №0127200000216001210 на момент рассмотрения жалобы не заключен.

Индивидуальный предприниматель «<…>» считает, что при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку светильника медицинского с принадлежностями за № 0127200000216001210 заказчиком ГБУЗ «Севская центральная районная больница»  нарушены требования Закона о контрактной системе, поскольку установленным в техническом задании документации об аукционе за №0127200000216001210 требованиям к техническим характеристикам товара в частности  по источнику света – галогенная лампа 22,8 Вт, а также требования к высоте штатива и светильника конкретных показателей (125 см, 220 см, 247 см) соответствует конкретная модель светильника производителя Master Light производства Kawe. Так же, заявитель считает, что заказчиком ГБУЗ «Севская центральная районная больница» в документации об аукционе необоснованно  установлено требование о предоставлении сертификата соответствия вместо декларации соответствия.

До рассмотрения жалобы по существу в адрес Брянского УФАС России представлены письменные пояснения (вх.№1668 от 23.03.2016 года). ГБУЗ «Севская центральная районная больница» не согласно с доводами, изложенными в жалобе, относительно формирования совокупности технических характеристик соответствующих конкретной модели светильника производителя Master Light производства Kawe поскольку считает, что сформированным требованиям соответствуют светильник Merilux х1 FM Swing производства Финляндия, светильник SD-200 производства Китай. Представлены паспорта и инструкция по эксплуатации на         вышеуказанные модели светильников.

Изучив представленные документы, руководствуясь ч. 3, 15 ст. 99, ст. 106 Закона о контрактной системе, комиссия Брянского УФАС России по контролю закупок пришла к следующим выводам:

1. Заказчиком ГБУЗ «Севская центральная районная больница» при осуществлении рассматриваемой закупки нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, согласно которым документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, а также требования п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, согласно которым описание объекта закупки должно носить объективный характер, а при описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), при этом в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, а также требования ч.2 статьи 33 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, поскольку заказчиком в техническом задании Приложения №1  аукционной документации сформированы технические характеристики товара, совокупность которых не соответствует ни одному производителю светильников, что не является объективным описанием объекта закупки.

Комиссия Брянского УФАС России не принимает доводы заказчика ГБУЗ «Севская центральная районная больница» о соответствии представленных на обозрение технических характеристик светильников Merilux х1 FM Swing производства Финляндия, светильник SD-200 производства Китай, совокупности требований, указанных в техническом задании Приложения №1 аукционной документации, поскольку:

-потребностью заказчика является светильник с максимальной высотой штатива 220 см, из информации представленной заказчиком о модели светильника Merilux х1 FM Swing производства Финляндия установлено, что  максимальная высота штатива составляет 178 см, что не соответствует требованиям документации об аукционе. Кроме того, потребностью заказчика является светильник электронная ПРА (пускорегулирующая аппаратура) удлиняет срок службы лампы, увеличивает светоотдачу до 20 процентов и стабилизирует показатели цветопередачи и световой температуры), два предохранителя в корпусе трансформатора, включенные последовательно (препятствуют перегоранию электронного трансформатора при коротком замыкании), в предоставленной заказчиком информации о модели вышеуказанного светильника данная информация отсутствует, что не позволяет сделать вывод о ее соответствии требованиям документации об аукционе.

-потребностью заказчика является светильник медицинский  весом не более 7, 5 кг, из информации представленной заказчиком о модели светильника SD-200 производства Китай установлено, что вес данного светильника составляет 26 кг, что не соответствует требованиям документации об аукционе.

- потребностью заказчика в частности является светильник электронная ПРА (пускорегулирующая аппаратура) удлиняет срок службы лампы, увеличивает светоотдачу до 20 процентов и стабилизирует показатели цветопередачи и световой температуры), система точной бесступенчатой регулировки фокуса (светового пятна) с помощью регулятора ползункового типа, расположенного на куполе светильника, угол регулировки основной части плеча, не менее 210 градусов, при обозрении информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в частности на сайте  www.nordmedica.ru так же не представляется возможным сделать вывод о соответствии модели светильника Master Light производства Kawe, техническому заданию заказчика в силу отсутствия достаточной информации.

Заявителем индивидуальным предпринимателем «<…>» также не представлено документов, подтверждающих соответствие совокупности характеристик светильника Master Light производства Kawe, требованиям технического задания документации об электронном аукционе за № 0127200000216001210.

Комиссия Брянского УФАС России не принимает довод заявителя об установлении в документации об аукционе конкретных показателей товара в частности галогенная лампа-22,8 В, высота штатива 125 см, 220 см, 247 см, указывающих на конкретную модель светильника Master Light производства Kawe, поскольку указанным точным характеристикам не соответствует ни одна модель светильника ни одного производителя.

Вышеуказанные признаки нарушений Закона о контрактной системе свидетельствуют об административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            2. Заказчиком ГБУЗ «Севская центральная районная больница» при осуществлении рассматриваемой закупки не нарушены требования ч.1 ст. 2 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону, а также  положения части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт <...> сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, поскольку  пунктом 7.1  проекта контракта установлено требование  в частности о предоставлении сертификата или декларация о соответствии, в зависимости от предмета осуществляемой  закупки, что позволяет участнику закупки при исполнении контракта предоставить заказчику соответствующий документ.

На основании изложенного, Комиссия Брянского УФАС России по контролю в сфере закупок, руководствуясь ч.ч. 3, 15, 22 ст. 99, ст. 106 Закона о контрактной системе,

 

Решила:

 

1. Признать жалобу участника закупки индивидуального предпринимателя         «<…>» на действия заказчика ГБУЗ «Севская центральная районная больница» при осуществлении закупки на поставку светильника медицинского с принадлежностями для нужд ГБУЗ «Севская центральная районная больница» за № 0127200000216001210  необоснованной.

2. При проведении внеплановой проверки признать в действиях заказчика ГБУЗ «Севская центральная районная больница» нарушения требований  п.1 ч.1 ст.64, п.1 ч.1 ст.33, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

          3. Выдать заказчику ГБУЗ «Севская центральная районная больница», уполномоченному органа Управление государственных закупок Брянской области, оператору торговой электронной площадки ОАО «Единая электронная торговая площадка» предписание об устранении выявленных нарушений требований п.1 ч.1 ст.64, п.1 ч.1 ст.33, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе об аннулировании осуществления закупки.

4. Передать материалы жалобы соответствующему должностному лицу Брянского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

«<…>»