База решений
и правовых актов

Решение

по результатам рассмотрения жалобы № 003/07/3-332/2021

«14» апреля 2021 года                                                                        г. Улан-Удэ                   

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в составе:

<…>,

при участии представителя заказчика <…> (доверенность от 14.04.2021),  

в отсутствие представителя ООО «Статус», извещен,

рассмотрев посредством видеоконференц-связи жалобу ООО «Статус» (670011, г. Улан-Удэ, мкр. Энергетик, 43-5) на действия заказчика АУ «Дом культуры с.Холтосон» (ОГРН 1050300650234, ИНН 0307031432) при проведении запроса предложений на капитальный ремонт здания дома культуры в с.Холтосон, извещение №32110030229,

УСТАНОВИЛА:

06.04.2021 в Бурятское УФАС России поступила жалоба ООО «Статус» о следующих нарушениях, допущенных заказчиком - АУ «Дом культуры с. Холтосон» при организации и проведении запроса предложений на проведение капитального ремонта здания дома культуры в с. Холтосон (извещение № 32110030229), а именно:

1. пункт № 14 «пиломатериалы» (ГОСТ 18288-87, ГОСТ 8486-86), требуемое значения: береза, осина, дуб, клен, ясень, липа, ель, сосна. ГОСТ 8486-86 относится к хвойным деревьям, ГОСТ 18288-87 устанавливает термины и определения лесопильного производства. Вместе с тем, перечисление лиственных пород деревьев без указания ГОСТ вводит участников в заблуждение.
2.  в пункте № 15 «бруски» установлено излишнее требование, несоответствующие ГОСТ. Максимальное значение ширины бруска при толщине 75 мм составляет 150 мм, но не более. Вместе с тем, в соответствии с ГОСТ 18288-87 брусок – это пиломатериал толщиной до 100мм и шириной не более двойной толщины.
3. в пунктах №№18-23 «доски хвойных пород» установлены требования, которые могут послужить основанием для отклонения заявки.

Жалоба ООО «Статус» принята к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции; рассмотрение жалобы состоялось 14.04.2021.  

Комиссия, исследовав имеющиеся материалы, доводы жалобы и пояснения заказчика, пришла к выводу о её необоснованности в силу следующего.

1. В пункте 14 установлены требования к пиломатериалу, тип пиломатериала: доска, брус, брусок; тип породы древесины досок: твердая, мягкая; древесина досок: береза, осина, дуб, клен, ясень, липа, ель, сосна.

Пункты 3 и 4 ГОСТ 18288-87 предусматривают, что к пилопродукции относятся как хвойные, так лиственные породы.

Кроме того, согласно Инструкции по заполнению заявки если в описании товаров заказчиком приводятся альтернативные или взаимоисключающие характеристики (показатели), соответствующие разным группам (типам, видам, классам и т.п.) товаров, то участник закупки оставляет и указывает в заявке только те показатели, которые применимы к предлагаемому им товару, исходя из требований технического регламента пли ГОСТ. Показатели, не относящиеся к виду (типу, марке, классу, группе и т.п.) предлагаемого товара пли не совместимые с иными указываемыми характеристиками, В том числе исходя из требований регламентов и стандартов, не допускается приводить в заявке.

Таким образом, первый довод заявителя признан необоснованным.

2. В пункте № 15 установлены требования к брускам, номинальный размер по толщине 75 мм, номинальный размер по ширине ≥150 мм.

Таким образом, участником допускается указание показателя ширины бруска как 150 мм., так и свыше 150 мм.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что возможность указания показателя ширины бруска свыше 150 мм не противоречит техническим стандартам, поскольку согласно примечанию к таблице 2 ГОСТ 24454-80 по требованию потребителя допускается изготовлять пиломатериалы с иными размерами, чем предусмотрены техническим стандартом.

Кроме того, Инструкцией но заполнению заявки предусмотрено обоснование использования нестандартных показателей, согласно которому, если заказчиком при составлении описания товаров (материалов) не использовались установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, то использование нестандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки обусловлено: необходимостью уточнения, конкретизации требований стандартов к товарам (материалам), исходя из потребностей заказчика, отличием требовании заказчика, сметной и (или) проектной документации от стандартных, необходимостью четкого разделения показателей на показатели, не подлежащие конкретизации и показатели, имеющие минимальные и (или) максимальные значения, более конкретными требованиями заказчика по сравнению с требованиями, приведенными в нормативно-технической документации.

Следовательно, второй довод Заявителя признан необоснованным.

3. Пунктами №№18-23 предусмотрено описание показателей товара «доски хвойных пород», в том числе по класс пожарной опасности: КМЗ; КМ4; КМ5; группе по горючести: Г2; ГЗ: Г4; группе воспламеняемости: В2: ВЗ.

Комиссия соглашается с пояснениями Заказчика, что Заявитель указывает на неверно установленный класс пожарной опасности для досок хвойных пород.

Заявитель ссылается на ст. 13 Федерального закона oт 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее -Технический регламент), согласно которому приведена классификация по группам: горючих строительных материалов в зависимости от температуры дымовых газов (от Г1 до Г4); воспламеняемости в зависимости от величины критической поверхностно и плотности теплового потока (от В1 до ВЗ).

При этом в силу части 15 статьи 13 Технического регламента для определения классификационных показателей пожарной опасности строительных материалов необходимо проведение соответствующих испытаний.

Приводя в жалобе показатели температуры горения ели, сосны и лиственницы, а также показатели критической поверхности плотности теплового потока для древесины, Заявитель не предоставляет результатов испытаний, подтверждающих приведенные значения показателей.

Необходимо отметить, что горение является сложным физико-химическим процессом, в связи с чем значения температуры горения древесины зависят в том числе: от породы древесины, от ее структуры и значений показателей плотности, количества и характеристик смол, степени влажности, объема воздуха, поступаемого при горении, показателей силы тяги и других характеристик, непосредственно влияющих на температуру и время горения материала.

В тоже время приведенные в жалобе значения показателей горения древесины не подтверждаются результатами испытаний, проведенных с учетом вышеприведенных показателей, что не позволяет считать приведенные в жалобе утверждения в качестве доказательств нарушения заказчиком описания функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик (потребительских свойств) используемого при выполнении работ товара.

На рассмотрение настоящей жалобы Заявитель не явился. Доказательств, свидетельствующих об ограничении количества участников запроса предложений, не представил также, как и нарушения своих прав и законных интересов.

В данном случае Документация о закупке не содержит требований к участникам закупки необоснованно ограничивающих доступ к участию и (или) влекущих невозможность принять участие в торгах.

Комиссия разъясняет, что в случае имеющихся вопросов на положения Документации о закупке участник закупки вправе подать запрос на разъяснение в соответствии с разделом 6 Документации о закупке.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной; принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 18.1 и 23 Закона о защите конкуренции,

РЕШИЛА:

признать жалобу ООО «Статус» необоснованной.

<…>

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Республики Бурятия.