База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по жалобе № 05-07/18.1/15

 

«10» февраля 2015 года                                                       г. Челябинск, пр. Ленина, 59

Комиссия Челябинского УФАС России по рассмотрению жалобы на нарушение порядка проведения торгов (далее - Комиссия), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в составе:

Председателя Комиссии:	«…»	-	руководителя Челябинского УФАС России;
Членов Комиссии:	«…»	-	начальника отдела контроля торгов и органов власти Челябинского УФАС России;
	«…»	-	ведущего специалиста-эксперта отдела контроля торгов и органов власти Челябинского УФАС России,

 

рассмотрев жалобу «…» (далее - физическое лицо, Заявитель)  на неправомерные действия Федерального государственного унитарного предприятия «Урал» (далее -  ФГУП «Урал»,  организатор торгов),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) поступила жалоба физического лица  на неправомерные действия ФГУП «Урал» при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения № 159, назначение: нежилое, площадь: общая 21,7 кв.м, этаж: 7, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 81., находящегося в государственной собственности, извещение № 011214/1786048/04 (далее – Аукцион, торги).

В качестве доводов Заявитель указал следующее.

При проведении Аукциона аукционистом нарушен подпункт 2 пункта  3.11.6 документации об Аукционе, а именно  не было предложено участникам заявить свои предложения о цене договора.

 Кроме того, при объявлении аукционистом  начальной  цены  участник с карточкой № 2 поднял ее, не дождавшись окончания объявления аукционистом начальной (минимальной) цены договора. Заявителем поднята карточка № 3 после объявления аукционистом начальной (минимальной) цены, однако, аукционист признал первым предложение участника с  карточкой № 2, что, по мнению Заявителя, нарушает подпункт 3 пункта  3.11.6 документации об Аукционе.

Также Заявитель указывает, что  был намерен при первом предложении указать свою более высокую цену договора, чем была предложена участником с карточкой № 2 с учетом «шага аукциона».

На основании изложенного, Заявитель просит признать жалобу обоснованной и принять решение об аннулировании торгов.

ФГУП «Урал» представлены следующие письменные пояснения и на заседании Комиссии указано следующее.

При проведении Аукциона аукционистом  был разъяснен участникам порядок проведения аукциона в соответствии с положениями аукционной документации.

После чего, аукционистом было объявлено о начале проведения Аукциона, оглашены сведения о предмете договора, о начальной ставке арендной платы, о шаге аукциона, а также о  ставке с учетом шага аукциона. Карточки были подняты участниками Аукциона с карточками № 2 и 3. Аукционистом указано, что  первым карточку поднял участник  торгов с карточкой № 2. При этом членами аукционной комиссии было сделано замечание о том, что участник с карточкой № 2 поднял карточку до завершения объявления ставки.  В связи с чем, аукционист разъяснил участникам Аукциона о необходимости дожидаться окончания объявления ставки.  После указанного, участниками с карточками № 1 и 2 неоднократно заявлялись предложения о цене договора. Участником с карточкой № 3 было сделано только одно предложение  о цене, повторных предложений от данного участника не поступало

Организатор торгов отмечает, что Заявитель с замечаниями о нарушении процедуры  к комиссии не обращался, требований о фиксации нарушения в протоколе не предъявлял.

Более того, Заявитель не является ни победителем торгов, ни лицом, сделавшим предпоследнее предложение о цене, в связи с чем отсутствует нарушение его прав и законных интересов в результате проведения Аукциона и определения победителя.

На основании изложенного, организатор торгов просит жалобу Заявителя на процедуру проведения Аукциона признать необоснованной.

Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Комиссия пришла к следующим выводам.

01.12.2014 ФГУП «Урал» утверждена документация об аукционе на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося в  федеральной собственности и принадлежащего ФГУП «Урал» на праве хозяйственного ведения,   расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 81., нежилое помещение № 159, общей площадью 21,7 кв.м.

Извещение о проведении Аукциона опубликовано ФГУП «Урал» на официальном сайте торгов - www.torgi.gov.ru, 01.12.2014.

Начальная величина ежемесячной арендной платы (начальная (минимальная) цена договора)  определена организатором торгов в размере  4 173, 78 руб.

Согласно Протоколу № 2 от 30.01.2015 победителем Аукциона признан участник торгов с карточкой под № 2, согласившийся заключить договор аренды имущества по  объявленной аукционистом цене в размере 6093,72 руб.

Порядок проведения аукциона на право заключения договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества устанавливается Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества,  утвержденными Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее — Правила).

Пунктом 141 Правил определен порядок проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 142 Правил победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора, либо действующий правообладатель, если он заявил о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора.

Пунктами 3.11.6, 3.11.7 документации об Аукционе определен порядок проведения торгов и выбора победителя в соответствии с пунктами 141, 142 Правил.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.11.6 документации об Аукционе аукцион начинается с объявления аукционистом начала проведения аукциона (лота), номера лота (в случае проведения аукциона по нескольким лотам), предмета договора, начальной (минимальной) цены договора (лота), "шага аукциона", после чего аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене договора.

Подпунктом 3 пункта 3.11.6 документации об Аукционе установлено, что участник аукциона после объявления аукционистом начальной (минимальной) цены договора (цены лота) и цены договора, увеличенной в соответствии с "шагом аукциона", поднимает карточку в случае если он согласен заключить договор по объявленной цене.

Подпунктом 4 пункта 3.11.6 документации об Аукционе аукционист объявляет номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку после объявления аукционистом начальной (минимальной) цены договора (цены лота) и цены договора, увеличенной в соответствии с "шагом аукциона", а также новую цену договора, увеличенную в соответствии с "шагом аукциона", и "шаг аукциона", в соответствии с которым повышается цена.

В соответствии с пунктом 143 Правил, пунктом 3.11.8 документации об Аукционе организатором торгов  осуществлялась видеозапись аукциона.

Из материалов дела,  в том числе видеозаписи проведения Аукциона, следует, что при проведении Аукциона участникам торгов разъяснен порядок проведения аукциона в соответствии с положениями аукционной документации. При объявлении аукционистом размера начальной цены договора (арендной платы),  «шага аукциона», а также сформированной цены договора с учетом «шага аукциона» были сделаны предложения о цене договора от участников с карточками № 2 и 3 путем их поднятия. Аукционистом озвучено, что участник с карточкой № 2 первым поднял ее, чем выразил намерение заключить договор по объявленной аукционистом начальной цене с учетом «шага аукциона».

Видеозапись и пояснения представителя организатора торгов показывают, что членами аукционной комиссии сделано уточнение аукционисту о том, что участник  с карточной № 2 поднял карточку до полного завершения объявления аукционистом суммы, составляющей начальный размер арендной платы с учетом «шага аукциона» в размере 4 382,47 руб.

В связи с чем, аукционистом вновь разъяснено участникам Аукциона о необходимости подачи предложения о цене договора только после окончания озвучивания цены договора, «шага аукциона» и установленной цены договора, увеличенной в соответствии с «шагом аукциона». После уточнения данной информации аукционистом озвучена цена договора с учетом второго «шага аукциона» и процедура была продолжена.

Заявитель предложения о цене не заявлял до окончания процедуры торгов.

Таким образом, из изложенного следует, что при условии, что участник с карточкой № 2 предложение сделано до полного объявления цены договора, и при условии, что после окончания озвучивания цены договора аукционистом было сделано предложение участником с карточкой № 3, аукционисту необходимо было указать о поступлении предложений двух участников и аукционной комиссии - сделать соответствующую отметку в протоколе аукциона. Однако неуказание сведений о том, что первое предложение о цене сделано  двумя участниками Аукциона не повлияло на результаты Аукциона и не привело к нарушению прав участников торгов, поскольку победителем торгов признан участник, предложивший наиболее высокую цену договора по результатам повышения цены в результате двадцатого «шага аукциона», в котором Заявитель в последующем участия не принимал. 

Довод заявителя о том, что он должен был быть признан первым участником, сделавшим предложение о цене договора, с предложением цены договора, превышающей начальную цену договора на несколько «шагов аукциона», что позволило бы ему стать победителем аукциона и заключить договор аренды имущества, не может быть принят во внимание комиссией антимонопольного органа по следующим основаниям. После принятия первого предложения о возможности заключить договор аренды по озвученной цене последовало еще 19 предложений аукциониста о цене договора. В процессе проведения торгов на любом их этапе  Заявитель имел возможность сделать свое предложение о цене договора (арендной плате). Однако из материалов дела не следует, что Заявитель поднимал карточку № 3 (за исключением поднятия ее при первом «шаге аукциона») и предлагал заключить договор по иной (своей) стоимости арендной платы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1.   Признать жалобу физического лица необоснованной.

2. Предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.