База решений
и правовых актов

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу № 104А-04/16 об административном правонарушении

 

17 ноября 2016 года                                                                     г. Челябинск, пр. Ленина, 59

 

Я, <…>, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, рассмотрев протокол и материалы дела № 104А-04/16 об административном правонарушении, возбужденного в отношении заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала  ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» <…>, _______________________________

____________________________________________________________________________

зарегистрированный по адресу:  ________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________,

по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее − КоАП РФ), в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Между ОАО «ЧТПЗ» и ООО «ЧУЭТ» заключен договор энергоснабжения от 01.07.2013 № 09/ОД-07/13.

Во исполнение договора энергоснабжения от 01.07.2013 № 09/ОД-07/13 между ООО «ЧУЭТ» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии в интересах ОАО «ЧТПЗ» № 028-2013.

Уведомлениями от 30.03.2015 исх. № ЧЭ/01/12/1856 и от 05.06.2015 исх. № ЧЭ/01/12/3448 ОАО «МРСК Урала» проинформировало ООО «ЧУЭТ» и ОАО «ЧТПЗ» о необходимости произвести действия по самостоятельному ограничению режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони (33,865 МВт) в связи с образовавшейся задолженностью ООО «ЧУЭТ» по договору от 01.7.2013 № 028-2013 об оказании услуг по передаче электрической энергии в интересах ОАО «ЧТПЗ».

ООО «ЧУЭТ» сообщало ОАО «МРСК Урала», что произвести оплату услуг по передаче электрической энергии не представляется возможным ввиду несогласованности объема оказанных услуг, поэтому ООО «ЧУЭТ» считает незаконным направление ОАО «МРСК Урала» уведомлений о планируемом ограничении режима энергоснабжения ОАО «ЧТПЗ».

Письмом от 09.06.2015 вх. № 8604 ООО «ЧУЭТ» обратилось в Челябинское УФАС России с жалобой на действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в неправомерном направлении уведомлений о введении ограничения режима энергоснабжения в адрес ОАО «ЧТПЗ».

По мнению ООО «ЧУЭТ» со стороны ОАО «МРСК Урала» нарушаются положения пункта 4 Правил полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила ограничения), поскольку действующим законодательством и договором об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация не имеет права вводить ограничение режима энергоснабжения в отношении потребителя электрической энергии, с которым отсутствует заключенный договор об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Письмом от 09.07.2015 вх. № 10235 ООО «ЧУЭТ» сообщило в антимонопольный орган, что по состоянию на 09.07.2015 ограничение режима энергоснабжения в отношении объектов ОАО «ЧТПЗ» со стороны ОАО «МРСК Урала» не вводилось.

Письмом от 09.07.2015 ОАО «МРСК Урала» представило документы и информацию по запросу Челябинского УФАС России, а также пояснило, что письмом от 10.04.2015 ОАО «МРСК Урала» отозвало уведомление от 30.03.2015 исх. № ЧЭ/01/12/1856 о планируемом введении ограничения режима энергоснабжения в отношении ОАО «ЧТПЗ», в связи с погашением задолженности со стороны ООО «ЧУЭТ» за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Также, письмом от 24.06.2015 ОАО «МРСК Урала» отозвало уведомление от 05.06.2015 исх. № ЧЭ/1/12/3448 о планируемом введении ограничения режима энергоснабжения в отношении ОАО «ЧТПЗ», в связи с погашением задолженности со стороны ООО «ЧУЭТ» за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

ОАО «МРСК Урала» считает, что направление уведомлений от 30.03.2015 и 05.06.2015 в адрес ОАО «ЧТПЗ» о планируемом ограничении режима энергоснабжения до уровня согласованной технологической брони носит информативный характер и не может свидетельствовать об ущемлении законных прав и интересов ОАО «ЧТПЗ» и ООО «ЧУЭТ».

08.09.2015 приказом № 274 Челябинским УФАС России было возбуждено дело № 36-04/15 в отношении ОАО «МРСК Урала» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На заседании Комиссии от 06.10.2015 представитель ОАО «МРСК Урала» поддержал доводы, отраженные в письме от 09.07.2015 и 05.10.2015, а также пояснил, что с января 2015 года ООО ЧУЭТ» систематически не оплачивало оказанные услуги по передаче электрической энергии. ОАО «МРСК Урала» неоднократно (18.02.2015, 27.02.2015, 31.03.2015, 21.4.2015, 27.05.2015) направляло в адрес ООО «ЧУЭТ» требования о погашении задолженности и необходимости соблюдения условий договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2013 № 028-2013. Размер задолженности ООО «ЧУЭТ» носит существенный характер для ОАО «МРСК Урала», а услуга по передаче электрической энергии потребителю ООО «ЧУЭТ» - ОАО «ЧТПЗ» оказана сетевой организацией надлежащим образом. ОАО «ЧТПЗ» в полном объеме оплачивало ООО «ЧУЭТ» электрическую энергию, однако, ООО «ЧУЭТ» несвоевременно оплачивало услуги сетевой организации.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги на протяжении 6 месяцев явилось основанием для применения в отношении ООО «ЧУЭТ» способа защиты нарушенного права – направление уведомления о введении частичного ограничения режима энергоснабжения в группе точек поставки ООО «ЧУЭТ».

На заседаниях Комиссии от 06.10.2015 и 09.11.2015 представитель ООО «ЧУЭТ» поддержал доводы, отраженные в письме от 09.07.2015 и 02.10.2015, а также пояснил, что ОАО «ЧТПЗ» не состоит в каких-либо договорных отношениях с ОАО «МРСК Урала» и является добросовестным потребителей электрической энергии, своевременно оплачивает ее ООО «ЧУЭТ».

Возможное введение ограничения режима энергоснабжения причинит ОАО «ЧТПЗ» серьезный экономический ущерб, что повлечет невозможность осуществления производственного процесса, а также, нарушение законных прав интересов транзитных потребителей электрической энергии.

Правилами ограничения, а также, сложившимися договорными отношениями между ОАО «ЧТПЗ», ООО «ЧУЭТ» и ОАО «МРСК Урала» отсутствуют основания для самостоятельного введения ограничения режима энергоснабжения сетевой организацией потребителя электрической энергии.

Определением от 09.10.2015 исх. № 15649/04 ОАО «ЧТПЗ» привлечено к рассмотрению дела № 36-04/15 в качестве заинтересованного лица.

На заседании Комиссии от 09.11.2015 представитель ОАО «ЧТПЗ» пояснил, что между ООО «ЧУЭТ» и ОАО «ЧТПЗ» заключен договор энергоснабжения от 01.07.2013 № 09/ОД/-07/13, который в полном объеме и надлежащим образом исполняется сторонами. ОАО «ЧТПЗ» не допускает просрочек в оплате электрической энергии ООО «ЧУЭТ».

При этом, в адрес ОАО «ЧТПЗ» со стороны ОАО «МРСК Урала» поступили уведомления от 30.03.2015 и 05.06.2015 о планируемом ограничении режима энергоснабжения объектов ОАО «ЧТПЗ».

Учитывая, что между ОАО «ЧТПЗ» и ОАО «МРСК Урала» отсутствуют прямые договорные взаимоотношения, а ОАО «ЧТПЗ» не допускает нарушений договорных отношений с ООО «ЧУЭТ», то уведомления от 30.03.2015 и 05.06.2015 со стороны ОАО «МРСК Урала» направлены в адрес ОАО «ЧТПЗ» неправомерно и создают угрозу ущемления законных прав и интересов ОАО «ЧТПЗ» как добросовестного потребителя электрической энергии.

ОАО «МРСК Урала» надлежит в судебном порядке взыскивать задолженность с ООО «ЧУЭТ», без введения ограничений энергоснабжения, поскольку в точках поставки электрической энергии ООО «ЧУЭТ» находятся также точки поставки электрической энергии ОАО «ЧТПЗ» и иных организаций, являющихся транзитными потребителями электрической энергии.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия обоснованно пришла к выводу о нарушении ОАО «МРСК Урала» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Следовательно, ОАО «МРСК Урала», как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.

Таким образом, в силу части 5 статьи 5 Закона защите конкуренции положение ОАО «МРСК Урала» на данном товарном рынке признается доминирующим.

В силу своего доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима энергоснабжения установлены в пункте 2 Правил ограничения.

В подпункте «б» пункта 2 Правил ограничения указано, что ограничение режима энергоснабжения может быть введено в случае возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором и сроками платежа, а если потребителем является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, которая в соответствии с Основными положениями продает электрическую энергию сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии) - в возникновении у него задолженности в указанном размере, рассчитанной за вычетом задолженности сетевой организации по оплате электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии перед этим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Право сетевой организации ввести ограничение режим энергоснабжения по собственной инициативе в связи с наступлением указанного выше обстоятельства предусмотрено пунктом 4 Правил ограничения.

Однако, в соответствии с положениями пунктов 2 и 4 Правил ограничения у ОАО «МРСК Урала» имеется право ввести ограничение режима энергоснабжения и направить соответствующее уведомление о планируемом ограничении лишь в адрес своего потребителя-должника, то есть в адрес ООО «ЧУЭТ».

На заседании Комиссии от 09.11.2015 представителем ОАО «МРСК Урала» устно заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела № 36-04/15 до вступления в законную силу судебных актов по делам № А76-21469/2015 и А76-16805/2015, в рамах которых ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании задолженности с ООО «ЧУЭТ» по оплате услуг по передаче электрической энергии.

09.11.2015 Комиссией Челябинского УФАС России правомерно отказано ОАО «МРСК Урала» в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении рассмотрения дела № 36-04/15 о нарушении антимонопольного законодательства отказано, поскольку размер задолженности, который будет установлен и взыскан по результатам рассмотрения дел № А76-21469/2015 и А76-16805/2015, не имеет существенного значения и не препятствовал рассмотрению дела № 36-04/15 по факту направления ОАО «МРСК Урала» уведомлений о планируемом введении ограничения режима энергоснабжения от 30.03.2015 и 05.06.2015 в адрес ОАО «ЧТПЗ».

Изучив уведомления от 30.03.2015 и 05.06.2015, Комиссия Челябинского УФАС России правомерно не согласилась с доводом ОАО «МРСК Урала» относительно того, что данные уведомления носят информативный характер и не ущемляют законных прав и интересов ОАО «ЧТПЗ».

В уведомлениях от 30.03.2015 и 05.06.2015 ОАО «ЧТПЗ» как и ООО «ЧУЭТ» предписано совершить действия по самостоятельному частичному ограничению режима энергоснабжения до уровня согласованной аварийной брони.

При этом, ОАО «ЧТПЗ» является добросовестным потребителем электрической энергии ООО «ЧУЭТ» и не имеет договорных отношений и какой-либо задолженности перед ОАО «МРСК Урала».

Ссылка ОАО «МРСК Урала» на подпункт «б» пункта 2 и пункт 17 Правил ограничения как основание для направления в адрес ОАО «ЧТПЗ» уведомлений об ограничении режима энергоснабжения обоснованно не принята Комиссией Челябинского УФАС России, поскольку ОАО «ЧТПЗ» не является потребителем услуг ОАО «МРСК Урала».

ОАО «МРСК Урала» допущено злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в направлении уведомлений от 30.03.2015 и 05.06.2015 о введении ограничения режима энергоснабжения в адрес ОАО «ЧТПЗ», что повлекло ущемление интересов ОАО «ЧТПЗ».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями принятия указанного закона и деятельности антимонопольного органа являются защита конкуренции, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Именно поэтому требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции направлены не на защиту интересов хозяйствующих субъектов, а на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо не поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо установить и доказать наличие или угрозу наступления последствий от действий хозяйствующего субъекта.

Действия ОАО «МРСК Урала» по направлению в адрес ОАО «ЧТПЗ» уведомлений от 30.03.2015 и 05.06.2015 о введении ограничения режима энергоснабжения ввиду задолженности у ООО «ЧУЭТ» за оказанные услуги по передаче электрической энергии не могут быть признаны как совершенные в допустимых пределах осуществления гражданских прав, поскольку создают реальную угрозу ущемления прав и законных интересов как ОАО «ЧТПЗ» так и иных транзитных потребителей, о которых известно ОАО «МРСК Урала» и которые отражены в акте согласования аварийной брони и однолинейной схеме в группе точек поставки ООО «ЧУЭТ».

ОАО «ЧТПЗ» письмом от 05.11.2015 подтвердило тот факт, что фактическое ограничения режим энергоснабжения ОАО «МРСК Урала» не вводило, однако, ОАО «ЧТПЗ» считает действия ОАО «МРСК Урала» по направлению в адрес ОАО «ЧТПЗ» уведомлений от 30.03.2015 и 05.06.2015 о введении ограничения режима энергоснабжения ввиду задолженности у ООО «ЧУЭТ» незаконными и создающими угрозу наступления негативных последствий для большого круга добросовестных потребителей, своевременно оплачивающих потребляемую электрическую энергию.

У ОАО «МРСК Урала» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства Российской Федерации, а именно: взыскивать задолженность ООО «ЧУЭТ» за оказанные услуги по передаче электрической энергии в судебном порядке, однако ОАО «МРСК Урала» не приняло необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации и допустило нарушение антимонопольного законодательства путем угрозы наступления негативный последствий для добросовестного потребителя электрической энергии – ОАО «ЧТПЗ».

С учетом изложенного, Комиссия обоснованно признала действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в направлении уведомлений от 30.03.2015 исх. № ЧЭ/01/12/1856 и от 05.06.2015 исх. № ЧЭ/01/12/3448 о введении ограничения режима энергоснабжения адрес ОАО «ЧТПЗ», нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое также является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Поскольку уведомления от 30.03.2015 исх. № ЧЭ/01/12/1856 и от 05.06.2015 исх. № ЧЭ/01/12/3448 направлены в адрес ОАО «ЧТПЗ», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 21, местом совершения рассматриваемого административного правонарушения считаю - г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 21.

Временем совершения рассматриваемого административного правонарушения являются периоды времени с 30.03.2015 по 10.04.2015 и с 05.06.2015 по 24.06.2015.

 ОАО «МРСК Урала» не доказано, что направление уведомлений от 30.03.2015 исх. № ЧЭ/01/12/1856 и от 05.06.2015 исх. № ЧЭ/01/12/3448 в адрес ОАО «ЧТПЗ» было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо не поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо установить и доказать наличие или угрозу наступления последствий от действий хозяйствующего субъекта.

Из текстов уведомлений об ограничении режима энергоснабжения от 30.03.2015 исх. № ЧЭ/01/12/1856 и от 05.06.2015 исх. № ЧЭ/01/12/3448, направленных в адрес ОАО «ЧТПЗ», а также документов и информации, собранной в ходе рассмотрения дела № 36-04/15, следует, что в отношении добросовестного потребителя электрической энергии ОАО «ЧТПЗ» действиями ОАО «МРСК Урала» создана реальная угроза ограничения режима энергоснабжения добросовестного потребителя электрической энергии – ОАО «ЧТПЗ», не являющегося потребителем услуг ОАО «МРСК Урала».

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссии антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Таким образом, с момента изготовления решения по делу № 36-04/15 в полном объеме, а именно, с 18 ноября 2015 года антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение по делу № 36-04/15 в судебном порядке (абзац 5 пункта 10.1 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в редакции от 14.10.2010).

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ с 18 ноября 2015 исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности ОАО «МРСК Урала» истекает 18.11.2016.

Решение по делу № 36-04/15 обжаловано ОАО «МРСК Урала» в судебном порядке в рамках дела № А76-3803/2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 в рамках дела № А76-3803/2016 решение по делу № 36-04/15 признано законным и обоснованным.

ОАО «МРСК Урала» письмом от 08.04.2016 вх. № 07-16-109 сообщило, что должностным лицом, ответственным за направление уведомлений от 30.03.2015 и от 05.06.2015 является заместитель директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» <…>.

Согласно приказу от 08.12.2008 № 128к <…> назначен на должность заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго».

Согласно доверенности от 28.06.2015 № ЧЭ-181 <…> осуществляет от имени ОАО «МРСК Урала» следующие действия:

- подписывает и (или) утверждает письма во все предприятия, учреждения и организации любой организационно-правовой формы и формы собственности;

- представляет ОАО «МРСК Урала» в отношениях по вопросам, связанным с оказанием услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Материалами дела установлено, что уведомления от 30.03.2015 № ЧЭ/01/12/1856 и от 05.06.2015 № ЧЭ/01/12/3448 подписаны <…>.

  Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, <…> является должностным лицом, которое обладает организационно-распорядительными функциями в филиале ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго».

В связи с изложенным, считаю, что лицом, ответственным за направление уведомлений от 30.03.2015 № ЧЭ/01/12/1856 и от 05.06.2015 № ЧЭ/01/12/3448 является <…> - заместитель директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго».

Таким образом, действия заместителя директора  по развитию и реализации услуг филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» <…>, выразившиеся в направлении уведомлений от 30.03.2015 и 05.06.2015 о введении ограничения режима энергоснабжения и тем самым повлекшие ущемление интересов Заявителя, являются административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

08.11.2016 начальник отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России <…>, рассмотрев материалы дела № 36-04/15, составил протокол по делу № 104А-04/16 об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу № 104А-04/16 <…> надлежащим образом извещен по месту работы и месту жительства, на подписание данного протокола явился лично.

Протокол об административном правонарушении и материалы об административном правонарушении дела № 104А-04/16 были переданы вышестоящему должностному лицу для рассмотрения настоящего дела.

Должностное лицо Челябинского УФАС России, изучив материалы дела № 104А-04/16 об административном правонарушении, возбуждённого в отношении <…>  по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 104А-04/16 об административном правонарушении, которым назначило дело № 104А-04/16 об административном правонарушении к рассмотрению на 17 ноября 2016 года на 10-30 часов по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 59, кабинет 318.

<…> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела № 104А-04/16 об административном правонарушении, на рассмотрение данного административного дела 17 ноября 2016 года не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исходя из материалов дела № 104А-04/16 об административном правонарушении <…> как лицо, обладающее организационно-распорядительными функциями, зная об отсутствии у ОАО «ЧТПЗ» задолженности за потребленную электрическую энергию, подписал и направил в адрес ОАО «ЧТПЗ» уведомления от 30.03.2015 и 05.06.2015 об ограничении режима энергоснабжения,  предвидел вредные последствия своих действий, выразившихся в ущемлении прав и интересов ОАО «ЧТПЗ» и сознательно их допускал.

Обстоятельств, исключающих вину заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» <…>, в совершении данного административного правонарушения при рассмотрении материалов настоящего дела не выявлено.

Должностным лицом ОАО «МРСК Урала» – «Челябэнерго» <…>, не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного должностного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Считаю, что совершенное заместителем директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» <…> административное правонарушение не может быть признано малозначительным по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью должностного лица и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Негативным последствием правонарушения, совершенного заместителем директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» <…>, явилось фактическое ущемление интересов Заявителя, выразившееся в направлении уведомлений от 30.03.2015 и 05.06.2015 о введении ограничения режима энергоснабжения, в отсутствии задолженности со стороны ОАО «ЧТПЗ» за потребленную электрическую энергию, которое привело к ущемлению интересов ОАО «ЧТПЗ»,  поэтому в данном случае невозможно применить к административному правонарушению, совершенному  <…>, положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения заместителем директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» не представлено.

В связи с изложенным, вину <…> в совершении указанного правонарушения считаю доказанной.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при назначении административного наказания <…>, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение <…>  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, впервые.

Оценив все обстоятельства совершенного административного правонарушения, должностным лицом Челябинского УФАС России принято решение о наложении на заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» <…> административного штрафа в минимальном размере - 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 14.31, 23.48, 29.9 КоАП РФ,

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

1. Признать заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» <…> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

2. Наложить на заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» <…> административный штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в федеральный бюджет по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа по коду КБК 16111641000016000140, ОКТМО 75701000 на счёт получателя - УФК по Челябинской области (для Челябинского УФАС России), банк получателя – Отделение Челябинск г. Челябинск, БИК 047501001, р/с 40101810400000010801, ИНН 7453045147, КПП 745301001, уникальный номер плательщика 16140201611220628340.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 КоАП РФ (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.