База решений
и правовых актов

ООО «Фортес»

141900, Московская область, г. Талдом, ул. Советская, д. 23А

info@fortes.ru

Южно-Уральская дирекция снабжения – структурное подразделение Центральной дирекции закупок и снабжения – филиал ОАО «РЖД»

454091, г. Челябинск, ул. Крупской,

д. 23А

chel-ckzspec8@surw.ru

ОАО «Российские железные дороги»

107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2

rzd@rzd.ru

РЕШЕНИЕ

по жалобе № 074/07/3-2072/2020

9 сентября 2020 года г. Челябинск, пр. Ленина, 59

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Комиссия), в составе:

Председатель Комиссии:	С.А. Копылов	-	заместитель руководителя управления –начальник отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России;
Члены Комиссии:	Д.В. Пелих А.В. Черемных	- -	ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России, специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО «Фортес» (далее – Заявитель) вх. № 12357 от 03.09.2020, направленную ФАС России для рассмотрения по подведомственности, на действия Южно-Уральской дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» (далее – Заказчик) при проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 471/ОКЭ-ЦДИ/20 на право заключения договора на выполнение работ по освидетельствованию и заправке модулей газового пожаротушения на объектах защиты структурных подразделений Южно-Уральской дирекции инфраструктуры (извещение № 32009441760), в присутствии представителя Заказчика, действующего на основании доверенности, с использованием видеосвязи

УСТАНОВИЛА:

В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Фортес» (далее - Заявитель) на действия Южно-Уральской дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 471/ОКЭ-ЦДИ/20 на право заключения договора на выполнение работ по освидетельствованию и заправке модулей газового пожаротушения на объектах защиты структурных подразделений Южно-Уральской дирекции инфраструктуры (далее – Закупка).

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся установлении в пункте 1 Приложения № 1.4 конкурсной документации следующего порядка оценки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» (критерий № 2.2.):

«Сумма баллов, присвоенная заявке участника по всем вышеуказанным критериям, уменьшается на 5 баллов при наличии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами.

При оценке по критерию учитывается опыт работ контрагента за период три календарных года, предшествующих дате проведения настоящей закупки в случае расторжения договора заказчиком (ОАО «РЖД») или третьим лицом в одностороннем порядке или по решению суда с данным контрагентом в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих обязательств по договору; в случае наличия у ОАО «РЖД» или третьих лиц претензий к участнику, направленных заказчиком, третьим лицом в адрес участника; в случае уклонения от заключения договора по результатам проведенных процедур закупок.»

Заявитель полагает, что вышеуказанный критерий оценки поданных заявок ставит участников закупки в неравное положение, не позволяет объективно оценить заявки участников закупки, выявить лучшие условия, предложенные участниками и зависит исключительно от субъективного мнения Заказчика.

Заказчик с доводами жалобы не согласен, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам по жалобе.

В ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.

27.08.2020 на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.zаkuрki.gоv.гu Заказчик разместил извещение № 32009441760 о проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 471/ОКЭ-ЦДИ/20 на право заключения договора на выполнение работ по освидетельствованию и заправке модулей газового пожаротушения на объектах защиты структурных подразделений Южно-Уральской дирекции инфраструктуры (далее – Извещение, документация о закупке).

дата начала подачи заявок – с момента опубликования извещения и документации на сайтах – 27 августа 2020 года;

дата окончания срока подачи заявок – 07 сентября 2020 года в 08:00 ч. московского времени;

рассмотрение первых частей заявок на участие в Закупке – 11 сентября 2020 года;

рассмотрение вторых частей заявок – 22 сентября 2020 года;

подведение итогов закупки – 22 сентября 2020 года;

квалификационный отбор участников закупки – 22 сентября 2020 года.

03.09.2020 в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Фортес», направленная в адрес Челябинского УФАС России Центральным аппаратом ФАС России.

В связи с поступившей в Челябинское УФАС России жалобой Заявителя Заказчик приостановил проведение закупки в части подписания договора.

Изучив материалы жалобы, заслушав пояснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России пришла к следующим выводам.

1. В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу части 11 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Жалоба ООО «Фортес», подписанная электронной цифровой подписью, поступила в Челябинское УФАС России 03.09.2020 по электронной почте. То есть до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, заявителем правомерно подана жалоба на положения закупочной документации в антимонопольный орган.

2. Законом о закупках установлены общие принципы закупок товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

При проведении закупок ОАО «РЖД» руководствуется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением совета директоров ОАО «РЖД» от 28 июня 2018 года (далее – Положение о закупках), а также документацией о закупке.

Комиссия Челябинского УФАС России, изучив доводы жалобы и пояснения Заказчика, приходит к выводу, что жалоба Заявителя является необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В пункте 1 Приложения № 1.4 конкурсной документации указан порядок оценки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» (критерий № 2.2.):

«Сумма баллов, присвоенная заявке участника по всем вышеуказанным критериям, уменьшается на 5 баллов при наличии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами.

При оценке по критерию учитывается опыт работ контрагента за период три календарных года, предшествующих дате проведения настоящей закупки в случае расторжения договора заказчиком (ОАО «РЖД») или третьим лицом в одностороннем порядке или по решению суда с данным контрагентом в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих обязательств по договору; в случае наличия у ОАО «РЖД» или третьих лиц претензий к участнику, направленных заказчиком, третьим лицом в адрес участника; в случае уклонения от заключения договора по результатам проведенных процедур закупок.»

Указанный критерий установлен Заказчиком в соответствии с положениями подпунктов 13, 14 статьи 243 Положения о закупках, а также в полном соответствии с подпунктом 11 статьи 209 Положения о закупках, который предусматривает возможность установления критерия оценки «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами».

Наличие претензий и судебных решений свидетельствует о некачественном выполнении договорных обязательств, принятых на себя исполнителем работ.

Вместе с тем, удовлетворение претензий или исполнение судебных решений, вынесенных в отношении участника (отзывы лицензий, штрафы, запрет на осуществление вида деятельности, признание банкротом и т.д.), может привести к невозможности исполнения договоров, заключенных по итогам настоящей процедуры и срыву производственных программ ОАО «РЖД».

Таким образом, данный критерий объективно позволяет оценить наличие или отсутствие отрицательного опыта участника, что отвечает потребности Заказчика в определении исполнителя по договору, в наибольшей степени отвечающего требованиям Заказчика.

Установленные в закупочной документации требования, критерии оценки являются одинаковыми для всех участников закупки и не создают какому-либо лицу преимущественных условий участия в закупке. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Признаков нарушения положений статьи 17 Закона о защите конкуренции в действиях Заказчика не выявлено.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что доводы Заявителя являются необоснованными.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «Фортес» необоснованной.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

Председатель Комиссии                                                           С.А. Копылов

Члены Комиссии                                                                 Д.В. Пелих

А.В. Черемных