База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ № 180, 215-ж/2014

23 апреля 2014 года                                                                  

г. Челябинск, пр. Ленина, 59

            Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее Комиссия) в составе:

руководствуясь статьей 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), рассмотрев жалобы ОАО «АльфаСтрахование» в лице Южно-уральского филиала и СОАО «ВСК» в лице Челябинского филиала на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах ФГУ ЭВ Челябинской области (извещение № 0369100004814000002) (далее - Конкурс), в присутствии:

представителей Федерального государственного учреждения по эксплуатации водохранилищ Челябинской области (далее – Заказчик, ФГУ ЭВ по ЧО), действующих на основании доверенностей от 10.04.14 № 23, от 14.04.2014 № б/н,

представителей ОАО «АльфаСтрахование» в лице Южно-уральского филиала (далее – Участник закупки 1, Заявитель 1, Общество 1), действующих на основании доверенностей от 01.01.2014 №№ 0709/2014, 0729/14;

представителей СОАО «ВСК» в лице Челябинского филиала (Участник закупки 2, Заявитель 2, Общество 2), действующих на основании доверенности от 16.01.2014 № 74 АА 1853431;

представителей ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области, действующих на основании доверенности от 02.12.2013, 13.01.2014;

членов конкурсной комиссии,

УСТАНОВИЛА:

            В Челябинское УФАС России 16.04.2014, 22.04.2014 поступили жалоба ОАО «АльфаСтрахование» в лице Южно-уральского филиала и СОАО «ВСК» в лице Челябинского филиала соответственно на действия конкурсной комиссии при проведении рассматриваемого Конкурса.

            Стороны не возражали против рассмотрения указанных жалоб единовременно.

            Согласно представленным документам, ФГУ ЭВ Челябинской области объявило о проведении Конкурса       путем размещения 04.03.2014 на официальном сайте в сети «Интернет» www. zakupki.gov.ru извещения о проведении Конкурса в соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о контрактной системе.

           Начальная (максимальная) цена контракта – 14 600 000, 00 рублей.

 Место вскрытия конвертов с заявками в  конкурсе –454084, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Калинина, 13 А.

Дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе – 04.04.2014 11:00.

По состоянию на 23.04.2014 государственный контракт не заключен, определение исполнителя приостановлено на стадии заключения контракта по требованию Челябинского УФАС России от 17.04.2014.

            Согласно доводам жалобы ОАО «АльфаСтрахование» в лице Южно-уральского филиала, Заявитель 1 полагает, что конкурсной комиссией в нарушение положений статьи 53 Закона о контрактной системе неправомерно присвоено наибольшее количество баллов по результатам оценки ООО «Россгосстрах».

            Обосновывая доводы жалобы, Общество 1 указало на то, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон об ОСГО), Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 № 916 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Правила ОСГО), Постановлением Правительства РФ от 01.10.2011 № 808 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчете страховой премии» (далее – Постановление Правительства № 808), Правилами организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Национальным союзом страховщиков ответственности (далее – Правила организации ОСГО), Правилами профессиональной деятельности страховщиков «Порядок определения вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможного количества потерпевших  и уровня безопасности опасного объекта», утвержденным Национальным союзом страховщиков ответственности (далее – Правила ПДС), обязательных для применения страховыми организациями, в течение 2014 года коэффициент уровня безопасности может применяться только в четырех возможных значениях в диапазоне от 0,7 до 1: 0,7, 0,85, 0,95, 1.

            Таким образом, минимальная цена контракта, как в отношении каждого опасного объекта, так и в отношении всех опасных объектов должна быть едина у всех участников закупки при условии выполнения расчета указанного коэффициента в соответствии с нормативными документами НССО, что подтверждается ценовыми предложениями СОАО «ВСК», ОСАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие», ОАО «НАСКО», равными 11 420 000, 00 рублей.

            В соответствии с Правилами организации ОСГО уровень безопасности опасного объекта характеризуется лингвистическими переменными: опасный, неудовлетворительный, пониженный  и нормальный, которые страховщики обязаны перевести в значения коэффициента уровня безопасности – 1; 0,95; 0,85; 0,7 соответственно.

            Вместе с тем, ООО «Росгосстрах», как участник закупки, применил коэффициент уровня безопасности для всех опасных объектов, указанных в конкурсной документации, равный 0,7, что и позволило стать победителем Конкурса, что нарушает конкурентную среду.

            В подтверждение своих доводов, Общество 1 представило также решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2014 № А45-3308/2013, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2012 № А12-13284/2012, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 27.03.2013 № 36, протокол заседания единой комиссии № 10/2 от 22.03.2014.

            Представители СОАО «ВСК» в лице Челябинского филиала на заседании Комиссии Челябинского УФАС России поддержали доводы жалобы Заявителя 1, поскольку аналогичные доводы содержатся в жалобе Общества 2.

            Кроме того, просили провести внеплановую проверку относительно соответствия заявок ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Росгосстрах» требованиям конкурсной документации.

            Согласно доводам жалобы, Заявитель 2 считает неправомерным решение конкурсной       комиссии по отказу в допуске к участию в Аукционе СОАО «ВСК» по причине дополнения заявки на участие в Конкурсе копии платежного поручения, заверенной банком, представленной в качестве изменения к заявке.

            В подтверждение указанной позиции, Обществом 2 на заседании Комиссии представлены решение Челябинского УФАС России от 26.12.2011 № 560-ж/2011 и решение Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А76- А76-689/2012.

            Представители заказчика с доводами жалобы не согласились, представили письменные возражения (исх. № 305/18 от 22.04.2014), а также пояснили, что действия конкурсной комиссии соответствуют законодательству о контрактной системе, преимущественные условия какому-либо участнику размещения заказа не создавались, страховые организации в соответствии с Законом об ОСГО вправе применить дополнительный понижающий коэффициент, устанавливаемый им исходя из уровня безопасности опасного объекта, в том числе с учетом соблюдения требований технической и пожарной безопасности при эксплуатации опасного объекта, готовности к предупреждению, локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии на опасном объекте.

            Кроме того, по мнению Заказчика, применение участником закупки ООО «Росгосстрах» понижающего коэффициента 0,7 в пределах диапазона, установленного законодательством, не является нарушением норм законодательства о контрактной системе, о защите конкуренции  и законодательства в сфере организации страхового дела, что подтверждается Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 № 07АП-4676/13.

            Доводы Заявителя 2 относительно отказа в допуске считают также необоснованными, поскольку представление надлежащего документа об обеспечении заявки на участие в Конкурсе взамен платежного поручения в силу законодательства о контрактной системе не имеющего юридической силы, является дополнением заявки, а не ее изменением. При вынесении решения конкурсная комиссия руководствовалась решением Комиссии Челябинского УФАС России от 03.04.2014 № 114-ж/2014.           Представители ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области с доводами жалоб Заявителя 1 и Заявителя 2 не согласились, представили письменное возражение, а также пояснили, что правила НССО распространяются только на членов данного союза страховщиков, в свободном доступе указанные правила НССО не размещены, участником закупки правомерно применен коэффициент 0,7, что не противоречит Закону ОСГО.

            Изучив представленные документы, заслушав пояснения Заказчика, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе, Комиссия, рассмотрев доводы жалоб ОАО «АльфаСтрахование» в лице Южно-уральского филиала и СОАО «ВСК» в лице Челябинского филиала, пришла к следующим выводам.

1. В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

1.1.Согласно пункту 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка должна содержать документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

Аналогичное требование к содержанию заявки установлено Заказчиком в пункте 2.6.3 Инструкция участникам конкурса по подготовке документов, содержанию и порядка подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Представление указанных сведений и документов в составе заявки на участие в Конкурсе с соблюдением требований, предъявляемых к таким сведениям и документам конкурсной документацией, является добросовестным исполнением участником закупки требования конкурсной документации и частей 1,2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 43 Закона о контрактной системе участник конкурса вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений Закона о контрактной системе. В этом случае участник конкурса, участник аукциона не утрачивают право на внесенные в качестве обеспечения заявки денежные средства. Изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.

Из протокола заседания единой комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в Конкурсе от 04.04.2014 № 2/1 на участие в Конкурсе поступило 8 заявок от участников закупки – СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «СОГАЗ», ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО СК «Согласие», ОАО «НАСКО».

Из протокола заседания единой комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в Конкурсе № 2/2 от 14.04.2014 пяти участникам Конкурса отказано в участии в Конкурсе по основаниям, изложенным в указанном протоколе, в том числе и СОАО «ВСК»  со следующим обоснованием причин отклонения: «Заявка СОАО «ВСК» не соответствует требованиям конкурсной документации, а именно участником закупки представлен дополнительный конверт, промаркированный как изменение к заявке, содержащий отсутствовавшие документы (информацию) в первоначально поданной заявке, а именно платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения. Согласно статье 43 Федерального закона  № 44 участник конкурса вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок на участие  с учетом положений Федерального закона. Предоставленное статьей 43 Федерального закона № 44-ФЗ право участника изменить или отозвать заявку не предполагает восполнение ее недостающими документами (информацией)».

Порядок внесения изменений  и порядок отзыва заявок на участие в Конкурсе установлены заказчиком в пункте 1.9 Инструкции участникам конкурса по подготовке документов, содержанию и порядка подачи заявок на участие в открытом конкурсе и повторяют положения статьи 43 Закона о контрактной системе.

Предусмотренное статьей 43 Закона о контрактной системе право участника конкурса на изменение заявки на участие в Конкурсе не означает, что первоначально поданная заявка на участие в Конкурсе может не содержать сведения, документы и информацию, предусмотренные Инструкцией участникам конкурса по подготовке документов, содержанию и порядка подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Представление участником закупки документов и сведений, ранее отсутствовавших в заявке (в том числе документов соответствующих требованиям конкурсной документации), путем изменения заявки, не соответствует требованиям статьи 43 Закона о контрактной системе, поскольку является дополнением заявки на участие в конкурсе и одним из признаков злоупотребления участником закупки правом, предоставленным статьей 43 Закона о контрактной системе, препятствует развитию добросовестной конкуренции при проведении Конкурса.

Так, Комиссией Челябинского УФАС России установлено, что СОАО «ВСК», как участник Конкурса, 05.03.2014 в 08:01 подало заявку на участие в Конкурсе, содержащую платежное поручение № 1339 от 04.03.2014 (вид платежа Электронный), заверенное Челябинским филиалом СОАО «ВСК», а не Отделением № 8597 Сбербанка России.

Платежное поручение, не имеющее отметку банка, или  не заверенная банком копия этого платежного поручения, в силу  пункта 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе не имеют юридической силы, а следовательно, такие действия участника Конкурса могут быть расценены конкурсной комиссии как отсутствие в составе заявки документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе.

СОАО «ВСК» 04.04.2014 в адрес Заказчика представлен конверт, поименованный «Изменение заявки на участие в открытом конкурсе», содержащий платежное поручение 1339 от 04.03.2014 (вид платежа Электронный), заверенное ведущим специалистом Отделения № 8597 Сбербанка России.

Таким образом, участник закупки СОАО «ВСК» не изменил заявку, а дополнил ее надлежащим документом - платежным поручением с отметкой банка, ранее отсутствовавшими в заявке, что не соответствует требованиям статьи 43 Закона о контрактной системе.

Доводы Заявителя 2 о том, что по аналогичным обстоятельствам принята судебная практика, что подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А76- А76-689/2012, не принимаются Комиссией Челябинского УФАС России во внимание, поскольку указанное судебное решение принято по правоотношениям, которые регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов было предусмотрено отличное от положения пункта 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе требование к документу, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, достаточным для допуска участника Конкурса было предоставление платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, или копия такого поручения.

Таким образом, ссылка Заявителя 2 на указанную судебную практику в рассматриваемой ситуации не состоятельна.

Следовательно, действия конкурсной комиссии по отказу в допуске к участию в Конкурсе СОАО «ВСК» соответствуют требованиям части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Комиссией Челябинского УФАС России, проведена внеплановая проверка в части допуска к участию в Аукционе участников Конкурса, в том числе ООО «Росгосстрах»  и ОАО «АльфаСтрахование», по результатам которой в действиях конкурсной комиссии в оспариваемой Заявителем 2 части нарушений не выявлено.

1.2. Объектом рассматриваемой Закупки в соответствии с извещением о проведении Конкурса, Информационной картой конкурсной документации является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах ФГУ ЭФ Челябинской области.

В конкурсной документации содержатся технические сведения о гидротехнических сооружениях Аргазинского гидроузла Челябинской области (Приложение № 1 к Техническому заданию, уровень безопасности пониженный), Верхнеуральского гидроузла Челябинской области (Приложение № 2 к Техническому заданию, уровень безопасности пониженный), Долгобродского гидроузла Челябинской области (Приложение № 3 к Техническому заданию, уровень безопасности Нормальный), Кыштымского гидроузла Челябинской области (Приложение № 4 к Техническому заданию, уровень безопасности пониженный), Магнитогорского гидроузла Челябинской области (Приложение № 5 к Техническому заданию, уровень безопасности пониженный), Шершневского гидроузла Челябинской области (Приложение № 6 к Техническому заданию, уровень безопасности нормальный).

Пунктом 4.3.1 раздела IV Информационной карты конкурсной документации предусмотрено, что цена контракта является критерием оценки, а также установлено следующее требование: «При определении цены контракта участники открытого конкурса (закупки), согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2011 г. № 808 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчете страховой премии», при расчете страховой премии по контракту обязательного страхования, вправе применять дополнительный понижающий коэффициент, устанавливаемый им исходя из уровня безопасности опасного объекта, в том числе с учетом соблюдения требований технической и пожарной безопасности при эксплуатации опасного объекта, готовности к предупреждению, локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии на опасном объекте. Значение коэффициента не может быть более 1,0 и менее 0,7. Участники открытого конкурса, которые определили цену контракта с нарушением требований и положений постановления Правительства РФ от 01.10.2011 года № 808, «не допускаются к участию в конкурсе».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об ОСГО гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений относятся к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе установлено, что страховые тарифы, структура страховых тарифов и порядок их применения при расчете страховой премии устанавливаются Банком России в соответствии с Законом об ОСГО.

Пунктом 2 раздела II Постановления Правительства № 808 определен коэффициент к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от уровня безопасности опасного объекта, а также указано, что при расчете страховой премии по договору обязательного страхования страховщик вправе применять дополнительный понижающий коэффициент, устанавливаемый им исходя из уровня безопасности опасного объекта, в том числе с учетом соблюдения требований технической и пожарной безопасности при эксплуатации опасного объекта, готовности к предупреждению, локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии на опасном объекте.

Пунктом 2 раздела II Постановления Правительства № 808 также установлены интервал возможных значений коэффициента к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от уровня безопасности опасного объекта на период с 1 января 2014 г. до 31 декабря 2015 г., а именно: 0,7 – 1.

В силу части 8 статьи 7 Закона об ОСГО коэффициенты страховых тарифов устанавливаются в зависимости от:

1) вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, и максимально возможного количества потерпевших;

2) отсутствия или наличия страховых случаев, произошедших в период действия предшествующего договора обязательного страхования из-за нарушения страхователем норм и правил эксплуатации опасного объекта, установленных законодательством Российской Федерации.

          При расчете страховой премии по договору обязательного страхования страховщик вправе применять дополнительный понижающий коэффициент, устанавливаемый им исходя из уровня безопасности опасного объекта, в том числе с учетом соблюдения требований технической и пожарной безопасности при эксплуатации опасного объекта, готовности к предупреждению, локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии на опасном объекте (часть 9 статьи 7 Закона об ОСГО).

При этом значение коэффициента, указанного в части 9 статьи 7 Закона об ОСГО, не может быть более 1,0 и менее 0,6, что прямо предусмотрено в части 10 статьи 7 Закона об ОСГО.

 Согласно части 12 статьи 7 Закона об ОСГО страховщики не вправе применять базовые ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

           В части 11 статьи 17 Закона об ОСГО установлено, что порядок определения вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможного количества потерпевших и уровня безопасности опасного объекта устанавливается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с Законом об ОСГО.

            В силу пункта 23 Правил ОСГО при определении размера страховой премии, подлежащей уплате страхователем по договору обязательного страхования, страховщик применяет базовые страховые тарифы и поправочные коэффициенты к ним, исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении об обязательном страховании и иных документов, прилагаемых к нему.

Для применения коэффициентов страховых тарифов размер вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможное количество потерпевших и уровень безопасности опасного объекта определяются в соответствии с порядком определения вреда (пункт 24 Правил).

На заседании Комиссии Челябинского УФАС России представителями Заявителя № 1 представлены Правила организации ОСГО и Правила ПДС.

Пунктом 3.8 Правил ПДС предусмотрено, что для опасных объектов, являющихся гидротехническими сооружениями, вред, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, МВКП и уровень безопасности опасного объекта, определяется на основе сведений из декларации безопасности гидротехнического сооружения, обязательная разработка которого предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Правил организации ОСГО определено, что данные Правила распространяются на деятельность Национального Союза Страховщиков Ответственности (далее - НССО) и страховых организаций, являющихся его членами.

В пункте 4.1 Правил организации ОСГО содержатся сведения об установлении НССО уровней безопасности опасных объектов, определяемых на основании декларации безопасности гидротехнического сооружения: опасный, не удовлетворительный, пониженный и нормальный,   и соответствующих указанным уровням безопасности понижающий коэффициентов: 1; 0,95; 0,85; 0,7 соответственно.

Вместе с тем, часть 11 статьи 7 Закона об ОСГО (имеет юридическую силу выше, чем Правила организации ОСГО и Правила ПДС) не предусматривает право НССО определять порядок перевода уровня безопасности из словесного обозначения в числовое обозначение понижающего коэффициента и ограничивать право страховой организации на применение понижающего коэффициента самостоятельно, исходя из сообщенных владельцем опасного объекта сведений об уровне безопасности опасного объекта, в том числе с учетом соблюдения требований технической и пожарной безопасности при эксплуатации опасного объекта, готовности к предупреждению, локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии на опасном объекте.

Таким образом, частью 9 статьи 7 Закона об ОСГО, пунктом 23 Правил ОСГО, пункта 2 раздела II Постановлением Правительства РФ от 01.10.2011 № 808 предусмотрен диспозитивный порядок применения страховщиком дополнительного понижающего коэффициента,  устанавливаемого им исходя из уровня безопасности опасного объекта, в том числе с учетом соблюдения требований технической и пожарной безопасности при эксплуатации опасного объекта, готовности к предупреждению, локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии на опасном объекте, в интервале от 0,7 до 1.

Доказательств того, что Правила организации ОСГО и Правила ПДС распространяют свое действие на заказчиков, членов конкурсной комиссии, а также являются императивными для страховых организаций, Заявителем 1 и Заявителем 2 на заседании Комиссии Челябинского УФАС России не представлено.

Таким образом, предложение ООО «Росгосстрах» о цене контракта, содержащееся в заявке, из которого следует, что участник Конкурса применил для всех гидротехнических сооружений дополнительный понижающий коэффициент 0,7, что не противоречит требованиям конкурсной документации и Постановлению Правительства РФ от 01.10.2011 № 808.

Следовательно, конкурсной комиссией соблюден порядок рассмотрения  и оценки заявок участников Конкурса на соответствие требованиям конкурсной документации, положения статьи 53 Закона о контрактной системе не нарушены.

Исходя из изложенного, информации, представленной ОАО «АльфаСтрахование» в лице Южно-уральского филиала и СОАО «ВСК» в лице Челябинского филиала, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области, ФГУ ЭВ Челябинской области, а также информации, полученной Комиссией при проведении внеплановой проверки, Комиссия, статьями 99, 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

           1. Признать доводы жалобы ОАО «АльфаСтрахование» в лице Южно-уральского филиала на действия конкурсной комиссии необоснованными.

          2. Признать доводы жалобы СОАО «ВСК» в лице Челябинского филиала на действия конкурсной комиссии необоснованными.

Председатель Комиссии                                                                             

Н.В. Сапрыкина

Члены Комиссии                                                                                       

А.О. Дворникова

К.А. Долгополова