База решений
и правовых актов

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 204-ж/2016

04 апреля 2016 года                                                                  г. Челябинск, пр. Ленина, 59

            Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:	«…»	-	начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России;
Членов Комиссии:	«…»	-	ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России;
	«…»	-	заместителя начальника  отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России,

руководствуясь статьями 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), рассмотрев жалобу ООО «Новомед» (далее – Общество, Участник закупки, Заявитель) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку хирургического (шовного) материала для оперблока (извещение № 0869200000216000016) (далее - Аукцион), в присутствии:

представителей ГКУ «Центр закупок в сфере здравоохранения» (далее – Уполномоченное учреждение), действующих на основании доверенностей от 21.03.2016 б/н, от 12.01.2016 б/н;

члена аукционной комиссии (личность удостоверена паспортом);

представителя ООО «Новомед», действующего на основании доверенности от 04.04.2016;

в отсутствие представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» (далее – ГБУЗ «ОКБ № 3», Заказчик, учреждение здравоохранения), надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте заседания Комиссии Челябинского УФАС России посредством направления уведомления (исх. № 3642/09 от 29.03.2016) по факсимильной связи,

УСТАНОВИЛА:

            В Челябинское УФАС России 28.03.2016 поступила жалоба ООО «Новомед» на действия аукционной комиссии при проведении рассматриваемого Аукциона, объявленного Заказчиком и Уполномоченным учреждением путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www. zakupki.gov.ru 19.02.2016 извещения о проведении Аукциона и документации об Аукционе.

           Начальная (максимальная) цена контракта– 3 474 111 рублей 71 копейка.

 По состоянию на 04.04.2016 контракт по результатам Аукциона не заключен, заключение контракта приостановлено антимонопольным органом в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Челябинского УФАС России сторонами заявлены ходатайства о ведении аудиозаписи заседания, которые удовлетворены антимонопольным органом.

            Согласно доводам жалобы Заявитель полагает, что аукционная комиссия нарушила порядок рассмотрения заявок на участие в Аукционе, установленные законодательством о контрактной системе, поскольку на территории Российской Федерации изменились государственные стандарты, устанавливающие общие технические требования к материалами хирургическим шовным, а именно принят Межгосударственный стандарт ГОСТ 31620-2012.

            Из материалов дела следует, что 04.04.2016 ООО «Новомед» в антимонопольный орган подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое удовлетворено, Заявитель жалобы ознакомлен с материалами дела 04.04.2016.

            Представитель Общество на заседании Комиссии Челябинского УФАС России доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также указал на то, что аукционная комиссия неправомерно допустила к участию в Аукционе участников закупки, заявкам которых присвоены защищенные номера 1,3.

            Так, в первой части заявки на участие в Аукционе ООО «АнРав» по позиции № 3 Приложения № 1 к Информационной карте документации об Аукционе «Наименование и описание объекта закупки» (далее - ТЗ) участником предложены нити хирургические Кетгут простой (полированный) со следующими характеристиками: «Нить стерильная № 2/0 (3), полированная в пакетах (усл.-2/0; метр.-3)».

            В соответствии с ГОСТ 31620-2012 (введен в действие с 01.01.2015) таблицей А1 для коллагеновых шовных материалов Кетгут для условного размера 2/0 метрический размер предусмотрен 3,5.

            ООО «Матрикс» (защищенный номер заявки 3) в составе первой части заявки на участие в Аукционе по позиции № 26 ТЗ представили нити хирургические со следующими характеристиками: «Нить стерильная хирургическая плетеная из сополимера на основе гликолид 90 %, лактид 10% с покрытием, окрашенная. № 6 (8), игла колющая изгиб ½ окружности стерильная в индивидуальной упаковке. Срок полного рассасывания: 56 дней – 70 дней, длина нити 90 см., игла 50 мм», страна происхождения Россия.

            По мнению Заявителя жалобы ООО «Матрикс» в составе второй части заявки на участие в Аукционе не представлено регистрационное удостоверение на предлагаемый к поставке по позиции № 26 ТЗ товар.

            Указанный вывод Общество основывает на том, что продукция ООО «Медин-Н» не подходит по сроку рассасывания (по нити «Сафил» срок рассасывания 60…90 дней), продукция ООО «Микрохирургии глаза и «Контур» изготавливается из ПГА, ООО ПТО «Медтехника» не производит шовный материал с торговым наименованием «Полигликолид-ко-лактид» (гликолид (90%) и лактид (10 %) с размерами 5 (7), 6 (8), что подтверждается письмом производителя.

            Представители Уполномоченного учреждения, член аукционной комиссии против удовлетворения доводов жалобы возражали, пояснили, что Заявитель злоупотребляет  правом на обжалование действий комиссии по осуществлению закупок, предоставленным статьей 105 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассмотрела заявки на соответствие требованиям документации об Аукционе, в том числе на предмет наличия регистрационных удостоверений, наличие недостоверных сведений в первых частях заявок на участие в Аукционе комиссия не установила.

            Кроме того, представители Уполномоченного учреждения обратили внимание антимонопольного органа на то, что доводы, озвученные на заседании Комиссии Челябинского УФАС России в жалобе отсутствовали, что не дало возможности подготовить мотивированную позицию стороны по делу.

            Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе Комиссия, рассмотрев доводы жалобы ООО «Новомед», проведя внеплановую проверку, пришла к следующим выводам.

            1. Частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

            Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

            В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

            Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 14.03.2016 на участие в Аукционе поступило 7 заявок от участников закупки, все участники закупки допущены к участию в Аукционе.

            Решением аукционной комиссии, отраженные в протоколе подведения итогов Аукциона от 21.03.2016, победителем Аукциона признано ООО «Матрикс» с ценой предложения 2 888 000 рублей, лучшие условия после указанного участника закупки предложило ООО «Новомед».

            Комиссия Челябинского УФАС России, рассмотрев заявки участников закупки, протоколы рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 14.03.2016, подведения итогов Аукциона от 21.03.2016, приходит к выводу о соответствии действий аукционной комиссии требованиям частей 1,2,6 статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о представлении участниками закупки в заявках недостоверных сведений о предлагаемых товарах, а также об установлении аукционной комиссией наличия таких недостоверных сведений в заявке ООО «Матрикс» и ООО «АнРав».

            Кроме того, в документации об Аукционе отсутствовало требование Заказчика о том, что предлагаемые товары должны соответствовать Межгосударственному стандарту ГОСТ 31620-2012, следовательно, аукционная комиссия не имела правовой возможности рассмотреть первую часть заявки ООО «АнРав» на соответствие указанному межгосударственному стандарту.

            Во второй части заявки на участие в Аукционе ООО «Матрикс» представлены регистрационные удостоверения № ФСР 2008/02206 от 29.09.2011 на нити хирургические с иглами травматическими и нити хирургические в отрезках, стерильные «Линтекс» по ТУ 9398-003-56257679-2006 производства ООО «Линтекс», № ФСР 2009/06460 от 25.02.2010 на нити хирургические стерильные в отрезках по ТУ 9398-004-47295014-2008 производства ООО ПТО «Медтехника», № ФСР 2008/03571 от 05.11.2008 на иглы атравматические длиной от 5 мм до 70 мм, диаметрами в мм от 0,10 до 1,12 с нитями хирургическими стерильными по ТУ 9432-003-47295014-2005, ФСР 2008/03301 от 23.09.2008 на иглы атравматические ИА-«Медин-Н» с нитями «Сабфил» и «Моносорб» однократного применения, стерильные по ТУ 9398-007-52318770-2004 производства ООО «Медин-Н», № ФСР 2012/14131 от 29.11.2012 на нити хирургические рассасывающиеся и нерассасывающиеся с иглами атравматическими или без игл по ТУ 9398-007-52318770-2004 производства ООО «Медин-Н», № ФСР 2007/01094 от 28.11.2007 на иглы атравматические  с кетгутом полированным Иакп «Татхимфармпрепараты» стерильные следующих метрических размеров (условных размеров): 1 (6/0), 2 (4/0), 2,5 (3/0), 3 (3/0), 3,5 (2/0), 4 (0), 5 (1), 6 (2), 7 (3), 8 (4), в виде отрезков длиной в м.: 1,50,1,25,1,00,0,75,0,50 и 0,35 в полимерных двойных пакетах или в стеклянных ампулах по ТУ 9393-019-00480750-2007 производства ОАО «Татхимфармпрепараты», № ФСР 2007/01093 от 28.11.2007 на кетгут полированный стерильный следующих метрических размеров (условных номеров): 1 (6/0), 2 (4/0), 2,5 (3/0), 3 (3/0), 3,5 (2/0), 4 (0), 5 (1), 6 (2), 7 (3), 8 (4), в виде отрезков длиной в м.: 1,50,1,25,1,00,0,75,0,50 и 0,35 по ТУ 9393-019-00480750-2007 производства ОАО «Татхимфармпрепараты», № ФСР 2012/13550 от  22.06.2012 на нити хирургические в отрезках, стерильные по ТУ 9393-001-63922083-2010 производства ООО «Матрикс», № ФСР 2010/08489 от 05.08.2010 на нити хирургические в отрезках стерильные – «Контур» по ТУ 9393-002-43225198-2009 производства ООО «Микрохиругия глаза и «Контур».

            Кроме того, жалоба, поданная Заявителем в антимонопольный орган, не содержала доводов, изложенных представителем Общества на заседании Комиссии Челябинского УФАС России, что не позволило Заказчику подготовить мотивированные возражения.

            2. В силу части 1 статьи 64, пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе документация об Аукционе должна содержать требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

            Вместе с тем, в силу части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

            В извещении о проведении Аукциона Заказчиком указано следующее требование к участникам закупки: «…об отсутствии в предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица (в соответствии с частью 1.1 Статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ)».

Из пункта 6 Информационной карты документации об Аукционе следует, что Заказчик также воспользовался правом, предусмотренным частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, и установил требование об отсутствии сведений об участнике закупке в предусмотренном Законом о контрактной системе Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вместе с тем, в пункте 6 Информационной карты документации об Аукционе требование установлено не в полном объеме, а именно не содержится требование об отсутствии информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица в Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), что противоречит части 1 статьи 64, пункта 6 части 5 статьи 63, частям 1.1, 5 статьи 31 Закона о контрактной системе.

3. В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об Аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Проект контракта, который в силу части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе является неотъемлемой частью документации об Аукционе, также должен содержать условия исполнения контракта, соответствующие объекту закупки.

Подпунктом «д» пункта 2.1 проекта контракта установлено, что поставщик обязуется предоставить Заказчику товарно-сопроводительные документы (счета, счета-фактуры, накладные и т.п.), а также документацию, подтверждающую качество товара в соответствии с требованиями действующего законодательства: копии регистрационных удостоверений, сертификат соответствия.

Из материалов дела (в частности вторых частей заявок участников закупки) следует, что на предлагаемый участниками товар имеются декларации о соответствии, а также сертификаты соответствия, полученные в рамках добровольной сертификации.

Таким образом, Заказчик и Уполномоченное учреждение, определив в пункте 2.1 обязательство поставщика о представлении сертификата соответствия, фактически сделали невозможным представление декларации о соответствии на поставляемый товар.

            Исходя из изложенного, информации, представленной Заявителем, Заказчиком, а также информации, полученной Комиссией при проведении внеплановой проверки, Комиссия, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе, Приказом  ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

РЕШИЛА:

          1.Признать доводы жалобы ООО «Новомед» на действия аукционной комиссии необоснованными.

          2. Признать в действиях Уполномоченного учреждения нарушения части 1 статьи 64, пункта 6 части 5 статьи 63, частям 1.1, 5 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

          3. Выдать Заказчику, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

         

 

ПРЕДПИСАНИЕ № 204-ж/2016

об устранении нарушений законодательства

Российской Федерации о контрактной системе

04 апреля 2016 года                                                                         г. Челябинск, пр. Ленина, 59

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:	«…»	-	начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России;
Членов Комиссии:	«…»	-	ведущего специалиста - эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России;
	«…»	-	заместителя начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России,

на основании решения Челябинского УФАС России от 04.04.2016, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы ООО «Новомед» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку хирургического (шовного) материала для оперблока (извещение № 0869200000216000016) (далее - Аукцион) и проведения внеплановой проверки указанной закупки, с целью устранения нарушений законодательства о контрактной системе,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» с даты размещения  настоящего предписания на официальном сайте в сети «Интернет» не заключать контракт по итогам проведения Аукциона до полного исполнения настоящего предписания;

2. Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» при направлении проекта контракта Победителю Аукциона в пункте 2.1 проекта контракта определить требование к документам, подтверждающим качество товара, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», государственных стандартов;

3. ООО «РТС-тендер» с 08.04.2016 обеспечить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», Аукционной комиссии возможность исполнения пунктов 1-2 настоящего предписания;

5. Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» в подтверждение исполнения предписания в срок до 22.04.2016 (включительно) в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела), а именно: копию контракта со всеми приложениями, документом, представленным в обеспечение исполнения контракта.

               Настоящее предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его вынесения.

               Обжалование предписания Челябинского УФАС России не приостанавливает действия предписания.

               За неисполнение настоящего предписания предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей на должностных лиц и в размере пятисот тысяч рублей на юридических лиц.