Решение б/н Решение по делу № 27-04-18.1/13 по жалобе индивидуального пр... от 10 июня 2014 г.
Текст документа
Сохранить как PDF
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск, пр. Ленина, 59
Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2013 года.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии: | -Семенова Е.Г. – заместитель руководителя Челябинского УФАС России; |
Члены Комиссии | -Расторгуева Ю.М. – начальник отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России; -Алимова А.В. – ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России; |
рассмотрев жалобу № 27-04-18.1/13 ИП <...> на действия (бездействие) конкурсного управляющего <...>, в присутствии конкурсного управляющего <...>, ИП <...>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы, на заседание Комиссии не явился и представителя не направил,
УСТАНОВИЛА:
16.08.2013 в Челябинское УФАС России поступила жалоба ИП <...> на действия (бездействие) конкурсного управляющего <...>, выразившиеся в нарушении срока направления договора купли-продажи, отсутствие в договоре купли-продажи существенных условий, отсутствие акта приема-передачи, отсутствие информации о инвентаризации продаваемого имущества, не включение в единый федеральный реестр сведений о банкротстве о инвентаризации имущества должника при проведении торгов путем публичного предложения, размещенного на сайте www.lot-online.ru (код доступа РАД-42624).
<...> назначен конкурсным управляющим ООО «Издательский Дом Восток» согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу № А60-40701/2010.
<...> выставлена четырехкрасочная листовая офсетная печатная машина ROLAND 204, год выпуска 2007, принадлежащая ООО «Издательский Дом Восток», но находящаяся в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО), на повторный аукцион. Начальная цена имущества составляла 4 717 980 рублей.
08.12.2012 <...> было размещено объявление о продаже имущества ООО «Издательский Дом «Восток» в ежедневной общенациональной деловой газете «Коммерсантъ» под № 66030096338.
Аукцион проводился в форме электронных торгов на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» в сети Интернет на сайте www.lot-online.ru под № РАД-37878.
Четырехкрасочная листовая офсетная печатная машина ROLAND 204, год выпуска 2007, принадлежащая ООО «Издательский Дом Восток», находится на территории завода им. Калинина, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18, цех № 24.
21.01.2013 <...> составлен протокол о признании торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Издательский Дом «Восток» несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, <...> опубликовал в ежедневной общенациональной деловой газете «Коммерсантъ» объявление о проведении повторного аукциона № 6030118436 о продаже четырехкрасочной листовой офсетной печатной машины ROLAND 204, год выпуска 2007, принадлежащая ООО «Издательский Дом Восток», но находящийся в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО), на сайте www.lot-online.ru под № РАД-042624.
На основании заявки от 04.07.2013 № 29421-ИД ИП <...> был допущен к участию в торгах по продаже четырехкрасочной листовой офсетной печатной машины ROLAND 204, год выпуска 2007.
04.07.2013 подведены итоги торгов на сайте www.lot-online.ru под № РАД-042624, победителем которых явился ИП <...>.
16.08.2013 Челябинским УФАС России размещено уведомление № 27-04-18.1/13, составленное на основании жалобы от 16.08.2013 вх. № 9868/04 ИП <...>, на сайте http://chel.fas.gov.ru/.
ИП <...> в жалобе от 16.08.2013 вх. № 9868/04 пояснил следующее.
В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности), конкурсный управляющий в течение пяти дней с момента подписания протокола о результатах проведения торгов обязан отправить победителю торгов предложение о заключении договора купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора.
В указанные сроки никаких действий со стороны конкурсного управляющего <...> не было.
В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о несостоятельности в договоре купли-продажи должны быть указаны сведения о порядке и сроке передачи предприятия покупателю, однако, договор купли-продажи указанных сведений не содержит.
В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о несостоятельности передача имущества происходить по акту приема-передачи. Акт приема-передачи отсутствует в проекте договора купли-продажи. Также в проекте договора купли-продажи отсутствует информация о наличии или отсутствия обременения, а также не полностью указана цена предприятия (не указан порядок уплаты НДС).
ИП <...> в срок, указанный в пункте 16 статьи 110 Закона о несостоятельности, самостоятельно подписал проект договора купли-продажи электронной подписью и отправил через торговую площадку конкурсному управляющему <...>.
01.08.13 от конкурсного управляющего получен аналогичный договор купли-продажи в формате PDF, который был подписан на бумаге без цифровой подписи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о несостоятельности внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести инвентаризацию. Сведения о инвентаризации должны быть занесены в Единый федеральный реестр, которые не внесены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий также должен включить в Единый федеральный реестр результаты о инвентаризации имущества должника, чего не было сделано конкурсным управляющим.
В соответствии с нарушениями пункта 16 статьи 110, пункта 19 статьи 110, пункта 19 статьи 110 , пунктом 2 статьи 129 Закона о несостоятельности просит отменить результаты торгов и обязать конкурсного управляющего Кузьмина А..В. вернуть задаток, уплаченный в рамках процедуры по участию в торгах на торговой площадке: www. lot-online.ru, код торгов РАД-042624.
Просит отменить результаты торгов.
На Комиссии 19.08.2013 организатор торгов по доводам, изложенным в жалобе ИП <...>, пояснил следующее.
Согласно статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена реализация имущества путем открытых торгов в форме аукциона.
В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, кредиторы вправе утвердить иной порядок реализации имущества, в том числе и посредством публичного предложения.
<...> выставлена четырехкрасочная листовая офсетная печатная машина ROLAND 204, год выпуска 2007, принадлежащая ООО «Издательский Дом Восток», на повторный аукцион на сайте www.lot-online.ru под № РАД-37878 (публикация в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2012 № 66030096338).
ИП <...> подавал заявку от 04.07.2013 № 29421-ИД на участие в торгах № РАД-37878, на основании которой был допущен к участию в аукционе по продаже четырехкрасочной листовой офсетной печатной машины ROLAND 204, год выпуска 2007.
Заявок на участие в торгах № РАД-042624 от других лиц, за исключением ИП <...>, не поступало.
На сайте www.lot-online.ru <...> размещен проект договора купли-продажи без проекта акта приема-передачи.
04.07.2013 победителем торгов № РАД-042624 стал ИП <...>.
Конкурсный управляющий признал факт направления договора купли-продажи с нарушением срока, установленного пунктом 16 статьи 110 Закона о несостоятельности, отсутствия в договоре купли-продажи существенных условий, отсутствие акта приема-передачи.
С доводом жалобы ИП <...> об отсутствии информации об инвентаризации продаваемого имущества, не включении в единый федеральный реестр сведений о банкротстве о инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий не согласен, так как инвентаризация имущества проведена, о чем указано в судебном акте по делу № А60-40701/2010, а вносить сведения по продаваемому имуществу в единый федеральный реестр сведений о банкротстве не обязан, так как сведения подлежат внесению в указанный реестр в отношении имущества, которое реализовывается с 01.01.2013.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России пришла к следующим выводам.
1. Довод заявителя о том, что действия <...>, выразившиеся в нарушении срока направления договора купли-продажи, нарушают пункт 16 статьи 110 Закона о несостоятельности, является обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 16 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов направляет победителю торгов копию указанного протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.
Результаты торгов № РАД-042624 по продаже четырехкрасочной листовой офсетной печатной машины ROLAND 204 были подведены 04.07.2013.
<...> должен был направить ИП <...> предложение о заключении договора с заполненным проектом договора до 10.07.2013.
<...> не представил документы, подтверждающие направление ИП <...> предложение о заключении договора купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.
Таким образом, Комиссия признает бездействие конкурсного управляющего <...>, выразившиеся в нарушении срока направления договора купли-продажи, нарушением пункта 16 статьи 110 Закона о несостоятельности.
Довод заявителя о том, что действия <...>, выразившиеся в не указании в договоре купли-продажи существенных условий, нарушают пункт 19 статьи 110 Закона о несостоятельности, является обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 19 Закона о несостоятельности обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются:
- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия;
- цена продажи предприятия;
- порядок и срок передачи предприятия покупателю;
- условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса);
- сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута;
- иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.
В проекте договора купли-продажи, представленном конкурсным управляющим, отсутствуют следующие сведения: порядок и срок передачи предприятия покупателю, сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.
Таким образом, Комиссия признает действия конкурсного управляющего <...>, выразившиеся в не указании в договоре купли-продажи существенных условий, нарушением пункта 19 статьи 110 Закона о несостоятельности.
Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закона о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
По правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Действия <...> на стадии заключения договора с победителем открытого аукциона, выразившиеся в не указании в договоре купли-продажи существенных условий, в нарушении срока направления договора купли-продажи, могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, так необоснованно затягивают срок введения в гражданско-правовой оборот имущество (четырехкрасочной листовой офсетной печатной машины), приобретенного ИП <...> для использования в предпринимательской деятельности на рынке полиграфических услуг.
На основании изложенного, Комиссия пришла к выводу о нарушении <...> также части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в не указании в договоре купли-продажи существенных условий и в нарушении срока направления договора купли-продажи.
В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции Челябинское УФАС России вправе выдать организатору торгов, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, (далее - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Комиссией решено выдать конкурсному управляющему <...> предписание об устранении нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 16 статьи 110 и пункта 19 статьи 110 Закона о несостоятельности.
Исходя из существа и времени возникновения допущенного нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции (заключение договора) его устранение возможно путем выдачи предписания о внесении необходимых изменений в текст договора и его направлении в адрес победителя открытого аукциона. Необходимости в аннулировании результатов торгов не имеется.
При этом, Комиссией не принимается довод заявителя о том, что отсутствие приложения к договору - акта приема-передачи является нарушением процедуры проведения торгов, так как в рассматриваемом случае Законом о несостоятельности не предусмотрено положений о направлении победителю вместе с договором купли-продажи акта приема-передачи.
3. Заявителем в жалобе указано, что <...> не размещена информация об инвентаризации продаваемого имущества в федеральном реестре сведений о банкротстве о инвентаризации имущества должника.
Предметом антимонопольного контроля является защита конкуренции, в том числе в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в торгах и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, поэтому антимонопольные требования предъявляются к процедуре проведения торгов, поэтому Челябинское УФАС России не вправе оценивать действия <...> по неразмещению на сайте www.lot-online.ru информации о инвентаризации продаваемого имущества в федеральном реестре сведений о банкротстве о инвентаризации имущества должника.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия
РЕШИЛА:
Признать жалобу ИП <...> на действия конкурсного управляющего <...> обоснованной.
Признать бездействие конкурсного управляющего <...>, выразившиеся в нарушении срока направления ИП <...> договора купли-продажи, заключенного по результатам открытого аукциона, проводимого на сайте www.lot-online.ru под № РАД-042624 (далее -договор купли-продажи), нарушением пункта 16 статьи 110 Закона о несостоятельности и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Признать бездействие конкурсного управляющего <...>, выразившиеся в не указании в договоре купли-продажи существенных условий, нарушением пункта 19 статьи 110 Закона о несостоятельности части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Выдать конкурсному управляющему <...> предписание об устранении нарушения пунктов 16 и 19 статьи 110 Закона о несостоятельности, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции .
Председатель Комиссии
Е.Г. Семенова
Члены Комиссии
Ю.М. Расторгуева
А.В. Алимова
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Челябинской области.
ПРЕДПИСАНИЕ
по жалобе № 27-04-18.1/13
19 августа 2013 года г. Челябинск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия Челябинского УФАС России) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии: | - Семёнова Е.Г. – заместитель руководителя Челябинского УФАС России; |
Члены Комиссии | - Расторгуева Ю.М. – начальник отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России; - Алимова А.В. – ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России, |
руководствуясь статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), на основании своего решения от 19.08.2013 по делу № 27-04-18.1/13 по жалобе ИП <...> от 16.08.2013 вх. № 9868,
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
Конкурсному управляющему <...> прекратить нарушение пунктов 16 и 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в не указании в договоре купли-продажи существенных условий и в нарушении срока направления ИП <...> договора купли-продажи по результатам открытого аукциона, проводимого на сайте www.lot-online.ru под № РАД-042624, путём совершения действий, указанных в пп. 2 и 3 настоящего предписания.
Конкурсному управляющему <...> необходимо в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего предписания в договор купли-продажи внести сведения о порядке и сроке передачи предприятия покупателю, сведения о наличии или об отсутствии обременения в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.
Конкурсному управляющему <...> в течение одного рабочего дня с момента внесения в договор купли-продажи изменений, указанных в пункте 2 настоящего предписания, направить указанный договор ИП <...>.
Конкурсному управляющему <...> представить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения пунктов 2 и 3 настоящего предписания в течение пяти дней с момента направления ИП <...> договора купли-продажи.
Председатель Комиссии
Е.Г. Семёнова
Члены Комиссии
Ю.М. Расторгуева
А.В. Алимова
Предписание может быть обжаловано в Арбитражный суд Челябинской области в течение трех месяцев со дня его выдачи.