База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

• • • • • • • делу №58-ВП/2018

г. Челябинск, пр. Ленина, 59

Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2018 года

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Комиссия) в составе:

руководствуясь частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), рассмотрев обращение ООО «ВОЛГОДОН» (далее - заявитель) и проведя внеплановую проверку соблюдения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на установку светильников уличного освещения (извещение № 0169300007518000057) в присутствии:

- представителя Управления инфраструктуры и строительства администрации Усть-Катавского городского округа (далее - заказчик), действующего на основании распоряжения о приеме работника на работу от 18.01.2016 № 6к;

- члена аукционной комиссии,

в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о дате и времени заседания Комиссии,

УСТАНОВИЛА:

В Челябинское УФАС России 25.04.2018 в 16 часов 41 минуту, посредством электронной почты поступила жалоба заявителя № 267-ж, которая электронной подписью не скреплена, следовательно, не может быть приравнена к поданной в письменной форме.

Повторно жалоба Общества подана в Челябинское УФАС России 25.01.2018 в 18 часов 57 минут посредством электронной почты, электронной подписью подписана.

Однако, в силу части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации об аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Вместе с тем, согласно извещению №0169300007518000057 об осуществлении закупки датой и временем окончания подачи заявок является 25.04.2018 17 часов 30 минут.

Фактически жалоба заявителя подана по истечении срока для обжалования положений документации об аукционе.

Кроме того, жалобы, направленные заявителем в ФАС России посредством электронной почты, факсимильной связи, также не подписаны электронной подписью (от 25.04.2018 № 64900-ф/18, от 25.04.2018 № 65056-эп/18, от 26.04.2018 3 65416-эп/18).

Решением Комиссии от 27.04.2018 исх. № 5641/09 жалоба возвращена заявителю по причине ее несоответствия требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе и назначена внеплановая проверка действий по соблюдению законодательства о контрактной системе при осуществлении закупки.

Согласно представленным документам заказчиком 13.04.2018 объявлено о проведении электронного аукциона на установку светильников уличного освещения (извещение № 0169300007518000057) путем опубликования в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки.

Начальная (максимальная) цена контракта – 300,00 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке – 25.04.2018 в 17 часов 30 минут.

На дату рассмотрения обращения контракт по итогам закупки не заключен.

Как следует из содержания обращения, заявитель указывает следующее:

- заказчик требует точную мощность светильника, не позволяя поставить более энергетически эффективные светильники, которые будут потреблять меньше электроэнергии и при этом светить в соответствии с установленными заказчиком требованиями к световому потоку;

- заказчик необоснованно требует к поставке светильники имеющие малые размеры, а именно: «Габаритные размеры светильника (ДхШхВ) мм: Не более 305х130х45». При этом данные светильники устанавливаются на высоте нескольких метров и эстетическая составляющая тут крайне незначительна, а также светильники не являются встраиваемым и нет ограничений при монтаже.

- заказчик необоснованно требует к поставке светильники с весом модуля светильника кг: 0,6 – 0,8. Основной причиной ускоренной деградации (потери светового потока) светодиода является его перегрев при работе. В светодиодных светильниках такого типа светодиод отдает тепло выделяемое при работе на плату, а потом плата посредством различных методов крепления к корпусу (через метизы, термопасту, теплопроводящую клейкую ленту и т.д.) передает тепло на алюминиевый корпус светильника, который является радиатором. При этом, чем ниже масса корпуса светильника (алюминия), тем меньшее количество тепла он может отвести от светодиодов и вследствие этого они работают при большей температуре.

- требование «Дополнительные защитные рассеиватели: нет» ограничивает участников и не допускает к участию более защищенные светильники имеющие дополнительные рассеиватели.

- требования «Нагрузка на один светодиод мА: не более 125», «Количество светодиодов шт: не менее 48» также ограничивают участников.

Представитель заказчика с доводами, изложенными в обращении, не согласился и пояснил следующее.

Помимо характеристики светового потока, на которую указывает заявитель, светильники обладают и другими характеристиками, указанными в Техническом задании. При этом заявителем не представлено доказательств наличия на рынке в достаточном количестве светильников меньшей мощности, но соответствующих характеристикам, указанным в Техническом задании аукционной документации.

Кроме того, требования к габаритам модуля светодиодного светильника и к его массе, установленные в аукционной документации, основаны на потребности минимизировать ветровую нагрузку на опоры электроснабжения (уличного освещения) в связи с неудовлетворительным (ветхим) состоянием. Довод заявителя о том, что «чем ниже масса корпуса светильника (алюминия), тем меньшее количество тепла он может отвести от светодиодов и вследствие этого они работают при большей температуре» документально не подтвержден, следовательно, не может являться основанием для признания требования заказчика к весу модуля необоснованным.

Условие отсутствия дополнительных защитных рассеивателей обусловлено тем, что при количестве светодиодов в светильнике не менее 48 шт. встроенной оптикой светильника обеспечивается рассеивание светового потока в пределах нормативных требований. К тому же, дополнительные рассеиватели изначально снижают световую отдачу светильника, а при их длительной эксплуатации происходит замутнение поверхности рассеивателя, что в свою очередь также сказывается на качестве уличного освещения и снижает эффективность работы светильника.

Включение в аукционную документацию требования по количеству светодиодов и нагрузке на один светодиод вызвано тем, что такой диапазон количества светодиодов (не менее 48 шт.) и значение нагрузки (не более 125 мА) в достаточном количестве представлен на рынке светодиодной продукции. Работа светодиода в режиме максимальной нагрузки снижает срок его эксплуатации. Условие нагрузки на один светодиод не более 125 мА обусловлено обеспечить работу светодиодов в «щадящем» режиме, что позволяет увеличить срок эксплуатации светильника в целом.

Доводы заявителя о наличии на рынке светильников с меньшим количеством светодиодов, нежели в пределах, установленных Техническим заданием, и соответствующих иным характеристикам Технического задания, не подтверждены заявителем документально.

Заслушав пояснения заказчика, изучив представленные документы и материалы, руководствуясь частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к следующим выводам.

1. Исходя из содержания статьи 13 Закона о контрактной системе, заказчиками осуществляются закупки для обеспечения нужд субъектов РФ, а именно для выполнения функций и полномочий государственных органов РФ, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ, государственных органов субъектов РФ, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов. Таким образом, документация разрабатывается исходя из потребностей заказчика в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций.

Документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 6 Информационной карты документации об электронном аукционе наименование и описание объекта закупки указано в пункте 10 Технического задания аукционной документации.

Заявитель в обращении указывает на ограничение количества участников закупки, выразившимся в установлении заказчиком, при описании объекта закупки, таких значений показателей товара, как «мощность светильника», «габаритные размеры светильника (ДхШхВ) мм», «вес модуля светильника кг», «дополнительные защитные рассеиватели», «нагрузка на один светодиод мА».

Как указывает заявитель, ссылка заказчика в ответе на запросы о разъяснении положений аукционной документации на ветровую нагрузку является необоснованной и не может быть достаточным основанием для установления таких требований.

Представитель заказчика пояснил, что расчет ветровой нагрузки производился в связи с неудовлетворительным состоянием опор уличного освещения на территории Усть-Катавского городского округа, с целью минимизации нагрузки на опоры. К тому же установленные в аукционной документации требования к светильникам являются потребностью заказчика.

Кроме того, на заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что в 4 квартале 2017 года на территории Усть-Катавского городского округа в рамках энергосервисного контракта произведена полная замена светильников уличного освещения в количестве 1361 шт. В настоящее время комплекс уличного освещения представлен двумя типами светодиодных светильников мощностью 40 Вт и 80 Вт. В Техническом задании аукционной документации на установку светильников уличного освещения к вновь устанавливаемым светильникам предъявлялись те же требования, что и в конкурсной документации на право заключения энергосервисного контракта (извещение № 0169300007517000123) для достижения единства номенклатуры и оптимизации работ при выполнении технического обслуживания системы уличного освещения.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции ограничение конкуренции выражается в сокращении числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, росте или снижении цены товара, не связанных с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказе хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определении общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иных обстоятельствах, создающих возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об ограничении заказчиком конкуренции.

В свою очередь, заказчиком на заседание Комиссии предоставлены коммерческие предложения трех хозяйствующих субъектов (от 29.03.2018 исх. № 15, от 29.03.2018 исх. № 82-2018, от 30.03.2018 исх. № 19), предлагающих к поставке уличные светильники, соответствующие требуемым заказчиком показателям.

Более того, согласно Протоколу № 0169300007518000057 заседания комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме «Установка светильников уличного освещения» от 03.05.2018 в результате проведения торгов поступили предложения от участника с порядковым номером заявки № 2 на сумму 264 000,00 руб., от участника с порядковым номером заявки № 5 на сумму 265 500 руб., что подтверждается Протоколом проведения торгов сайта www.sberbank-ast.ru.

Таким образом, не представляется возможным из материалов дела сделать вывод об ограничении заказчиком количества участников закупки. Доводы заявителя о необоснованных, избыточных требованиях, ограничении числа участников закупки не находят своего подтверждения.

Дополнительно Комиссия сообщает, что доводы заявителя относительно неправомерности обоснования начальной (максимальной) цены контракта не могут быть рассмотрены на заседании Комиссии, поскольку в силу частей 3, 8 статьи 99 Закона о контрактной системе Челябинское УФАС России не обладает полномочиями по осуществлению финансового контроля при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

2. В силу части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Проект контракта, представленный в составе аукционной документации, содержит раздел 4 «Сроки, порядок сдачи и приемки выполненных работ».

Однако в нарушение части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе указанный раздел не содержит информации относительно сроков осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов), а также о сроках оформления результатов такой приемки.

3. В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение частей 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в проекте контракта отсутствует пеня на заказчика.

Дополнительно Комиссия Челябинского УФАС России отмечает, что в действиях заказчика усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Исходя из материалов внеплановой проверки, информации, представленной сторонами, Комиссия, руководствуясь частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Доводы, изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения.

2. Признать в действиях заказчика нарушения частей 4, 5, 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы внеплановой проверки должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.