База решений
и правовых актов

02 октября 2015 года                              г.Челябинск, пр.Ленина, 59

    Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее Комиссия) в составе:
Председателя Комиссии:       -    заместителя руководителя Челябинского УФАС России;
Членов Комиссии:    -    специалиста 1 разряда административно-кадрового отдела Челябинского УФАС России;
     -    главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России,
руководствуясь статьями 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), рассмотрела жалобу ООО «Вариант» на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0169300000315002030 на поставку садово-паркового оборудования, в присутствии:
- представителя МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», действующего на основании доверенности № 2 от 13.01.2015;
- представителя МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», действующего на основании Распоряжения от 27.11.2014 № 550-К;
- представителя ООО «Вариант», действующего на основании доверенности от 29.09.2015;

УСТАНОВИЛА:

    В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Вариант» на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0169300000315002030 на поставку садово-паркового оборудования.
Согласно представленным документам 18.09.2015 Управление муниципального заказа Администрации г. Магнитогорска объявило о проведении аукциона.
Заказчиком выступило МБУ «ДСУ г. Магнитогорска».
    Начальная (максимальная) цена контракта –  2 762 010,23 рублей.
    Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе -  28.09.2015 08:00.
    Состав аукционной комиссии утвержден директором МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» от 20.07.2015 исх. № 280.
На момент рассмотрения жалобы ООО «Вариант» контракт не заключен.
В жалобе указано, что заказчиком неправомерно размещена закупка на поставку садово-паркового оборудования, так как аналогичная закупка (по количеству, наименованию и характеристикам товара) ранее размещена заказчиком и контракт, заключенный по ее результатам, незаконно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.
Представители заказчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласились и пояснили следующее.
Закупка, размещенная заказчиком по оспариваемому аукциону, проведена на дополнительное количество садово-паркового оборудования не в рамках расторгнутого контракта по предыдущей закупке, что свидетельствует о законности размещения указанной закупки.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные документы и материалы, руководствуясь статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Комиссия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о контрактной системе, заказчиками осуществляются закупки, в том числе, для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.
Исходя из положений указанной статьи Закона о контрактной системе и общих принципов законодательства о контрактной системе, можно сделать вывод о том, что при закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчика основанием для проведения любой закупки является наличие потребности заказчика в приобретении товаров, работ, услуг для обеспечения своей деятельности.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
    В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги требованиям заказчика. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
    Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований закупаемым товарам, что в свою очередь позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в аукционе.
    Тем самым, реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения поставщика, равного доступа к участию в торгах и недопустимости ограничения числа участников закупки.
    При этом, документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика.
    С учетом части 2 статьи 112 Закона о контрактной системе, в пункте 4 Приказа Минэкономразвития России № 182, Казначейства России № 7н от 31.03.2015 «Об особенностях размещения в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов-графиков размещения заказов на 2015 - 2016 годы» указано, что план-график содержит перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется путем проведения конкурса (открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса), аукциона (аукциона в электронной форме, закрытого аукциона), запроса котировок, запроса предложений или путем закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя), определяемом в соответствии со статьей 111 Федерального закона № 44-ФЗ.
    Таким образом, потребность заказчика в приобретении товаров, работ, услуг для обеспечения своей деятельности должна подтверждаться соответствующей информацией о закупке в плане-графике.
Согласно извещению и документации о закупке № 0169300000315002030, размещенных на официальном сайте 18.09.2015, составляющих предмет обжалования, объектом закупки является поставка  садово-паркового оборудования на сумму 2 762 010, 23 рублей.
При этом количество, наименование и характеристики товара раскрыты в спецификации документации об аукционе, в соответствии с которой заказчику требуется 235 комплектов скамей садовых (1шт) и урн уличных для мусора (2шт).
Согласно позиции 48 плана-графика размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на  2015 год заказчиком запланирована поставка садовопаркового оборудования со сроком размещения закупки в сентябре 2015 года, с ориентировочной ценой контракта 2 762 000, 00 рублей.
При этом, согласно справке от 02.10.2015, представленной руководителем заказчика, указанная закупка размещена за счет дополнительного финансирования, в обоснование которого заказчиком представлено дополнительное соглашение № 12 от 25.08.2015 к соглашению № 1 от 14.01.2015 о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, в соответствии с которым заказчику предоставлена субсидия на содержание зеленых насаждений, в том числе на содержание скверов в размере 66 256 412, 56 рублей.
Таким образом, Комиссия не располагает документами, свидетельствующими о том, что закупка № 0169300000315002030 проводится за счет средств, выделенных на финансирование муниципального контракта от 24.08.2015.
Принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.08.2015 само по себе не свидетельствует о неправомерности объявления новой закупки и не обязывает заказчика разместить новую закупку исключительно на основании расторгнутого контракта.  
Указанные обстоятельства также не следуют из извещения и документации об аукционе, размещенных в рамках новой закупки.
Доводы заявителя, согласно которым объявленный заказчиком аукцион по описанию объекта закупки аналогичен аукциону, по результатам которого контракт расторгнут в одностороннем порядке, не свидетельствуют однозначно о проведении новой закупки за счет средств, выделенных на закупку № 0169300000315002668.
 При этом, руководитель заказчика письменно подтвердил, что планируемое к поставе количество комплектов садово-паркового оборудования составляет 705 шт., в связи с чем, заказчиком объявлена новая закупка в целях дополнительного приобретения указанного оборудования.
    Таким образом, антимонопольный орган не усматривает в рассматриваемых действиях заказчика нарушения законодательства о контрактной системе.

Комиссия, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе и Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

РЕШИЛА:

 Признать доводы жалобы ООО «Вариант» необоснованными в силу недоказанности.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.